臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第196號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳兆松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第837號），本院判決如下：
主 文
吳兆松施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含包
裝袋參只，總毛重壹點壹捌公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件），其中犯罪事實一末3行「袋重0.9公克」更正
為「毛重1.18公克」；證據並所犯法條欄第6至7行「113年8
月13日」更正為「113年8月22日」（見偵卷第91頁），另增
列「毒品初步鑑驗報告單」（見偵卷第48頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳兆松所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低
度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：
本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察
官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資
料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明
方法，況所舉之前案紀錄，均為係被告於民國111年9月7日
觀察勒戒完畢前之事實，檢察官復未具體主張被告有何特別
惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論
以被告累犯之餘地；而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本
院將於被告之素行中審酌即可。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍
未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教
訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健
康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及
心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應
側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯
行之態度，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（
見毒偵卷警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案之晶體3包（總毛重1.18公克），經鑑驗含有第二級毒品 甲基安非他命成分，此有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療 鑑字第1120100412號）及毒品初步鑑驗報告單附卷可憑（見 毒偵卷第40至42、44、48、91頁），足認扣案之晶體3包， 確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品 甲基安非他命，而係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；又盛裝上述扣案甲基 安非他命之外包裝袋，因無論依何種方式分離，包裝袋內均 有極微量之甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視 為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失 ，自無庸宣告沒收銷燬。
㈡未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物， 惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值 不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢其餘扣案物依卷內事證不足認定與本案相關（其中殘渣袋尚 不足認定曾盛裝本案毒品，見偵卷第62頁反面），檢察官亦 未聲請宣告沒收，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴中 華 民 國 114 年 5 月 19 日◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。