臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 李秋廣
選任辯護人 何曜任律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度苗簡字第1539
號，中華民國114年2月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10533號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分撤銷。
李秋廣所犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元
折算壹日，緩刑貳年。
理 由
一、本院審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決
不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規
定。本案經原審簡易判決後，僅被告李秋廣（下稱被告）提
起上訴，並於本院審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判
決）關於量刑、沒收部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實
、論罪部分均未上訴（見本院簡上卷第54頁），揆諸前揭規
定，本院審判範圍僅限於原判決之「刑」及「沒收」部分（
最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加
記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無
須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告患有憂鬱症、焦慮症，長期服用相
關治療用藥物，因使用安眠藥物有判斷力及記憶力不集中之
情形，領有中度身心障礙證明；又於民國113年11月間，已
與告訴人陳世晶（下稱告訴人）以新臺幣（下同）5,000元
達成和解，告訴人已簽署和解書並提供給被告，原判決未明
察上情，量刑實屬過重等語。
三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
㈠原判決審酌刑法第57條所列各款事項，對被告量處拘役55日
，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見
。惟查，被告罹患憂鬱症、焦慮症，自108年5月2日起持續
在身心失眠科就診及接受藥物治療，因使用安眠藥物有判斷
力及記憶與注意力不集中之情形，並於113年12月12日取得
中度第1類身心障礙證明，有大千醫療社團法人南勢醫院乙
種診斷證明書、苗安藥局藥袋及中華民國身心障礙證明在卷
可稽（見本院簡上卷第27至39頁）；被告已與告訴人和解並
賠償5,000元，經告訴人表示宥恕，則有和解書、聲請撤回
告訴狀及本院電話紀錄表附卷可參（見本院簡上卷第41、87
、97頁），原判決科刑時未審酌前述被告與常人有異之身心
狀況，執為對其有利之量刑因子，又認被告「尚未與告訴人
達成和解或賠償」，而未及審酌被告已與告訴人和解且賠償
其損害，積極填補其行為所生損害之有利情事，難認妥適。
是被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院管轄
之第二審合議庭將原判決關於刑之部分撤銷，另為適法之判
決。
㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其不循正途獲取所需，竊取
價值合計約5,000元之選物販賣機店內財物，下落不明而無
法返還，對告訴人之財產安全及社會治安造成危害，足見其
法紀觀念淡薄，殊值非難；然被告犯罪後始終坦承，已與告
訴人和解並賠償5,000元，堪認有積極填補其行為所生損害
之誠意與努力，態度尚佳；兼衡其曾因公共危險案件經法院
判處有期徒刑3月確定，於108年12月16日易科罰金執行完畢
（見本院簡上卷第18頁），暨其犯罪動機、目的、手段，於
警詢及本院審理時自述國中畢業學歷之智識程度，目前無業
、由其配偶扶養照顧、家庭經濟勉持，自身長年罹患憂鬱症
、焦慮症而須持續接受藥物治療，且領有中度第1類身心障
礙證明之生活狀況（見偵卷第12頁；本院簡上卷第59頁）等
一切情狀，對被告所犯竊盜罪量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金折算之標準。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第470號 判決判處有期徒刑3月確定，而於108年12月16日易科罰金執 行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表可查（見本院簡上卷第18頁），依其 犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕 而無再犯之虞，考量被告犯罪後向告訴人給付合理賠償，經 告訴人表示宥恕，有如前述，本院認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑，以啟自新。四、就原判決關於沒收部分撤銷之理由：
㈠原判決就未扣案之被告犯罪所得藍芽音響2顆、延長線3條、 燈條燈具4組及美術器材工具1批，依刑法第38條之1第1項前 段及第3項規定諭知沒收、追徵，亦非無見。惟按犯罪所得
已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生 民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪 所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪， 而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即 無再予宣告沒收、追徵之必要（最高法院111年度台上字第4 891號判決意旨參照）。查被告已與告訴人和解並賠償5,000 元，有如前述，告訴人因本案犯罪而生民事請求權顯已經被 完全實現、履行，應認被告之犯罪所得均已實際合法發還， 原判決宣告沒收、追徵時未及審酌被告犯罪所得已實際合法 發還告訴人之情形，自有未洽。是被告就原判決關於沒收部 分提起上訴，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭將此 部分撤銷。
㈡被告所竊得藍芽音響2顆、延長線3條、燈條燈具4組及美術器 材工具1批，固為其犯罪所得，惟上開財物價值合計約5,000 元，被告已賠償告訴人5,000元，則告訴人因本案犯罪而生 民事請求權顯已經被完全實現、履行，應認上開犯罪所得均 已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒 收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條，刑法第41條第1項前段、第74條第 1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。