臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 張志瑋
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月18
日113年度苗簡字第1312號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8024號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決
不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規
定。本案經原審簡易判決後，僅被告張志瑋提起上訴，並於
本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決
）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯
法條（罪名）、沒收等部分均未上訴（見本院簡上卷第46、
71頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之
刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）
，且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等
部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112
年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：我有與告訴人陳毓昌商談調解及賠償之
意願，希望法院從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或
違法。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以
正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，兼衡其智識程度、家
庭經濟生活狀況、竊盜前科、本案行竊手段、所竊物品之價
值及現況（已返還）、對告訴人之財產及社會治安所生危害
，暨被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和（調）解或
賠償之態度等一切情狀，分別量處得易科罰金之有期徒刑4
月、3月、3月，再審酌各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間
隔、侵犯法益及合併刑罰之效果等情狀，合併定應執行有期
徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，業已審酌刑法第57
條所定各款事項而在法定刑度內為量刑，刑度與其犯行相當
，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則
之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。至
被告雖一再表示有與告訴人調解及賠償之意願，然告訴人經
本院電詢表示無與被告調解之意願，且於本院審理時亦未到
庭表示意見，自無從為撤銷原審量刑之依據，是被告上訴顯
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 5 月 15 日