臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 邱芊穆
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113 年11月14日
113年度苗簡字第1305號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第4626號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑
均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審簡易判決
書（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實
、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴人即被告（下稱被告）邱芊穆提起上訴意旨略以：被告
於本件犯後業已坦承相關犯罪事實，不再調查其他證據，堪
認被告之犯後態度實為良好，實無予以重判之必要及到庭表
示請給予緩刑等語。
三、惟按，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯詐欺犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取財物，反藉由告訴人誤認共犯鄧志泓為其友人，並尋求協助之際，使告訴人陷於錯誤，而獲取財物，所為實值非難；復考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及由共犯鄧志泓對告訴人施用詐術，被告則提供帳戶以供收受財物等分工情節，兼衡被告固有意願和解，然迄今未能達成和解或賠償等情，及被告自述高中畢業、目前無業、需要照顧配偶等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，量刑尚屬從輕（刑法第339條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金），並無量刑過重之情，亦難認有何違法或不當之處。是被告於本院上訴後雖有意願調解，然因告訴人未出席而調解未成，其量刑基礎並無任何變動。是被告以前開理由提起上訴，指摘原審判決量刑過重，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。
四、至被告雖請求緩刑宣告，而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，亦有其法院前案紀錄表在卷足參。惟按緩刑
之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以
暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依
職權自由裁量之事項（最高法院84年度台上字第3150號判決
要旨參照）。本院審酌被告前有因詐欺案件受有數次不起訴
處分，此亦有法院前案紀錄表在卷可考，當知詐欺事涉犯罪
而有所警惕，然卻未能透過前案歷程而建立尊重他人財產權
之觀念，造成告訴人之損害，迄今未獲得告訴人之原諒，且
考量原審判決所量處之刑，仍得依刑法第41條規定，以易科
罰金或易服社會勞動等易刑方式代替入監執行，況詐欺犯罪
造成無數民眾受害，屢為媒體報導，政府亦大力宣導之際，
被告仍執意以身試法，若未使之受刑之執行，恐難收警惕及
策其自新之效，綜上，實無從使本院認有暫不執行為適當之
情形，是本院認不宜宣告緩刑。從而，被告上開所請，礙難
准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第四庭審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1305號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧志泓
邱芊穆
上 一 人
選任辯護人 周銘皇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4626號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第633號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
鄧志泓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱芊穆共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實第1行至第4行關於被告鄧志泓前科紀錄之記載均刪 除。
㈡犯罪事實第14行所載「提領朋分花用」更正為「提領，並由 鄧志泓獨自花用」。
㈢證據部分補充「被告鄧志泓、邱芊穆於本院審理中之自白」 。
二、論罪科刑
㈠核被告鄧志泓、邱芊穆所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。
㈡被告2人基於同一詐欺取財之目的，致告訴人李瑞廷於密接時 間多次匯款，侵害同一告訴人財產法益，行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應 論以一罪。
㈢被告2人就本案犯行，對個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色 、分擔之行為，以及本案詐欺行為之分工方式，均有所認識 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 ㈣被告鄧志泓前因竊盜、搶奪案件，於民國110年3月17日縮短 刑期期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料 查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。並參酌檢 察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之 意旨加重其刑，則本院即就前案之性質、前案徒刑之執行完 畢情形、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情綜合判斷後，認被告鄧志泓所犯前案、本案罪質相似 ，均係侵害他人財產權，顯為獲取利益而未尊重他人權利， 又於前案執行完畢後，5年內之中期更犯本案之罪，顯見被 告鄧志泓對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛， 若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑 。
㈤至被告邱芊穆之辯護人雖主張被告邱芊穆部分得適用刑法第5 9條對酌減其刑等語，惟本院衡酌本件之犯案情節，尚難認 被告有何客觀上足引起一般同情之情事，依其所犯法條之法 定刑度，亦無宣告法定低度刑期猶嫌過重之情形，而其坦承 犯行之犯後態度，本院已依刑法第57條為量刑之審酌事由， 故認不宜再適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正當途徑獲取財 物，反藉由告訴人誤認被告鄧志泓為其友人，並尋求協助之 際，使告訴人陷於錯誤，而獲取財物，其等所為實值非難； 復考量被告2人犯後終能坦承犯行之態度，及由被告鄧志泓 對告訴人施用詐術，被告邱芊穆則提供帳戶以供收受財物等 分工情節，兼衡被告鄧志泓曾因竊盜、搶奪案件經法院判處
罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部 分不予重複評價），及被告鄧志泓無與告訴人和解之意願， 被告邱芊穆固有意願和解，然迄今未能達成和解或賠償等情 ，及被告鄧志泓自述國中畢業、之前在貨運公司上班、需要 照顧母親；被告邱芊穆自述高中畢業、目前無業、需要照顧 配偶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵， 應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院 109年度台上字第5870號判決意旨參照）。經查，被告2人於 本院審理中明確表示本案犯罪所得均由被告鄧志泓單獨花用 等情（見本院易字卷第70頁），是可知本案犯罪所得明確分 配由被告鄧志泓一人獨得，此部款項既未扣案，然為避免被 告鄧志泓坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告鄧志泓宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4626號
被 告 鄧志泓
邱芊穆
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧志泓前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月、5 月，應執行有期徒刑7月確定，又曾因搶奪案件，經法院判 決判處有期徒刑1年4月確定，經接續執行，於民國110年3月 17日假釋期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，與友人配偶邱 芊穆共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於112年10月初旬某日，分別假冒為李瑞廷之友人「江哥」 及「江哥配偶」，共同向李瑞廷佯稱：可以新臺幣（下同） 6萬6,000元幫忙處理其與當舖之債務糾紛云云，鄧志泓並提 供邱芊穆申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）供匯款，致李瑞廷陷於錯誤，而依鄧志泓之指 示，分別於112年10月30日15時26分許、32分許及11月1日0 時30分許，委託母親及自行匯款3萬元、2萬9,985元（已扣 手續費15元）、6,000元至臺銀帳戶內，旋遭鄧志泓、邱芊 穆提領朋分花用。嗣李瑞廷仍遭當舖催債，去電詢問鄧志泓 處理事宜無果而發覺有異，佯以送包裏為由，前往鄧志泓擔 任警衛之苗栗縣○○市○○街0○00號社區大樓質問鄧志泓、邱芊 穆後始悉受騙，經報警循線查獲上情。
二、案經李瑞廷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧志泓於警詢及偵查中之供述 坦承曾向告訴人李瑞廷表示可以6萬6,000元處理其與當舖之債務，及將告訴人匯款花用殆盡之事實。 2 被告邱芊穆於警詢及偵查中之供述 坦承曾將臺銀帳戶借被告鄧志泓收受告訴人匯款6萬6,000元之事實。 3 告訴人李瑞廷於警詢及偵查中之證述 證明本件遭被告2人分別假冒友人「江哥」及「江哥配偶」，共同佯以幫助處理當舖債務詐騙6萬6,000元，且匯款後被告2人未曾處理其債務，經尋得被告2人當面質問，被告鄧志泓即推諉係被告邱芊穆詐騙，被告邱芊穆則以確有處理否認詐騙等事實。 4 告訴人之對話紀錄、手機交易明細、ATM交易明細；被告邱芊穆之臺銀帳戶申登暨交易明細。 佐證本件被告2人之犯罪事實 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告2人間就上開犯行，有行為分擔、犯意聯絡，請論以 共同正犯。又被告鄧志泓有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重 最低本刑。至被告2人犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 石 東 超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 陳 倩 宜