臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第38號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 古林巡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1385
號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第30號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月2日上午9時許，在苗栗縣○○市○○路000號507室友人張瑋豪住處套房內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後，再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於上址緝獲張瑋豪，並因被告在場，經其採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾二月。依前項規定為觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用
前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別
定有明文。按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年
後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治
療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，檢察官對之本得按照個
案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒
，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係
屬檢察官之職權；次按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助
施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行
為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為
人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與
治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由
權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例
規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附
命完成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有
利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可
由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治
療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有
利於行為人；再按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項
及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條
所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者
，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則
，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之
緩起訴處分。檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分
，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決
定。而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固
須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認應向法院聲
請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅予
交代不適於為緩起訴處分之理由。對上述所指檢察官之職權
行使，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職
權行使之裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認
定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度
審查（臺灣高等法院110年度毒抗字第1486號裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月2
日上午9時許，在其友人張瑋豪位於苗栗縣○○市○○路000號50
7室住處內，以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次等
情，業據其於警詢、偵查中坦承（見毒偵卷第15頁至第19頁
、第75頁至第78頁），且其於113年7月2日上午11時24分許
為警所採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物
檢測中心以「免疫學分析法」初步檢驗及「氣相層析質譜分
析法」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應，有該中心於113年7月19日出具之尿液檢驗報告、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽（見毒偵卷第38
至第39頁），堪認被告之自白與事實相符，其於上揭時、地
施用甲基安非他命之行為，堪予認定。
㈡又被告前於91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年7月3日釋放出所而
執行完畢，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以91年度毒偵字
第382號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、上開不起
訴處分書在卷可查。是被告本次施用毒品犯行，距上開最近
1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，揆諸前揭說明，即
有毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用。從而，依本
件聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
㈢又於113年11月19日之偵訊程序，經檢察官詢問被告是否願意
適用觀察勒戒程序還是自費參與毒品戒癮治療程序？被告表
示願意參加戒癮治療等語。後經檢察事務官於同日詢問中告
知於通過戒癮治療評估後，方有收受該署檢察官執行緩起訴
處分命令通知書而為後續戒癮治療之可能，且同時告知抗告
人若未遵守諭知事項，該署將撤銷緩起訴處分、以及若經過
醫院評估未能通過，本件將續行依法偵辦等語，被告對上述
諭知均稱同意、瞭解，此有訊問筆錄、詢問筆錄、緩起訴附
命戒癮治療轉介單、臺灣苗栗地方檢察署緩起訴處分被告參
與毒品戒癮治療同意書、被告應行注意事項通知書在卷可參
（見毒偵卷第73頁至第82頁），可徵檢察官已給予被告表示
意見之機會，於偵查中亦已明確告以若未遵守或評估未能通
過之後續處置方式。
㈣惟被告未於指定時間至財團法人為恭紀念醫院接受評估等情
，有財團法人為恭紀念醫院114年1月17日函文在卷可稽（見
毒偵卷第85頁），可徵被告確實未於指定期間至醫療機構接
受評估，則卷內既查無被告參加戒癮治療評估之事證，檢察
官即無法依前揭諭知依戒癮治療評估結果決定是否為緩起訴
處分，是最終檢察官斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請
觀察、勒戒始為適當。再者，本院曾以函詢方式賦予被告陳
述意見之機會後，於114年4月1日寄存送達本院函文迄今，
被告未表示意見，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第17
頁），是檢察官審酌卷存資料、個案情節及本案情狀後，未
採戒癮治療之緩起訴處分程序，而聲請觀察、勒戒，尚難認
其裁量有何違法或明顯失當之處，依前揭意旨，法院原則上
應予尊重，不得任意指為違法，是本件聲請為有理由，應予
准許。依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所觀察、勒戒
，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 陳睿亭