臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第159號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊佾晟
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5507、9847號），因被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
楊佾晟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月
，扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（純質淨重共貳拾陸點捌
參伍陸公克，含包裝袋參個）沒收銷燬。又持有第二級毒品純質
淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安
非他命肆包（純質淨重共參拾參點陸肆伍陸公克，含包裝袋肆個
）沒收銷燬。有期徒刑部分應執行壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案除證據名稱補充「被告楊佾晟於審理時之自白」外，其
餘犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持
有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱
令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內
涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行
為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判
斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而
吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持
有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院
112年度台上字第88號判決意旨參照）。經查，有關犯罪事
實㈠、㈡部分，被告雖表示扣案甲基安非他命係供其自身施
用，且其施用第二級毒品之行為，經本院裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒後，因無繼續施用之傾向而釋放出所，並經臺灣
苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第588、760、868號
為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1件在卷可參，然扣
案甲基安非他命之純質淨重均已達20公克以上，且持有第二
級毒品純質淨重20公克以上罪之法定本刑，較施用第二級毒
品罪為重，參考上開說明，應吸收不法內涵較輕之施用第二
級毒品犯行。故核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品
危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公
克以上罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為有異，應分
論併罰。
㈡是否減輕其刑之說明：
⒈犯罪事實㈠部分，並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等
情，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所職務報告存卷可佐
（見本院卷第59頁），故無從依毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕其刑。
⒉至犯罪事實㈡部分，業因被告供出毒品來源，而查獲其他正
犯等情，有苗栗縣警察局頭份分局發查案件報告書、頭份派
出所職務報告、調查筆錄等存卷可佐（見本院卷第59之1頁
、密封袋），應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為非
法之違禁物，足以戕害國人身心健康，竟仍無視於政府所推
動之禁毒政策及法令而持有，且純質淨重逾20公克，所為非
但使毒品於社會上易於流通，極易滋生其他毒品犯罪，亦嚴
重危害社會秩序及國家法益，殊非可取。兼衡被告本案持有
毒品之種類、數量及純質淨重等犯罪情節，暨其犯罪動機、
目的、手段、犯後自始坦承犯行之態度，於審理時自陳教育
程度為國中畢業，從事水電工程，家中有低收入戶之高齡父
母需其扶養等情（見本院卷第102至103頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、 相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，定應執行刑如主文所示，以為警惕 ，並符罪刑相當原則。
三、沒收部分：
㈠扣案之甲基安非他命3包（純質淨重共26.8356公克）、甲基 安非他命4包（純質淨重共33.6456公克），為被告本案所持 有而查獲之第二級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又用 以包覆扣案第二級毒品之包裝袋共7個，其上所殘留之毒品 ，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知 沒收銷燬之。
㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。
㈢至於其餘扣案物品，與被告本案犯行並無直接關聯，自無從 於本案併予宣告沒收，宜由檢察官另行依法處理，末此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5507號 113年度偵字第9847號 被 告 楊佾晟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊佾晟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例公告列管第二 級毒品，不得非法持有、施用及販賣；且對有持有逾20公克
甲基安非他命則有加重其刑責之規定，詎楊佾晟仍基於持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重逾20公克之犯意，於下列 時、地，購入純質淨重逾20公克之犯意，而非法持有之： ㈠於113年4月28日20時許，在苗栗縣頭份市興隆里某處，以新 臺幣（下同）3萬元，向年籍不詳綽號阿海之友人，購入第 一級毒品海洛因2包（毛重合計：7公克，持有第一級毒品部 分，由吸食之後行為所吸收，不另論罪；又該施用毒品部分 ，業經不起訴處分確定）及第二級毒品甲基安非他命3包（ 淨重：36.0693公克），經送檢驗驗得純質淨重達26.8356公 克。嗣於113年4月30日9時19分許，為警在頭份市○○里○○街0 巷00號查獲。（113年度偵字第9847號） ㈡於113年5月27日某時許，在頭份市某年籍不詳綽號國華之友 人住處，以新臺幣（下同）3萬6,000元，購入第一級毒品海 洛因6包（毛重合計：3.74公克，持有第一級毒品部分，由 吸食之後行為所吸收，不另論罪，吸食第二級毒品部分，另 案經不起訴處分）及第二級毒品甲基安非他命4包（淨重：4 6.0898公克），經送檢驗驗得純質淨重達33.6456公克。嗣 於113年6月4日15時40分許，為警在苗栗縣○○鎮○○街000巷00 號查獲。（113年度偵字第5507號）
二、案經本署檢察官簽分及苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊佾晟於警詢及本署檢察官偵訊中 均供承不諱，且分別有上開甲基安非他命3包及4包扣案可資 佐證，又扣案之甲基安非他命經送驗結果，係均含第二級毒 品甲基安非他命無訛，且純質淨重均已超過20公克以上，此 亦有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500040號、第00 00000000號、第0000000000號及第0000000000號鑑驗書共4 份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行均 已堪認定。
二、核被告楊佾晟所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項 之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪嫌。被告先後2 次持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，犯意各別， 構成要件互殊，應予分論併罰。扣案之甲基安非他命請依法 宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 賴家蓮附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。