臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱勝峰
生前設籍苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號3樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵
字第10340號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：1
14年度苗原簡字第8號），改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書
所載。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。次
按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為
不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法
第451條之1第4項但書第3款、第452條亦分別定有明文。
三、經查，本案被告經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，並於民
國114年2月13日繫屬本院，然被告於案件繫屬法院後，已於
114年3月24日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽
，爰依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條，
改行通常程序，爰不經言詞辯論，依法諭知公訴不受理之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452
條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10340號 被 告 邱勝峰 男 26歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○路000號3樓 居新竹市○○區○○路00○0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱勝峰前因搭乘計程車後未付款，而涉犯詐欺案件，前經本 署檢察官以113年度偵字第419號聲請簡易判決處刑，經臺灣 苗栗地方法院以113年度原簡上字第4號判處拘役15日。詎其 不知悔改，明知無資力支付車資，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺得利之犯意，於113年5月12日0時22分許，在苗 栗縣○○市○○路000號前，以其使用之手機門號0000000000， 撥打電話予林聖哲約定搭乘其所駕駛之白牌計程車，欲前往 桃園市○鎮區○○路0段00號後再返回其上址住處，以此佯裝會 付費搭乘收費載客計程車前往目的地之方式，向林聖哲施用 詐術，使林聖哲誤認邱勝峰於返回上址住處後，即會依約給 付車資而陷於錯誤，遂提供載客服務。嗣於同日2時許，抵 達上開住處前，林聖哲向邱勝峰索取車資新臺幣(下同)1,60 0元時，邱勝峰即以上樓拿錢為由離去，林聖哲始知受騙， 並報警處理，而查悉上情。
二、案經林聖哲訴由苗栗縣政府警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告邱勝峰矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時身上沒有 帶錢，皮夾放在家裡，伊有服用安眠藥，回家後突然睡著等 語，又改稱：伊上樓人又不舒服才沒有再下樓付錢等語。惟 查，上揭犯罪事實，業據告訴人林聖哲於警詢中指訴綦詳， 復有手機通聯紀錄翻拍照片乙紙在卷可資佐證，是被告前開 所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被 告業已償還告訴人2,500元以達成和解，有和解書乙份在卷 可參，是本案未扣案之犯罪所得既已實際發還被害人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
檢 察 官 劉偉誠本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 陳淑芳