臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王振文
選任辯護人 劉薰蕙律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第282、285號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王振文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年
內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更
正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「五谷街」，後應補充「交岔路」；第4
行「狀況」，後應補充「，並隨時採取必要之安全措施」；
第5行「天氣陰、道路」，應更正為「天氣雖陰、惟道路」
；第6行「貿然」，前應補充「竟」；第7行「鍾一胺」，應
更正為「鍾一銨」；第9行「內出血致創傷性休克」，應更
正為「顱腦損傷、血胸致創傷性休克於113年2月3日上午8時
10分許」。
㈡證據補充：
⒈被告王振文於本院準備程序及審理中之自白。
⒉竹南分局警備隊警員於民國113年2月4日出具之職務報告。
⒊苗栗縣政府消防局消防機關救護紀錄表。
⒋苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
⒌駕駛、車籍資料查詢。
⒍被告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車之行車紀錄器影像
、事發地點路口監視器影像光碟。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，
有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表存卷可佐（見相卷第50頁），符合自首要件，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕
事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，
應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可
憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用
刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7
44號判決意旨參照）。查被告駕駛自用大貨車上路，本應謹
慎小心充分注意遵守交通規則，詎其竟未禮讓直行車而貿然
左轉彎，釀成本案車禍發生，其疏失程度非微，且造成被害
人鍾一銨死亡之結果，則被告侵害他人生命法益實屬重大，
其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告
於本案已得依刑法第62條前段規定減輕其刑，刑度可獲縮減
，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。
至於辯護人雖稱被告已與被害人家屬即告訴人鍾昆玄、羅瑞
琴調解成立，且本案車禍的發生，被告與被害人都有肇事責
任（見本院卷第96頁）等節，均屬刑法第57條所定科刑輕重
標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪
有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其
刑規定之適用。是辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語（
見本院卷第74、96頁），難認可採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經號誌管制
路口左轉彎，應注意直行車輛並讓其先行，卻未注意，致與
被害人發生碰撞，被害人因而死亡，以致其家屬突失至親，
承受親人驟逝之悲慟；並考量被告之過失情節，與被害人同
為肇事原因（參交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行
車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路局
車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書【見相卷第1
13至115頁反面；調院偵282卷第29至30頁】）；又酌以被告
犯後坦承犯行，且已與告訴人鍾昆玄、羅瑞琴調解成立（參
本院114年司刑移調字第54號調解筆錄【見本院卷第67至68
頁】），犯後態度尚稱良好，暨被告於本院審理時自述之教
育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第106頁），並參酌告訴
人鍾昆玄、羅瑞琴於調解筆錄表示之意見（見本院卷第68頁
）及於本院審理中陳述之刑度意見（見本院卷第107頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
㈣緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有 被告之前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第89至90頁），其因 過失致罹刑章，且已坦承犯行，並已與告訴人鍾昆玄、羅瑞 琴調解成立，雖被告前於82年間犯過失致死罪，經臺灣臺北 地方法院以82年度交訴字第239號判決判處有期徒刑8月，緩 刑3年確定（下稱甲案），緩刑期滿未經撤銷；又於99年間 犯過失致死罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以99年度偵字 第4096號為緩起訴處分確定（下稱乙案），緩起訴期滿未經 撤銷，有上開案件緩起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可考 （見本院卷第13至14、89至90頁），但被告上開及本案所犯 的過失致死犯行，甲案的犯罪時間距離乙案的犯罪時間已相 隔17年；乙案的犯罪時間距離本案的犯罪時間已相隔14年， 是本院認為不能因為被告前有2次的過失致死犯行，就逕認 被告交通法治觀念薄弱而有再犯之虞。又告訴人鍾昆玄、羅 瑞琴雖向本院表示：不希望給予被告緩刑等語（見本院卷第 107頁），但其等於調解內容則表明「如符合緩刑要件，則 同意法官依法為緩刑之宣告及從輕量刑」之意（見本院卷第 68頁），本院亦應參酌告訴人鍾昆玄、羅瑞琴於調解內容就 被告刑事責任所表示之意見，且被告於本院審理中陳稱：我 目前尚須照顧母親及讀大學的女兒等語（見本院卷第106頁 ），故本院綜合上述情狀，認為被告歷此偵審程序應知警惕 ，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為 確保被告記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告被告緩刑4年。又被告為本案犯行，對於道路交 通安全之法治觀念尚有不足，為使其對自身行為有所警惕， 日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚 有課與被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之 規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育 課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。