臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第363號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 ABOLENCIA ODETTE NAKU
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年
度偵字第8698號），本院判決如下：
主 文
ABOLENCIA ODETTE NAKU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新
臺幣參萬元沒收。
犯罪事實
一、ABOLENCIA ODETTE NAKU（下以中文名華歐蝶稱之）預見提供
金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺犯罪者不
法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺
取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，在民國113年2月底
某時，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼
供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺犯罪者使用，而幫助詐欺
犯罪者掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺犯罪者取得本
案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以
如附表所示之詐騙方法，致使渠等陷於錯誤，而匯入如附表
所示之金額至本案帳戶內，其中如附表編號1、3所示金額旋
遭詐欺犯罪者提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所
得之去向，如附表編號2所示金額則未及提領或轉出即遭警
示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果
。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經徐偉成、郭清賢、陳國豪訴由苗栗縣警察局竹南分局報
告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告華歐蝶以外之人於審判外之陳述
，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第46頁)，迄
言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明
力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當
或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據應屬適當，均有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認本案帳戶經詐欺犯罪者於如附表所示時間
，向如附表所示之人，以如附表所示詐騙方式施以詐術，致
如附表所示之人陷於錯誤，而分別匯入如附表所示之金額至
本案帳戶內之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗
錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給別人使用，是因為本
案帳戶提款卡遺失，我把提款卡密碼寫在提款卡上面，我不
承認幫助詐欺取財及幫助洗錢等語，惟查：
㈠被告之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺如
附表所示之人，致如附表所示之人因而陷於錯誤，分別依指
示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內等節，有如附表「證
據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭
執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行
之匯款、提款所用。
㈡本案帳戶資料，係被告提供他人使用之認定：
⒈使用提款卡領取、轉匯帳戶內之款項，須操作自動提款機輸
入正確之密碼，始能順利進行；持有提款卡之人若非得帳戶
所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以隨機輸入
數字號碼之方式命中正確之密碼而領取、轉匯款項，以現今
提款卡密碼設計之精密程度而言，其機率實屬微乎其微。又
近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之
工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披
露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，被告自亦
知之甚詳，倘被告所使用之本案帳戶提款卡確係不明原因「
不見了」（遺失或遭竊），依被告之智識程度，必能認知該
帳戶有遭詐欺犯罪者惡用之可能性，其自應會在發覺後立刻
報警處理及辦理掛失，以避免有被害人受騙匯款，更藉以釐
清自身日後可能面臨之民、刑事責任，然被告於發覺本案帳
戶提款卡脫離其掌握後，竟未即時向警察機關報案及辦理掛
失，任令該提款卡流通在外，此等情狀已明顯違反常理。
⒉再者，就取得本案帳戶之詐欺犯罪者而言，該詐欺犯罪者既
利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且確有如附表所示之
各告訴人因受騙而匯款至本案帳戶內，衡情詐欺犯罪者當無
可能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶，
作為收取款項之用，否則，倘詐欺犯罪者尚未及實施詐欺犯
行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所
有人已先行將帳戶掛失，則詐欺犯罪者豈非徒勞無功、一無
所獲。復參諸本案帳戶交易明細，告訴人等遭詐騙之款項經
匯入本案帳戶後，隨遭人密集分次提領而出（見偵卷第47頁
），若非本案帳戶為詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌
控，不會遭帳戶所有人提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈
敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。綜合上情，若被告未
將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會
有遺失之提款卡，又適因密碼寫在提款卡上面，並恰巧由詐
欺犯罪者所取得，且亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者
終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事，此益徵本案帳戶
之提款卡（含密碼），絕非詐欺犯罪者以拾得、竊取或其他
違反被告本人意願之方式所取得使用，而係被告自行交付予
該詐欺犯罪者使用無疑。
⒊至被告固以前詞置辯，然其於本院審理時供稱：本案帳戶平
常只有用過1次，很久之前有轉帳到波蘭過；當天因為要跟
阿姨借錢，才把本案帳戶帶在身上，但是我還沒有開口跟阿
姨借錢等語(見本院卷第44至46頁)，可見本案帳戶非被告經
常使用之帳戶，被告實無隨身攜帶提款卡之必要。且被告當
日根本尚未向其家人借錢，更無隨身攜帶提款卡之必要，是
被告所辯是否屬實，已容存疑。又被告辯稱其將密碼記載於
提款卡上面等語，然縱使被告真有將密碼書寫紀錄之需求，
稍有社會歷練、經驗之人，均知悉應將提款卡及密碼資訊妥
善保管，且提款卡應與其密碼分別收存，不得將密碼資訊直
接記載於提款卡之上，以防免不法取得該提款卡之人得以輕
易知悉密碼而提領帳戶內之款項或做為不法使用。從而，被
告所辯遺失一節，無足採信。
⒋稽之上開事證，被告辯稱未將本案帳戶之提款卡及密碼交予
他人使用等語，顯係臨訟卸責之詞，並不足採。
㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認
定：
刑法上之故意有「確定故意（直接故意）」及「不確定故意
（間接故意，又稱未必故意）」之分。所謂「不確定故意」
，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者」，此觀刑法第13條第2項規定甚明。金
融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人
身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且今日
一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，
衡情自無置自己名義帳戶不用，而有取得他人帳戶使用之必
要。又衡諸金融機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障
，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通
使用該存摺、提款卡，而一般人均有妥為保管防阻他人任意
使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然
深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、提款卡
等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值
，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有
關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀
上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪所得出入之
帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得他
人金融帳戶使用之必要。再利用電話、報紙或電腦之方式詐
欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳
戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一
般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注
者均能知曉。被告於本案行為時，為39歲之成年人，已有相
當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無
常識之人，對於現今詐欺犯罪者經常誘使一般民眾提供金融
機構帳戶等資料，做為詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途使
用一節應有所悉，卻仍將本案帳戶提款卡及密碼交予詐欺犯
罪者，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為
之發生猶仍不違其本意，是被告應具有幫助他人犯罪之不確
定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財、幫
助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺
犯罪者作為本案詐欺取財、洗錢犯罪之用，被告雖未參與上
開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實
施上開犯罪構成要件以外之行為。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2
條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人
之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高
法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑
之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度
至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度
為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨參照）。
⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1
億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並
依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範
圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防
制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最
重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況
下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既
然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然
依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低
，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防
制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪（附表編號1、3所示部分）
，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
（附表編號1至3所示部分）、修正前洗錢防制法第14條第2
項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號2所示部分）。
檢察官就告訴人郭清賢部分未敘及其受詐欺所匯款項最終因
遭圈存而未及轉匯或領出，而誤認被告於此亦成立幫助一般
洗錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名
之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴
人徐偉成、郭清賢、陳國豪之財物，並同時觸犯幫助一般洗
錢(未遂)罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕。
㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗
錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他
人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱
藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成
執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金
流斷點（其中郭清賢遭詐欺部分因款項遭圈存而未被轉匯或
提領），破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償
上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身
未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人
數、被害金額之侵害程度，又其犯後於偵查及審理中均否認
犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得
以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之
案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則）
，迄今未與告訴人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以
被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭
經濟生活狀況（見本院卷第75至76頁）、前無犯罪科刑之紀
錄，有法院前案紀錄表附卷可參等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準， 以期相當。
四、沒收部分：
㈠沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。
㈡依本案帳戶交易明細表所示，如附表編號2所示之告訴人郭清 賢遭詐而匯入之3萬元，業經圈存而未及提領或轉出，上開 款項既為被告幫助詐欺犯罪者犯洗錢罪之洗錢財物，且被告 為該帳戶之申辦人，該帳戶雖遭列為警示帳戶，但被告對於 本案帳戶仍得主張存款債權，而擁有實質支配力，自應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈢至如附表編號1、3所示之告訴人等其餘遭詐而匯入之款項， 係由詐欺犯罪者提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中 ，其就所隱匿之財物，並無證據證明其曾取得任何支配占有 ，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒 收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。又本案並無證據證明 被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得 ，無從併予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式 （民國） 匯款時間(民國)/ 金額(新臺幣) 證據位置 1 徐偉成 詐欺犯罪者於113年3月3日13時58分前某時，佯裝徐偉成友人，透過通訊軟體LINE向徐偉成佯稱：要借錢云云，致徐偉成陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年3月3日13時58分許/1萬元 1.告訴人徐偉成警詢時之證述（偵卷第33至35頁）。 2.轉帳明細（偵卷第67頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第55至65頁）。 4.告訴人徐偉成手機畫面翻拍照片（偵卷第67頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第47頁）。 2 郭清賢 詐欺犯罪者於113年3月3日14時44分許，佯裝郭清賢友人，透過通訊軟體LINE向郭清賢佯稱：要借錢云云，致郭清賢陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年3月3日14時58分許/3萬元 1.告訴人郭清賢警詢時之證述（偵卷第37至39頁）。 2.轉帳明細（偵卷第86頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第75至83頁）。 4.告訴人郭清賢手機畫面翻拍照片（偵卷第85頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第47頁）。 3 陳國豪 詐欺犯罪者於113年3月3日13時44分許，佯裝陳國豪友人，透過通訊軟體LINE向陳國豪佯稱：要借錢云云，致陳國豪陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年3月3日14時5分許/6,000元 1.告訴人陳國豪警詢時之證述（偵卷第41至42頁）。 2.轉帳明細（偵卷第103頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第95至101頁）。 4.告訴人陳國豪手機畫面翻拍照片（偵卷第103頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第47頁）。