臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 徐玉芯
選任辯護人 林家琪律師（法扶律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
113年10月25日113年度苗金簡字第172號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3413號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
徐玉芯緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供捌拾小時之義務勞動服務，並接受法治教育課程貳
場次。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所
準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪
事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關
於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審
審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告徐玉芯僅就原判決
量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第180頁），是本件審判
範圍僅及於原判決量刑部分。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告徐玉芯（下稱被告）坦承犯行
，請法院考量被告領有輕度身心障礙證明（智能障礙），對
社會認識及評估能力較低，未有相當之警覺性，若要入監執
行，將使被告中斷現有工作，未來出監後更難尋得工作。另
被告有意願與告訴人及被害人等和解，亦已和告訴人羅祥震
、葉晨瑢、呂美瑤達成和解並賠償，希望能夠給予緩刑之機
會等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照
）。查原判決業已審酌被告提供本案帳戶提款卡、網路銀行
帳號密碼供不詳詐欺犯罪者使用，嚴重危害社會治安、破壞
金流秩序之穩定透明，造成被害人等求償上之困難，並斟酌
被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀
況（被告身心障礙證明、低收入戶證明書等）等一切情狀，
量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知
罰金易服勞役之折算標準，並未逾越法定刑度，復未濫用自
由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情。
被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄在
卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓
，當知警惕；又被告已與告訴人羅祥震、葉晨瑢、呂美瑤於
本院成立調解，賠償告訴人羅祥震5000元、賠償告訴人葉晨
瑢1萬元、賠償告訴人呂美瑤5000元，上開告訴人均表明願
意原諒被告，請求給予被告緩刑宣告之意等情，有本院調解
筆錄可查（見本院簡上卷第79頁、第97頁至第100頁），考
量被告有誠意與告訴人等和解，於本院審理期日前，亦與有
到庭調解之告訴人葉晨瑢、呂美瑤、羅祥震達成和解並履行
賠償，已有積極彌補其過錯之心，本院認前開所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告
如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪 之動機及情節，及本案未和解之告訴人等之受害狀況，並使 被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，爰依刑法第93條第 1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑 期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務、接受法 治教育如主文第2項所示，期使被告能從中深切記取教訓， 並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生 活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日