臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊盛蘭
指定辯護人 陳健律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第2871號、第9862號），本院判決如下：
主 文
楊盛蘭犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。
未扣案如附表所示本票壹紙、偽刻之「徐菊珍」印章壹枚均沒收
。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊盛蘭於民國112年9月間，向謝其閔借款新臺幣（下同）40
萬元，因楊盛蘭財務狀況不佳，2人遂約定需由楊盛蘭之妻
徐菊珍簽立金額40萬元之本票作為借款之擔保，謝其閔始願
意貸予楊盛蘭40萬元。詎楊盛蘭竟基於偽造有價證券、詐欺
、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，未經徐菊珍
授權，於112年9月25日10時許，在苗栗縣頭屋鄉曲洞村某處
，持徐菊珍之國民身分證、不詳刻印店偽刻「徐菊珍」之印
章1枚，向謝其閔佯稱：已取得徐菊珍之授權云云，而簽立
票號WG0000000、金額40萬元、發票人為「徐菊珍 楊盛蘭代
」之本票，並在本票上偽蓋「徐菊珍」印文共3枚後交付予
楊盛蘭而行使之，謝其閔不疑有他，遂交付40萬元予楊盛蘭
，足生損害於謝其閔及徐菊珍。
二、案經謝其閔告訴、徐菊珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺
灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告楊盛蘭及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證
據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本
院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理均坦承在卷，並
經證人徐菊珍、謝其閔證述在卷，亦有被告提供之借據影本
、本票影本（見偵2871卷第77頁至第79頁）、本院113年度
苗簡字第149號民事言詞辯論筆錄（見他卷第32頁至第47頁
）存卷可查，足認被告之自白核與卷內事證相符，從而。被
告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
1.被告與告訴人徐菊珍為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係，有個人資料查詢結果可參（見偵2871
卷第27頁），被告對告訴人徐菊珍為本案犯行，係屬家庭暴
力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪
，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依
刑法之規定予以論罪科刑。
2.參以戶籍法第57條第2項規定「國民身分證、戶口名簿，滅
失或遺失者，應申請補領」，僅需原國民身分證、戶口名簿
確實滅失或遺失，本人即應申請補領，條文並未就滅失、遺
失之原因加以規範、設限，是依戶籍法全文邏輯結構及體系
解釋，亦因認戶籍法第75條第3項所指「遺失」應不限於本
人偶然喪失持有且不知該物現所在之情形，仍應包括其他非
出於本人意思而離本人持有之物。況衡以社會常情，行為人
於拾獲物品之際，客觀上僅能辨認出該物現為無人管領、持
有之狀態，實難單憑該物品之外觀得知原持有人究係偶然喪
失持有而屬遺失物，或係原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本
人持有狀態而屬離本人所持有之物，若將戶籍法第75條第3
項所指「遺失」限縮解釋為非基於本人意思，偶然脫離本人
持有之「遺失物」，實難謂符合立法者當初立法之原意。是
戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失
持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。是
被告未得告訴人徐菊珍同意，持徐菊珍之國民身分證而向告
訴人謝其閔借款，該國民身分證既非出於告訴人徐菊珍本人
意思而離開其持有，自該當於戶籍法第75條第3項後段「冒
用身分而使用他人遺失之國民身分證」之要件。
3.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取
財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但
如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款
，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一
行為（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。
本案被告偽造有價證券並持以行使之目的係作為借款之擔保
，因而取得告訴人謝其閔交付之現金等情，此有被告與告訴
人謝其閔簽署之借據可查（見偵2871卷第77頁），自屬行使
偽造有價證券外之詐欺取財行為。
㈡罪名：
核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段冒用身分使用他
人遺失之國民身分證罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪
、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨漏未論及戶籍
法第75條第3項後段之罪，容有未恰，惟起訴書已敘明此部
分之犯罪事實，本院並於審理期日使被告獲知所涉罪名（見
本院卷第92頁），已保障被告之防禦權，且此部分與已起訴
之部分為裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一
併予以審理，爰補充如上。
㈢罪數：
1.被告利用不知情之刻印店人員偽刻「徐菊珍」印章1枚之犯
行，為間接正犯；又被告偽蓋「徐菊珍」印文共3枚在附表
所示之本票上之行為，均為其偽造有價證券之階段行為，被
告行使偽造有價證券之輕度行為，為偽造有價證券之重度行
為所吸收，均不另論罪。
2.被告所犯上開3罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，
因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊
合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處
斷。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當途徑牟利
，冒用告訴人徐菊珍名義而使用徐菊珍之國民身分證，並偽
造附表所示之本票而對告訴人謝其閔行使，而詐得告訴人謝
其閔交付之40萬元，足生損害於告訴人徐菊珍、謝其閔，破
壞正常金融交易秩序，所為應嚴予非難；並斟酌被告前無經
法院論罪科刑之紀錄（參法院前案紀錄表），兼衡被告犯後
坦承犯行、未與告訴人徐菊珍、謝其閔和解之態度，及其於
本院自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第112頁）
，暨告訴人2人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情
狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。
四、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。查如附表所示偽造之本票1張，應依刑法第2 05條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開本票內偽 造之印文，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒 收。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。被告委由不知情之印章店偽刻、未扣 案之「徐菊珍」印章1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收 。
㈢被告為本案犯行，獲有告訴人謝其閔交付之40萬元，為其犯 罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條第3項
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
【附表】
文件名稱 偽蓋之印文及數量 本票（票號WG0000000） ①金額欄偽蓋「徐菊珍」印文2枚 ②發票人欄偽蓋「徐菊珍」印文1枚