臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第456號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾怡君
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第8261號、113年度偵字第5925號）及移送併辦（113年度偵字第
8143號），本院判決如下：
主 文
鍾怡君犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、鍾怡君可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領 款項交付，與詐欺、洗錢犯罪有高度相關，竟仍不違背其本 意，與温浚佑（由檢察官另行起訴）及其他詐欺集團成員， 共同基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之洗錢犯意聯絡，於民國111年4月間某日，攜帶其所申設之 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺 、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）、雙證件，與温浚佑相 約於臺北市某飯店見面，並將上開物品交付給真實姓名年籍 不詳之成年男子。該詐欺集團不詳成員即於附表二所示之詐 騙時間，以附表二所示之詐騙手法對如附表二所示之告訴人 等施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二第一層帳戶所 示之轉帳時間，匯款第一層帳戶所示之轉帳金額，至附表二 第一層帳戶所示之匯入帳戶內，再由詐欺集團不詳成員分層 轉入鍾怡君提供之本案帳戶內後再轉出至其他帳戶（詳如附 表三編號1、3所示），或由鍾怡君依指示於附表三編號2所 示之時間、地點提領詐欺款項後，再轉交給真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺款項之流向。二、案經吳國華、田有耕訴由嘉義縣警察局中埔分局、楊閔琇訴 由新北市政府警察局金山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分:
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告鍾怡君以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告同 意作為證據（見本院卷第49頁），迄言詞辯論終結前復未聲 明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經 本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有 自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第104頁），並有附表二「證據」欄、附表三「證據」欄所 示之證據可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。修 正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡， 一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產 上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論 處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以
修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪（共3罪，詳如附表二所示）。
三、共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。查被告雖 未親自實施詐術以詐騙告訴人等，惟其配合温浚佑及本案詐 欺集團不詳成員，由被告提供本案帳戶，並於提領款項後再 轉交贓款本案詐欺集團不詳成員，堪認被告與温浚佑及本案 詐欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相 分擔犯罪行為，應論以共同正犯。
四、被告就附表二編號1至3所示各次加重詐欺取財罪及一般洗錢 罪，均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。 準此，被告與温浚佑及本案詐欺集團不詳成員共同對附表二 所示各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害不同告 訴人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告可預見提供本案帳戶資料予不 詳身分之人使用，可能供他人作為遂行財產上犯罪之工具， 仍任意將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並依指示於提領贓款後，將贓款轉交，以此方式隱匿 犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造 成告訴人等之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿 真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及
社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告於本 案擔任之角色分工、告訴人等受損害之狀況；並考量被告之 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁至 第16頁），及被告於本院審理時坦承犯行、業與告訴人田有 耕、楊閔琇2人和解（參新北市新店區調解委員會調解書、 本院113年苗司附民移調字第51號調解筆錄，見本院卷第55 頁、第75頁至第76頁）之態度，及其於本院審理時自承之智 識程度、生活經濟狀況（見本院卷第106頁），暨告訴人等 對本案之意見（參被害人意見調查表，見本院卷第89頁）、 檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄 」所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為 人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持 輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會 之可能性等，考量被告所犯均係相同之加重詐欺取財犯行， 倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會 功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反 之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如 主文所示，以期相當。
七、另經本院整體評價而權衡被告侵害法益之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內 涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
肆、沒收：
一、犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。綜觀全卷資料，無證據證明被告提供 本案帳戶、提領贓款、轉交贓款之行為已取得任何報酬，且 據被告供稱：我沒有獲得任何好處等語（見本院卷第105頁 ），故無從依上開規定諭知犯罪所得之沒收。
二、洗錢行為標的部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000年0月0日生效施 行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過
苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告於本案雖有提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號、密碼供詐欺集團不詳成員隱匿詐欺贓款之去向，甚而依 詐欺集團不詳成員之指示，提領告訴人等遭騙所匯之款項， 而足認告訴人等遭騙所匯之款項應屬洗錢行為之標的，本應 全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之，然該洗錢行為標的之財產經層層轉匯至本 案帳戶內之款項，除已遭詐騙犯罪者轉匯一空外，或經被告 提領後交付予詐欺集團不詳成員收受，並未留存在被告上開 本案帳戶內，均非屬被告所得管理、處分而不具事實上之處 分權，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定對被告諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 鍾怡君三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 鍾怡君三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表二編號3 鍾怡君三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表二】
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 證據 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 1 ︵ 112 年 度 偵 字 第 8261 號 ︶ 吳國華 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月初撥打電話給吳國華，對吳國華佯稱可以加入一個投資股票的通訊軟體LINE之群組，群組內會有人報股票明牌提供吳國華買賣股票之參考云云，並推薦吳國華使用名稱為「匯豐中華」的APP，可以加入會員後以投信身分進行股票買賣，吳國華不疑有詐，即依詐欺集團成員之指示，以上開APP進行股票投資，吳國華因而陷於錯誤，於右列「第一層帳戶」所示之「轉帳時間、方式」匯出如右列「第一層帳戶」所示之「轉帳金額」欄所示之金錢至右列「第一層帳戶」所示之「匯入帳戶」內。 111年5月6日上午11時27分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號陳裕森之帳戶 5萬元 111年5月6日上午11時33分許，自第一層帳戶匯入 中國信託商業銀行帳號000000000000號賢豪商行（負責人黃霦）之帳戶 61萬8000元 111年5月6日中午12時21分許，自第二層帳戶匯入 臺灣銀行帳號000000000000號鍾怡君之帳戶 200萬元 ⒈鍾怡君於警詢、偵訊時之供述（見112偵8261卷第45頁至第52頁、第237頁至第241頁、113偵5925卷第17頁至第22頁、臺北地檢署113偵18081卷第9頁至第14頁）。 ⒉温浚佑於偵訊時之證述（見112偵8261卷第269頁至第272頁）。 ⒊吳國華於警詢時之證述（見112偵8261卷第75頁至第82頁）。 ⒋田有耕於警詢時之證述（見112偵8261卷第117頁至第119頁）。 ⒌楊閔琇於警詢時之證述（見113偵5925卷第107頁至第110頁、臺北地檢署113偵18081卷第99頁至第102頁）。 ⒍吳國華提供之通訊軟體LINE對話紀錄、APP頁面、網路銀行交易紀錄擷圖（見112偵8261卷第95頁至第109頁）。 ⒎田有耕提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本（見112偵8261卷第135頁至第147頁）。 ⒏楊閔琇提供之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄、APP頁面、網路銀行交易紀錄擷圖（見113偵5925卷第159頁至第169頁至第199頁、臺北地檢署113偵18081卷第151頁至第191頁）。 ⒐兆豐國際商業銀行股份有限公司111年6月6日兆銀總集中字第1110030814號函暨檢送帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料、存款往來交易明細表（見112偵8261卷第151頁至第161頁）。 ⒑中國信託商業銀行股份有限公司111年7月26日中信銀字第111224839241923號函暨檢送帳號000000000000號帳戶之客戶相關資料（見112偵8261卷第163頁至第185頁、113偵5925卷第85頁至第105頁、臺北地檢署113偵18081卷第71頁至第91頁）。 ⒒臺灣銀行111年10月6日營存字第11150105571號函暨檢送帳號000000000000號帳戶之客戶相關資料（見112偵8261卷第187頁至第197頁）。 ⒓臺灣銀行苗栗分行112年1月7日苗栗營字第11200001251號函暨檢送帳號000000000000號帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見113偵5925卷第39頁至第75頁、臺北地檢署113偵18081卷第25頁至第61頁）。 ⒔合作金庫商業銀行新泰分行111年8月31日合金新泰字第1110002817號函暨檢送帳號00000000000號帳戶之開戶申設資料、交易明細（見113偵5925卷第77頁至第83頁、臺北地檢署113偵18081卷第63頁至第69頁）。 2 ︵ 112 年 度 偵 字 第 8261 號 ︶ 田有耕 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員傳送簡訊給田有耕，田有耕於111年4月13日點擊簡訊內之連結後，加入通訊軟體LINE暱稱為「Tracy（愛心圖案）徐翊潔」之人為好友，「Tracy（愛心圖案）徐翊潔」再轉傳通訊軟體LINE暱稱為「匯豐中華-林家豪」之LINE ID給田有耕，並對田有耕佯稱「匯豐中華-林家豪」是匯豐中華的經理，有買賣股票獲利的管道云云，田有耕不疑有詐，即依「匯豐中華-林家豪」之指示，下載「匯豐中華-林家豪」提供之APP，並依其指示，以上開APP進行股票投資，田有耕因而陷於錯誤，於右列「第一層帳戶」所示之「轉帳時間、方式」匯出如右列「第一層帳戶」所示之「轉帳金額」欄所示之金錢至右列「第一層帳戶」所示之「匯入帳戶」內。 111年5月9日上午11時18分許，於新北市○○區○○路000號臺灣新光商業銀行新莊分行臨櫃匯款 14萬元 111年5月9日下午1時42分許，自第一層帳戶匯入 26萬元 111年5月9日下午2時18分許，自第二層帳戶匯入 172萬8000元 3 ︵ 113 年 度 偵 字 第 5925 號 、 第 8143 號 ︶ 楊閔琇 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體於111年4月20日認識楊閔琇，並以通訊軟體LINE暱稱「李振輝」與楊閔琇互加為好友，並對楊閔琇佯稱可以幫忙賺錢，保證獲利，穩賺不賠云云，並提供楊閔琇名稱為「美銀證券」的APP，可以加入會員後以該APP操作下單，楊閔琇不疑有詐，即依詐欺集團成員之指示，以上開APP進行下單投資，楊閔琇因而陷於錯誤，於右列「第一層帳戶」所示之「轉帳時間、方式」匯出如右列「第一層帳戶」所示之「轉帳金額」欄所示之金錢至右列「第一層帳戶」所示之「匯入帳戶」內。 111年5月9日下午2時4分許，以臨櫃匯款之方式匯出。 合作金庫商業銀行帳號00000000000號林弘一之帳戶 125萬元 111年5月9日下午2時25分許，自第一層帳戶匯入 144萬6000元 111年5月9日下午2時30分許，自第二層帳戶匯入 27萬元 111年5月9日下午3時2分許，自第二層帳戶匯入 100萬元 【附表三】
編號 提領帳戶 提領人、提領時間、金額、地點 證據 1 臺灣銀行帳號000000000000號鍾怡君之帳戶 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年5月6日下午3時23分許，透過網路銀行自左列之「提領帳戶」欄跨行轉帳200萬元至第一商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⒈鍾怡君於警詢、偵訊時之供述（見112偵8261卷第45頁至第52頁、第237頁至第241頁、113偵5925卷第17頁至第22頁、臺北地檢署113偵18081卷第9頁至第14頁）。 ⒉臺灣銀行111年10月6日營存字第11150105571號函暨檢送帳號000000000000號帳戶之客戶相關資料（見112偵8261卷第187頁至第197頁）。 ⒊臺灣銀行武昌分行111年10月26日武昌營密字第11100041631號函暨檢送取款憑條影本及監視器畫面擷圖（見112偵8261卷第199頁至第211頁、113偵5925卷第29頁至第31頁、臺北地檢署113偵18081卷第21頁至第23頁）。 ⒋臺灣銀行苗栗分行112年1月7日苗栗營字第11200001251號函暨檢送帳號000000000000號帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見113偵5925卷第39頁至第75頁、臺北地檢署113偵18081卷第25頁至第61頁）。 2 鍾怡君於111年5月9日下午3時23分許，在臺北市○○區○○街○段00號臺灣銀行武昌分行臨櫃提領100萬元。 3 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年5月9日下午4時32分許，透過網路銀行自左列之「提領帳戶」欄跨行轉帳199萬元至第一商業銀行帳號000000000000號帳戶內。
, 台灣公司情報網