臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第438號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭啓軒
陳重成
選任辯護人 蔡忞旻律師
張繼圃律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第4159號），本院判決如下：
主 文
陳重成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物
罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭啓軒共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
陳重成為苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案土地）所有人
陳薈婷、陳麒凱之父，亦為本案土地之實際管領人。陳重成明知
未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，如他人承
租土地並表明欲作為養殖、開發、外運堆置、土方之使用，該他
人將可能利用租得之土地作為非法用途，尤於該他人表明可能進
行整地，卻未提出土方來源合法證明時，該他人極有可能於該土
地上回填、堆置廢棄物，且縱前情發生亦不違背其本意之不確定
故意，於民國112年12月1日，經不知情之陳薈婷、陳麒凱同意，
以其等名義與彭啓軒簽訂本案土地之租賃契約，同意彭啓軒以每
年新臺幣（下同）2萬元之租金，承租本案土地以堆置外運之土
石方。彭啓軒明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理
法第41條第1項規定，向主管機關或其委託機關申請核發公民營
廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟與謝宗翰（未經起訴
，非本院審理範圍）及其他真實姓名年籍不詳之人，共同基於從
事廢棄物清除、處理行為之犯意聯絡，於113年1月22日15時30分
以前某時，由彭啓軒以每車次收受3,000元之對價，聯絡謝宗翰
等人駕駛貨車載運土石方至本案土地傾倒，謝宗翰遂於113年1月
22日15時30分許駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（車斗車牌號碼
000-0000號），及其他真實姓名年籍不詳之人駕車，載運屬於一
般廢棄物之土餅，至本案土地傾倒、堆置共計15車次，彭啓軒因
而獲得4萬5,000元，彭啓軒復聘請不知情之挖土機司機李金法、
林迅烊以前開土餅整地，以此方式清除、處理一般事業廢棄物。
理 由
壹、證據能力：被告陳重成之辯護人固爭執同案被告彭啓軒於警
詢陳述之證據能力，然本院並未引用該陳述，作為認定有關
於被告陳重成所犯本案犯罪事實之依據，自無論述證據能力
之必要。
貳、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、被告彭啓軒部分：
上開犯罪事實，業據被告彭啓軒於警詢、偵訊及本院準備程
序、審理時均坦承不諱（見偵卷第35至39、115至116頁，本
院卷第45、89、178、189頁），核與證人即同案被告陳重成
於警詢、偵訊之證述及本院均供述其有將本案土地出租予被
告彭啓軒使用等語（見偵卷第45至46、111至110頁，本院卷
第43、89、176、182頁），以及證人即現場挖土機司機李金
法、林迅烊、曳引車司機謝宗翰於警詢之陳述（見偵卷第55
至65、67至69頁）均互核相符，並有查獲現場照片（見偵卷
第73至77頁）、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（見
偵卷第79頁）、本案土地第一類謄本（見偵卷第83至85頁）
、本案土地租賃契約書（見偵卷第頁87至89頁）、KLJ-8905
前案GPS行車軌跡分析（見偵卷第121至122頁）在卷可稽，
足認被告彭啓軒之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信
。
二、被告陳重成部分：
㈠訊據被告陳重成固坦承上開客觀事實經過，惟矢口否認有何
本案犯行，辯稱：本案土地租賃契約書有約定被告彭啓軒就
本案土地之使用須經合法申請，我也不知道被告彭啓軒係如
何使用本案土地，我如果知道被告彭啓軒會非法傾倒廢土，
就不會出租給他等語。辯護意旨略以：被告彭啟軒當初是跟
被告陳重成說是要當養殖使用，被告陳重成與被告彭啓軒簽
立租約時，根本不知道被告彭啟軒會用來傾倒廢土；因此被
告陳重成後續沒有再確認被告彭啟軒是否有申請到廢棄物合
法傾倒的相關證明，也屬合理；況依一般情形，出租人通常
會在租賃契約書載明承租人不要做違法使用，而在承租過程
中，出租人無法預見、確認承租人是否會將租賃物拿去做不
法使用，因此被告陳重成應無未必故意；就算本案土地為農
牧用地，而未申請相關水土保持養殖也只是行政罰則的問題
，與違反廢棄物清理法無涉等語，請為被告陳重成無罪之諭
知；縱認有罪，亦請審酌被告陳重成之本案不法所得低微，
以及本案廢棄物業經處理完畢而從輕量刑等語。
㈡不爭執事項（見本院卷第46頁，略為文字修正）：
1.被告彭啓軒坦承犯罪事實欄所載之犯罪事實及罪名。
2.被告陳重成坦承犯罪事實欄所載之客觀事實。
3.上開不爭執事項，復有前開貳、一所述之卷證可憑，自堪信
為真實。
㈢本院得心證理由（被告陳重成具備不確定故意）：
1.按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，
正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而
其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並
不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111
年度台上字第175號判決意旨）；「意欲」要素之存否，並
非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀
點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追
求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯
罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實
現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否
之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信
不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否
定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對
於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之
不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足
憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成
犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬
有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不
會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙
間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240
號判決意旨）。
2.經查，被告陳重成與被告彭啓軒所簽立之本案土地租賃契約
書載明：「本契約出租方同意承租方申請養殖、開發、外運
堆置、土方，一切需經申請合法，否則民、刑事自負。」（
見偵卷第87至89頁），並經證人即同案被告彭啓軒於本院具
結證述明確（見本院卷第152至153頁），被告陳重成亦於本
院表示：我與被告彭啓軒認識不久，就碰過兩次面，然後說
要承租本案土地，我也想說我放在那邊也沒有在用，才同意
租給他們；（檢察官問：你是因為跟他們也不熟，怕他們害
你，所以你才會說希望你們要合法？） 對；（檢察官問：
也會擔心他們會拿來做非法的事情？）對，因為如果像廢棄
物，你們說的廢棄物，堆那個垃圾還是什麼，我也知道這個
嚴重性；（審判長問：除了要求在本案租賃契約書上添加手
寫要求合法之文字外，還有用何方法確保承租人運來的土方
是合法的？）無；我曾經把土地拿去問農業處，農業處說應
該是不能做停車使用，因為只能申請農舍或農牧用；（受命
法官問：其實你就是因為簽了這個契約，覺得這個如果有違
法的話，相關的民、刑事責任會與你無關，是嗎？）對，因
為我想說我有加註一條一定要合法化的，如果要倒廢土的話
也要有合法的，我不曉得他們是要倒什麼東西等語（見本院
卷第176至177、179至181頁）。則被告陳重成主觀上既有預
見本案土地可能遭不法傾倒廢棄物，卻在未驗證被告彭啓軒
有無相關申請合格文件等資料，或為其他防免之作為，僅以
前開約定條款確保自己毋庸承擔相關民刑事責任，即輕率提
供本案土地予被告彭啓軒使用，選擇容任縱本案土地可能遭
傾倒非法廢棄物之風險發生，堪有「可容許」本案土地淪為
違法堆置廢棄物所用之不確定故意。答辯要旨僅以前詞空言
置辯，實不足憑認已有犯罪事實不發生之確信。
三、綜上，本案事證明確，被告彭啓軒、陳重成上開犯行，均堪
認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提
供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者
為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可
，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有
、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄
物（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨）。是核被告
陳重成所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土
地堆置廢棄物罪。被告彭啓軒所為，則係犯廢棄物清理法第
46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
二、次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，
係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可
文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41
條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理
行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上
具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之
非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段
之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢
棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆
多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告彭啓軒所犯廢棄物
清理法第46條第4款之行為，及被告陳重成所犯之同法第46
條第3款之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦
相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上
開判決意旨，均應評價為集合犯，均屬實質上之一罪。
三、被告彭啓軒就廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，與證
人即曳引車司機謝宗翰及其他真實姓名年籍不詳之司機間，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而其利用不知情之證
人即現場挖土機司機李金法、林迅烊為本案犯行，為間接正
犯。
四、爰審酌被告彭啓軒未依法清理本案廢棄物，被告陳重成未經
許可，即提供土地供被告彭啓軒非法堆置本案廢棄物，所為
均應非難；兼衡被告彭啓軒、陳重成之素行、被告彭啓軒犯
後坦承全案犯行；被告陳重成犯後坦承客觀事實經過之態度
，並分別考量其等犯罪動機、手段、目的、情節（含堆置廢
棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質及被告彭啓軒參
與程度等）、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家
庭經濟身心狀況（詳見本院卷第187頁），又本案土地業經
整平，現場已無堆置剩餘土石方等情，此有苗栗縣政府環保
局113年12月13日環廢字第1130068803號函及所附苗栗縣事
業廢棄物處理稽查紀錄工作單及苗栗縣政府環境保護局稽查
照片可憑（見本院卷第73至76頁），暨檢察官之求刑意見（
見本院卷第190頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
肆、沒收：
一、被告彭啓軒自陳其因本案犯行獲得約為15車次乘以3,000元 共4萬5,000元之報酬（見本院卷第178頁），自屬犯罪所得 ，惟未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
二、被告陳重成自陳其已拿到本案土地之租金即2萬元（見本院 卷第179頁），亦屬其犯罪所得，亦未扣案，應同依上開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。