臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 饒瑞暐
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第5950號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
饒瑞暐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物
罪，處有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
，並增列被告饒瑞暐於本院準備程序及審理時之自白、臺灣
高等法院被告前案紀錄表等為證據。
二、論罪科刑：
㈠法律之適用：
1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列二種：一、一般廢棄
物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以
污 染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：㈠有害事
業 廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度
或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業
廢棄 物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物
；從事 廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）
主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄
物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物
業務，廢棄物 清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明
文。其次，廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢
棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或
中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理
機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法
第46條第1項第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清
除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不
限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文
件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院
92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再廢棄物清理法第
46條第1項第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物
清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未
依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物
」，該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義
，然前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義
觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除
、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦
在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的
，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康
，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處
理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環
境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條
款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括
個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯
無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意
旨參照）。而所謂廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存
清除處理方法及設施標準第2條第2、3款規定，所謂「清除
」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下
列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前
，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物
理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化
或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定
掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生
之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃
料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，
並應符合其規定者。本案被告未依廢棄物清理法第41條第1
項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於民國112年3月11
日上午11時46分許起至同年月16日下午3時5分許，自苗栗縣
○○鄉○○村00鄰○○0號載運含磁磚、磚塊之一般事業廢棄物載
運至苗栗縣○○鄉○○段000地號之土地上非法傾倒，依前開說
明，已該當於「清除」一般廢棄物之構成要件；而依卷附現
場照片（見偵卷第119頁），可知被告將一般事業廢棄物傾
倒後，未有進一步有掩埋、封閉等處理廢棄物之行為。
2.水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之特
別法，而山坡地保育利用條例及水土保持法就有關未經他人
同意占用他人山坡地部分，則為刑法第320條第2項竊佔罪之
特別法；即行為人所為，倘合於上揭三法律之犯罪構成要件
，則應依法規競合，特別法優於普通法之法理，優先適用水
土保持法之規定處罰。又水土保持法第32條第1項前段規定
以行為人在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林
區內，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，
即符合該罪之構成要件。而所謂「致生水土流失或毀損水土
保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土
流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該
罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「
具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與
維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發
生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應
屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院106年度台上字第
3211號判決意旨參照）。本案被告雖有未經同意在私人山坡
地擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之「處理廢棄物」
之行為，然尚無相當積極證據足認此一行為已致生水土流失
或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之規
模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定論
處。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除
廢棄物罪、水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用
他人山坡地致生水土流失未遂罪。公訴意旨認亦涉犯非法處
理廢棄物罪部分，容有誤會，已如前述，應予更正。
㈢被告與共犯邱邦軒就上開違反廢棄物清理法、水土保持法犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以
共同正犯。
㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實
行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆
、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。
學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第4
款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、
處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1 項前
段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許
可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延時性，倘
行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，
反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行
為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合
論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、第2630號判決
意旨參照）。是被告於民國112年3月11日上午11時46分許起
至同年月16日下午3時5分許，在苗栗縣○○鄉○○段000地號之
土地上反覆實施廢棄物清除、處理之行為，本即具有反覆實
施之性質，依前開判決要旨，自係屬於上開「集合犯」之概
念，而僅構成單一之犯罪。
㈤被告係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清除、處理廢棄物罪及水土保持法第32條第4項、第1項前
段之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪，為異種想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之廢棄物清理
法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷。
㈥檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階
段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是
否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量
刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清
除、處理許可文件，亦未經地主同意，即於山坡地上為本案
清除廢棄物犯行，對於環境衛生、合法業者權益及社會秩序
均造成相當程度之危害，應予譴責非難；並衡及被告於本案
犯行之參與程度、扮演角色、所獲利益；兼衡被告犯後坦承
犯行，及其前有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例之
前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11
頁至第31頁），暨其於本院審理時自承之智識程度、生活狀
況（見本院卷第156頁至第157頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以期相當。
三、沒收：
㈠被告於審理時供稱：本案無獲得利益等語（見本院卷第156頁 ），且卷內亦無事證足以證明被告有實際取得報酬，自無從 宣告沒收。
㈡被告載運、傾倒本案廢棄物所使用之車牌號碼000-0000號自 用大貨車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依上開車輛之 車輛詳細資料報表，其車主為實在工程行（參車輛詳細資料 報表，見偵卷第153頁），且無證據證明係上開車主無正當 理由所提供，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5950號 被 告 饒瑞暐
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、饒瑞暐明知未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定，向地 方主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除處理機構許可文件者，不得從事廢棄物之清除、處理 ，且山坡地之開發或利用應取得所有權人同意，又坐落苗栗 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），業經公告劃定 為水土保持法之山坡地，竟仍與邱邦軒（另行通緝）共同基 於非法從事廢棄物清除、處理及非法占用他人山坡地處理廢 棄物之犯意聯絡，未經地主劉清輝同意，於民國112年3月11 日11時46分許、3月15日9時許、11時8分許、3月16日10時38 分許、12時55分許、14時45分許、15時5分許，由邱邦軒駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載饒瑞暐，自饒瑞暐位 在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號住處，載運含磁磚、磚塊之營 建廢棄物7車次後，前往本案土地傾倒。嗣警巡邏發現本案 土地遭傾倒廢棄物，會同苗栗縣政府環境保護局現場勘查， 並調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告饒瑞暐於警詢及偵查中之供述 被告饒瑞暐坦承其未領有廢棄物清除處理許可文件，且未經地主同意，而與證人邱邦軒於上開時地傾倒營建廢棄物7車次至本案土地之事實。 2 證人即同案被告邱邦軒於警詢中之證述 證明證人邱邦軒駕駛自用大貨車與被告於上開時地傾倒營建廢棄物7車次至本案土地之事實。 3 證人即被害人劉清輝於警詢中之證述 證明本案土地為被害人所有，遭他人傾倒營建廢棄物占用之事實。 4 土地土地登記第一類謄本、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍、特定水土保持區、查定分類查詢結果各1份 證明本案土地為被害人所有且為山坡地之事實。 5 監視錄影畫面光碟1份、截圖28張 證明證人邱邦軒駕駛自用大貨車與被告於上開時地傾倒營建廢棄物7車次至本案土地之事實。 6 苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片1份 證明本案土地遭傾倒營建廢棄物之情況。 二、核被告所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄 物清除、處理及水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法 占用他人山坡地處理廢棄物致生水土流失未遂等罪嫌。被告 與同案被告邱邦軒間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一傾倒廢棄物之行為，而觸犯上開各罪，應認 係想像競合犯，應論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件 而從事廢棄物清除、處理罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 檢 察 官 呂 宜 臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書 記 官 黎 百 川附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。