臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 謝明益
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年9月2日113年
度苗簡字第759號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113
年度偵字第5336號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣杜進福與楊政展於民國113年4月21日下午5時許，在苗栗
縣○○鎮○○路000巷00號旁鐵皮屋空地，因商談廟會陣頭轎班
資金事宜發生口角，杜進福欲離開之際，謝明益與吳佳龍（
經原審判決確定）見狀，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯
絡，上前推打杜進福倒地，致杜進福受有左側耳開放性傷口
、左側肘部滑囊炎、右側膝部擦傷之傷害。
二、案經杜進福訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引上訴
人即被告謝明益（下稱被告）以外之人於審判外之供述，經
被告表示同意作為證據（見本院卷第33頁），本院審酌該等
陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違
法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺
、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障
礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟
法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。
三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑
事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告固坦承有推告訴人杜進福之事實，惟矢口否認有何
傷害犯行，辯稱：杜進福作勢要打楊政展，伊及吳佳龍就上
前推杜進福，伊推的時候，他人還好好的，應該是吳佳龍推
他時，他自己跌倒受傷的云云（見本院卷第13、30至34、57
頁）。經查：
一、告訴人與楊政展於113年4月21日下午5時許，在苗栗縣○○鎮○
○路000巷00號旁鐵皮屋空地，因商談廟會陣頭轎班資金事宜
發生口角，告訴人欲離開之際，被告與同案被告吳佳龍見狀
上前乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署113
年度偵字第5336號卷，下稱偵卷，第13至15、53頁；本院卷
第31、33至34頁），並經證人即告訴人、證人即同案被告吳
佳龍、證人楊政展、陳建友於警詢及偵訊中均證述明確（見
偵卷第18至20、23至26頁反面、32至33頁反面、52至53頁）
，且有現場照片在卷可稽（見偵卷第41至42頁）。是此部分
事實，堪予認定。
二、觀諸證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：伊與楊政展因轎班
資金發生口角後，身穿白色衣服、長版牛仔褲、白色條紋咖
啡色拖鞋的男子，經伊指認是吳佳龍，他以雙手將伊推倒在
空地上，伊爬起來後，另名身穿黃色短袖上衣、短版牛仔褲
及黑色拖鞋的男子，經伊指認是謝明益，他也以雙手將伊推
倒在地，造成伊左耳、右膝蓋、左手肘受傷等語（見偵卷第
23至24頁反面、52頁反面），及證人陳建友於警詢及偵訊中
證稱：當時伊在現場，杜進福與楊政展因轎班價格發生誤會
後，身穿白色短袖上服、長版牛仔褲的男子先以雙手推杜進
福，並出拳打他，伊將該男拉到旁邊後，該男就叫另名男子
到場，身穿黃色短袖上衣、短版牛仔褲及黑色拖鞋的男子到
場後，也用雙手推杜進福，導致他跌倒在地面上，左耳及左
手肘有受傷等語（見偵卷第32至33頁反面、52頁反面），並
佐以被告於警詢、偵訊及審理中陳稱：杜進福與楊政展發生
口角後，吳佳龍叫伊過去，伊有推杜進福，當時伊穿黃色上
衣等語（見偵卷第13至15、53；本院卷第31至32、57頁），
及證人即同案被告吳佳龍於警詢及偵訊中證稱：杜進福與楊
政展發生口角後，伊找謝明益過來，並伊以左手推杜進福，
他便跌倒在地，當時謝明益穿黃色短袖上衣、短版牛仔褲及
黑色拖鞋等語（見偵卷第18至20、53頁），且有指認照片在
卷可稽（見偵卷第28至29頁）。足見告訴人及證人陳建友對
於告訴人先後遭被告及同案被告吳佳龍推打倒地致傷之情節
，證述互核大致相符且甚為具體詳盡。又告訴人於案發當日
至通霄光田醫院急診結果確受有左側耳開放性傷口（1×0.3
公分）、左側肘部滑囊炎、右側膝部擦傷之傷害乙節，有該
院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見偵卷第37、42至43頁
），其所受傷勢與受傷部位，核與上開證述關於告訴人先後
遭被告及同案被告吳佳龍推打倒地致傷之方式、部位等情節
相符。勾稽上情以觀，足認告訴人及證人陳建友上開證述，
均與客觀事實相符，堪予採信，被告及同案被告吳佳龍有推
打告訴人之行為，且此行為與告訴人所受上開傷害結果間，
具有相當因果關係甚明。是被告及同案被告吳佳龍確有本案
共同傷害犯行，應堪認定。被告辯稱係告訴人自己跌倒受傷
云云，自無足採。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑及上訴駁回理由之說明
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與同案被
告吳佳龍間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案
情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無
激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量
之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢
察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡
易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指
出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號
判決意旨參照）。查被告固前因公共危險案件，經本院以11
2年度交易字第12號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後
於112年12月23日執行完畢出監乙節，有法院前案紀錄表在
卷可稽，惟聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見聲請簡
易判決處刑書第1至2頁），是原審未論以累犯及依累犯規定
加重其刑，尚無違誤之處。
三、原審認被告本案傷害犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449條
第1項前段、第454條第2項規定，以行為人之責任為基礎，
審酌被告及同案被告吳佳龍不思循理性方式處理爭端，見告
訴人與其等友人發生口角衝突後，竟共同以犯罪事實欄所示
方式傷害告訴人，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害，
缺乏尊重他人身體法益之正確態度，所為實無足取，並考量
犯後否認犯行之態度，仍未與告訴人達成和解或調解或賠償
，未取得告訴人之原諒，兼衡素行、犯罪之動機、目的、手
段、所生危害、參與情節；暨智識程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。堪認
原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳
細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑
尚屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當
、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處
。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當
之處，自當予維持。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘
原判決不當，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 林信宇 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 5 月 23 日