臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第372號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 張師誠
被 告 黃宇嫺即黃智龍之繼承人
黃紀瑄即黃智龍之繼承人
邱小芬即黃智龍之繼承人
黃若盈即黃智龍之繼承人
共 同
訴訟代理人 孫裕傑律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11
4年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱小芬、黃若盈、黃紀瑄、黃宇嫺應於繼承被繼承人黃智龍
之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣2,113,035元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告等人於繼承被繼承人黃智龍之遺產範圍內連帶負
擔。
本判決於原告以新臺幣704,345元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣2,113,035元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之被繼承人黃智龍於民國106年7月28日向伊請領信用卡
使用，依約被繼承人即得於特約商店記帳消費，被繼承人至
109年01月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）17,738元未
給付，其中17,576元為消費款，162元為循環利息，依約被
繼承人除應給付上開消費款項外，另應給付17,576元自109
年01月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
㈡被繼承人黃智龍於107年5月14日向伊借款2,200,000元（下稱
系爭220萬元借款），約定自107年5月14日起分期清償，利
息採機動利率計付，其他約定詳如借據暨約定書。詎料被繼
承人繳納利息至108年12月24日後竟未依約清償本息，尚欠1
,793,933元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，另應
給付自108年12月25日起至清償日止按年息4.2%計算之利息
。
㈢被繼承人黃智龍經由電子授權驗證於107年12月26日向伊借款
120,000元（下稱系爭12萬元借款），約定自107年12月26日
起分期清償，伊於當日將該筆款項撥入借款人指定帳戶。詎
料被繼承人繳納利息至108年12月25日後竟未依約清償本息
，尚欠9,142元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，
另應給付自108年12月26日起至清償日止按年息11.06%計算
之利息。
㈣被繼承人黃智龍經由電子授權驗證於108年10月30日向伊借款
300,000元（下稱系爭30萬元借款），約定自108年10月30日
起分期清償，伊於當日將該筆款項撥入借款人指定帳戶。詎
料被繼承人繳納利息至108年11月29日後竟未依約清償本息
，尚欠292,222元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外
，另應給付自108年11月30日起至清償日止按年息4.5%計算
之利息。
㈤被繼承人黃智龍已於108年11月06日死亡，而被告等人為被繼
承人之繼承人，未向法院聲請拋棄繼承事，故被告等人應於
繼承被繼承人黃智龍之遺產範圍內，就被繼承人之債務負連
帶清償責任等語，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠原告主張系爭220萬元借款部分，伊無從確認被繼承人是否有 取得借款，且被繼承人於108年11月6日死亡，但原告提出之 資料，卻顯示被繼承人於108年11月25日、12月25日分別轉 帳還款30,802元；原告主張系爭12萬元借款部分，未能提出 被繼承人簽名之貸款契約書可佐，伊也無從確認被繼承人是 否有取得借款，更無法確認是否有同意借款年息高達11.06% 等條件。且被繼承人於108年11月6日死亡，但原告提出之資 料，卻顯示被繼承人於108年11月26日、12月26日分別轉帳 還款10,610、1,465元；原告主張系爭30萬元借款部分，未 能提出被繼承人簽名之貸款契約書可佐，被告也無從確認被 繼承人是否有取得借款，尤其被繼承人於108年11月6日死亡 ，但原告提出之資料，卻顯示被繼承人於108年12月2日轉帳 還款8,925元，原告上開所述借款事實是否為真，實屬有疑 。
㈡原告主張被繼承人黃智龍生前積欠債務，惟黃智龍於108年11 月6日死亡，而被告等四人為其繼承人，經鈞院109年度司繼 字第8號裁定為公示催告，命債權人應於該公示催告公告於
鈞院公告欄或司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其 債權，然原告既未就其已於6個月期限內報明本件債權，亦 未舉證證明被告知悉其債權，依前揭說明，原告僅得就黃智 龍之遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內行使其權利 。 被繼承人黃智龍之遺產為178,741元，伊於上開公示催告期 滿後，已知黃智龍生前持保險契約向富邦人壽保險公司質押 借款，故伊以黃智龍之遺產用於償還富邦人壽保險公司之消 費借貸債務，尚有不足，伊甚至以自己之財產清償部分遺產 債務，遑論有賸餘遺產可供清償原告之債權。準此，伊繼承 自被繼承人黃智龍之遺產，均用於清償黃智龍之遺產債務， 尚且不足，自無賸餘遺產可供清償原告等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請求免 為假執行。
三、本院判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法 第474條第1項、第478條前段、第1148條第2項、第1153條第 1項分別定有明文。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯 不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第28 55號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照 ）。末按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前 段、第2項、第1153條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繼承人之 戶籍謄本、黃智龍之除戶謄本、繼承系統表、本院109年度 司繼字第8號公示催告公告、借據影本、繳款歷史交易查詢 、信用卡申請書影本、信用卡帳務明細、信用卡約定條款等
件為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。至被告 辯稱已清償被繼承人黃智龍債務部分云云，依上開說明及舉 證責任分配法則，自應由被告就此部分之事實舉證。然被告 當庭自陳因時間久遠，被告找不到清償債務之資料，僅有自 行手寫之資料，且清償對象包含其他銀行及債權人（卷第57 頁），並未提出任何事證以實其說，僅空言爭執，是其所辯 ，自難遽信屬實。從而，被繼承人黃智龍於生前既有積欠原 告前開本息，被告等人為黃智龍繼承人，且未依法拋棄繼承 ，應承受被繼承人黃智龍財產上之一切權利義務，被告自應 於繼承被繼承人黃智龍之遺產範圍內清償被繼承人黃智龍之 債務。是原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼 承被繼承人黃智龍之遺產範圍內，就被繼承人黃智龍對原告 之債務負連帶清償責任，自屬有據。
四、從而，原告依系爭借貸書、民法第474條第1項、第478條之 規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本息，為有理 由，應予准許。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假 執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額而准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 莊鈞安
, 台灣公司情報網