損害賠償
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,113年度,315號
HLDV,113,訴,315,20250522,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第315號
原 告 賓仕交通事業有限公司


法定代理人 林正鑫
被 告 東部汽車股份有限公司

法定代理人 蘇純興
訴訟代理人 曾炳憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄
而來（113年度訴更一字第1號），本院於民國114年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年3月23日向被告購買全新車輛1
台（車牌號碼000-0000號營業小客車，下稱系爭A車），然
訴外人 蔡○芳駕駛系爭A車於111年12月24日行駛於臺北市萬
華區西藏路484號前突然冒煙起火進而燃燒，系爭A車尚在原
廠保固期間內，被告應就此負瑕疵擔保責任。爰民法第360
條之規定，提起本件訴訟，並聲明（北院訴卷第61頁）：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）791,100元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係原告自行更換非原廠大燈，系爭A車已非
被告交付予原告時之狀態，且自被告交付系爭A車至起火為
止，期間僅有一次於111年8月30日回原廠保養，依照臺北市
政府消防局簡式火災原因調查鑑定書，起火原因研判以車輛
電器因素（右前大燈故障或燈泡脫落）致起火燃燒之可能性
較大，與系爭A車品質無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按買賣契約之買受人
以出賣人之給付未符合契約約定特別之品質而構成物之瑕疵
或不完全給付，而雙方就是否存在特別約定之品質之事實有
爭執時，應由主張特別約定存在事實之當事人負舉證之責，
且買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不
完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉
證責任（最高法院106年台上字第194號判決意旨參照），亦
即應先由買受人證明瑕疵之存在，出賣人於其否認或抗辯之
事實始負證明之責任。本件原告主張被告交付之系爭A車固
有瑕疵，缺乏被告所保證之品質，既為被告所否認，揆諸前
揭說明，自應由原告就被告所交付之系爭A車具有瑕疵之事
實負舉證責任。
　㈡經查，原告於111年3月22日以771,100元向被告購買系爭A車
，被告亦於同日交付系爭A車予原告，嗣於同年12月24日，
訴外人 蔡○芳駕駛系爭A車行經臺北市萬華區西藏路484號時
，系爭A車起火燃燒，此為兩造所不爭執；而臺北市政府消
防局於系爭A車自燃後曾派員到場搶救、勘查並進行調查，
調查結論認起火處為系爭A車右前大燈一帶，起火原因以車
輛電氣因素（右前大燈故障或燈泡脫落）致起火燃燒之可能
性較大，有臺北市政府消防局113年11月22日北市消調字第1
133053884號函暨簡式火災原因調查鑑定書等在卷可參（本
院卷第45至86頁），而 蔡○芳於111年12月28日火災調查談
話時稱：我跟原告承租系爭A車，行駛中車內電器設備均正
常，後來發現冒煙停在路邊，引擎室右後側有火冒出，大燈
因為不會亮有更換燈泡，燈泡形式為鹵素燈H12，廠牌為歐
司朗，更換時間記不清楚，是在自己車廠換的等語（本院卷
第54至55頁），再由災後照片觀之，右側大燈組件已受燒燬
，附近車體骨架已受燒變色，大燈調節器內部電路板尚完好
，未發現有短路熔痕、未發現燈泡燒燬物，大燈組件上有乾
粉滅火藥劑痕跡等情（本院卷第76至77頁），堪信起火處應
為右側大燈無訛，且非由大燈內部接觸不良短路所致，另模
擬大燈燈泡接觸大燈組件塑膠外殼，約25秒即有煙冒出等情
，有臺北市政府消防局檢附之測試照片在卷可參（本院卷第
85頁），是系爭A車自燃之原因應為右前大燈燈泡脫落接觸
大燈組件塑膠外殼所致。
　㈢ 蔡○芳自承系爭A車有自行更換大燈燈泡之情形，且系爭A車
無任何短路之熔痕，則是否其未確實妥善更換燈泡，致燈泡
脫落而自燃，實屬有疑，難認系爭A車起火之原因為其固有
之瑕疵所致。原告既未能就系爭A車具有固有瑕疵乙節舉證
證明，則其主張被告應負瑕疵擔保之損害賠償責任，即屬無
據。
四、綜上所述，原告依民法第360條之規定，請求如訴之聲明所
示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦無依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳