臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第122號
聲 請 人
即 債務 人 尤賢明
代 理 人 邵啟民律師（法扶律師）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第3條、第8條分別定有明文。所謂「不能清償」
，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處
於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞
」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，
有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態
如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至
於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），
並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務
，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。準此，縱經評估債務
人之資產已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力
，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債
務或有不能清償之虞。
二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本
院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。而聲請人無擔保或
無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000
,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲
請更生等語。
三、聲請人前因向ＯＯＯＯ商業銀行股份有限公司借款後，經債權移
轉予ＯＯ產物保險股份有限公司（下稱ＯＯ公司），而ＯＯ公司與
聲請人達成還款協議，就至民國112年3月17日止聲請人所積
欠之本金新臺幣（下同）64萬1,836元，由聲請人先行償還
新臺幣（下同 ）22萬元，及自112年4月30日至117年3月30
日，每月固定償還5,000元，即本件以總金額520,000元結清
一情，有聲請人所提協議還款書附卷可參（見113年度司消
債調第1**號卷聲證一）。聲請人主張其因此向其大姐甲○○
、雇主廖ＯＯ即ＯＯ企業社各借款10萬元，以清償上揭22萬元，
現總計仍約有36萬餘元債務，而有不能清償之虞等語。然查
，由聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可知
，聲請人各有552,000元、542,978元所得收入，平均每月薪
資約45,624元，而聲請人育有*子*女，其中*人已成年在工
作，現扶養*未成年女兒尤ＯＯ，為聲請人陳述在卷及有戶籍
謄本在卷可稽（見113年度司消債調第1**號卷聲證四、本院
卷第68頁），以114年臺灣省每人每月最低生活費15,515元
，並依修正後消債條例第64條之2第1項規定，以上揭金額1.
2倍定聲請人每月必要生活費用，核計為18,618元，在此部
分範圍內聲請人主張每月每人支出必要生活費用17,076元，
固堪認有據，惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結
婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。聲
請人雖已離婚，並約定尤ＯＯ由聲請人行使負擔其權利義務，
惟不因此影響尤ＯＯ受母扶養之權利，是此部分，聲請人主張
扶養尤ＯＯ之生活費用應以每月9,309元（計算式：18,618×1/
2＝9,309）計算。是聲請人每月生活支出應為26,385元，扣
除上揭生活費用後，應仍有19,239元（計算式：45,624－26,
385＝19,239）。再佐以廖ＯＯ同意聲請人自其每月工資扣除2,
000元，分50個月，清償10萬元借款、ＯＯ公司每月5,000元，
該此二筆借款清償均已無再計算利息，縱再加計聲請人之姐
甲○○所借10萬元，並酌聲請人尚有*筆房地，有聲請人全國
財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見113年度司消債調
第1**號卷聲證六），以聲請人現年約50歲，仍有相當工作
能力及上揭財產觀之，就聲請人所餘債務36萬餘元，應認其
尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
四、綜上所述，債務人既無不能清償債務或有不能清償之虞，尚
與消債條例第3條所定要件不合，自應駁回本件更生之聲請
。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第二庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 陳姿利
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網