臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張勝閎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第513號、112年度偵緝字第514號、112年度偵緝字第51
5號），本院判決如下：
主 文
張勝閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯一一
二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪
，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張勝閎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國111年4月13日某時，在不詳地點，因瀏覽臉書社團「蘋果
AirPods新\二手交流買賣」，得知丙○○有意購買AirPods Pr
o，即以臉書帳號「張勝閎」之名義，私下透過臉書即時通
聯繫丙○○，佯稱其有二手AirPods Pro1臺，欲以新臺幣（下
同）5,000元之價格出售云云，致丙○○陷於錯誤，遂依張勝
閎指示於同（13）日23時35分許（起訴書誤載為23時46分許
）、翌（14日）9時9分許，各匯款4,000元、1,000元至張勝
閎申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱渣打銀行帳戶）內。嗣因張勝閎取得款項後並未出貨，且
聯繫無著，丙○○始悉受騙。
二、張勝閎明知依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理
財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申
請開立金融帳戶後，以臨櫃或利用自動付款設備提領款項均
無特殊限制，倘一般人無故取得他人金融帳戶使用，甚至支
付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項，常與財產犯罪
之需要密切相關，當可預見將金融帳戶提供他人使用，可能
供他人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦預見代他人提領現
金或轉匯其他金融帳戶之行為，即係擔任俗稱「車手」之角
色而收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追
查，竟仍與真實姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明係3
人以上或含有未滿18歲少年）共同意圖為自己不法之所有，
並基於縱令與該不詳成年人從事詐欺取財、洗錢，亦不違背
其本意之不確定故意之犯意聯絡，於110年12月17日前某日
，在不詳地點，將其所有之上開渣打銀行帳戶及街口電子支
付帳號000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）資料提供予
該真實姓名、年籍不詳之人使用，並由張勝閎負責提領部分
款項，再由該詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表
所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之己○○、甲○○、丁○○等3
人，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至如附表所示之帳戶，
再由該詐欺集團成員通知張勝閎於110年12月17日15時16分
許臨櫃提領現金，藉此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿
該詐騙犯罪所得之所在及去向。嗣己○○、甲○○、丁○○等3人
均發覺有異，報警而循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告張勝閎
表示對證據能力無意見（見金訴緝卷第124至125頁），且當
事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴緝卷第21
5至第224頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能
力。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺
、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障
礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟
法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或
經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴
訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證
據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告張勝閎於本院準備程序與審理時
均坦承不諱（見金訴緝卷第121至124、222頁），核與告
訴人丙○○、己○○、甲○○、丁○○於警詢與證人曾鈺祥於警詢
、偵查中所述相符（見警810卷第119至120、27至31、23
至25頁；警895卷第19至23頁；警516卷第21至25、27至28
頁；偵194卷第121至123頁），並有被告渣打銀行帳戶交
易明細截圖、渣打國際商業銀行股份有限公司111年3月28
日渣打商銀字第1110011041號函檢送被告帳戶基本資料及
交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司111年5月25日
渣打商銀字第1110018797號函檢送被告帳戶基本資料及交
易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中
信銀字第111224839028376號函暨所附基本資料、存款交
易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、街口電子支付股
份有限公司112年6月8日街口調字第11206032號函檢送被
告帳戶基本資料所附交易明細及說明、楊子逸中國信託商
業銀行存款交易明細；告訴人己○○報案相關資料，計有：
匯款明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；
告訴人丙○○報案相關資料，計有：Messenger對話紀錄截
圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人甲○○報案相關資
料，計有：對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人
丁○○報案相關資料，計有：內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張朝評華南
商業銀行存簿封面及內頁影本、受理案件證明單、受理各
類案件紀錄表（見警810卷第11、221至226、233至238、2
45至256、257至260頁；偵194卷第185至187頁；警810卷
第33至34、45、65、303、305、307、121至201、205至20
6、207、315、317、319至320頁；警895卷第17、29至37
、41至42、38、45、53至54、55至57、65、67、15頁；警
516號卷第29至31、37、101至103、113、115頁）附卷可
稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：（僅針對犯罪事實二）
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具
體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會
勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上
字第2720號、113年度台上字第2303號等判決意旨參照）
。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14
日修正公布、於同年月00日生效；又洗錢防制法另於113
年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正
條文均於同年0月0日生效，茲說明如下：
⒈113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法
律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、
阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用
上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定
，對本案被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並
無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕
行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第1款之規定。
⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3
項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑
法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該
項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範
，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。113年7月31
日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科
新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。
⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前
，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後
，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白
減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉
及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於審
判中始自白，僅符合行為時法即112年6月14日修正前之洗
錢防制法第16條第2項規定之自白減輕要件，是依行為時
法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定，及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依中
間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗
錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以
上5年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31日修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為6月以
上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自
應一體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項、第16條第2項之規定，最有利於被告
。
（二）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪；被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪，被告就犯罪事實二犯行，與本案詐欺
集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告於犯罪事實二之犯行，是以一行為同時觸犯上開2罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以
一般洗錢罪處斷。被告所犯上開2罪（即詐欺取財罪、112
年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）
間，行為互異，應予分論併罰。
（三）刑之減輕事由：（僅針對犯罪事實二）
按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被
告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
定有明文。被告就一般洗錢罪部分，於審判中自白，爰依
行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
，減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取金錢，以犯
罪事實一所示方式詐欺告訴人丙○○，致使其受騙而給付金
錢，侵害他人財產權，破壞交易安全與商業誠信，又提供
金融帳戶，並擔任車手領款侵害告訴人己○○、甲○○、丁○○
之財產權益，破壞社會治安，且亦因被告之行為，隱匿本
案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查其他共犯之
真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐
騙金額，暨被告未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後就
犯罪事實一部分於偵查、本院審理中均坦承犯行，就犯罪
事實二部分於審理時坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本
院審理時自陳高職肄業之教育程度、無人須扶養、入監前
從事一般服務業、月收入3萬5,000元、經濟狀況小康（見
金訴緝卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所處詐欺取財罪之徒刑、一般洗錢罪之罰金刑部分， 各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另被告所犯之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，係最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項 規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之 諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規 定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動 之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 三、沒收之說明：
（一）犯罪所得部分：
⒈犯罪事實一部分：
被告此部分犯行，獲得5,000元，並未扣案，亦未實際合 法發還告訴人丙○○，復查無刑法第38條之2第2項所定之情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒉犯罪事實二部分：
查被告未因提供上開金融帳戶資料或提領款項而取得任何 報酬乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴緝卷 第123至124頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足 認被告有因交付上開金融帳戶資料或提領款項而獲取任何 不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必 要。
（二）犯罪事實二所示告訴人3人被詐騙金額部分： 被告此部分提領之款項，已由被告轉交予詐欺集團之其他
成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅 針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
（三）未扣案之上開金融帳戶資料等物，未經扣案，衡以該等物 品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名 下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物， 惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從 再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪 ，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞 費，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 張亦翔附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 己○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登不實之投資網站連結，經己○○於110年12月17日某時瀏覽後點選連結，並與自稱「唐易鴻」之人聯繫，該人並向己○○佯稱：依指示投資下單即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 110年12月17日16時42分許 2萬元 被告上開街口支付帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登可增加被動收入之不實訊息，經甲○○於110年12月11日10時許瀏覽後與臉書帳號暱稱「財富女王媽咪計畫」、LINE暱稱「LBC客服」之人聯繫，其等並向甲○○佯稱：依指示操作投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 110年12月17日14時40分許 2萬元 先匯到第一層中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名楊子逸，所涉詐欺等部分，另經臺灣桃園地方檢察署提起公訴）後，復由詐欺集團成員轉匯逾110年12月17日14時44分許、15時4分許，16萬5,000元、22萬5,000元分別轉帳至被告上開渣打銀行帳戶，再由被告於110年12月17日15時16分許臨櫃提款42萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登不實之投資黃金訊息，經丁○○於110年12月14日某時瀏覽後與自稱「E婷」、「蔣晰婕Bella」之人聯繫，其等並向丁○○佯稱：投資操作即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 110年12月17日17時43分許（起訴書誤載為110年12月17日17時41分許） 3萬元 被告上開街口支付帳戶
卷證索引：
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1110000810號卷 警810卷 2 北市警士分刑字第11130031895號卷 警895卷 3 桃警分刑字第1110045516號卷 警516卷 4 111年度偵字第3194號卷 偵194卷 5 114年度金訴緝字第1號卷 金訴緝卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網