臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡明浩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3904號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判
決如下：
主 文
蔡明浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣
案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
蔡明浩自民國112年11月間，加入通訊軟體Telegram群組，與姓
名年籍不詳成年人暱稱「金宇」等人組成3人以上、以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔
任面交取款車手工作（所涉參與犯罪組織犯行部分，業經另案起
訴）。蔡明浩與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢
之犯意聯絡，由詐欺集團成員以LINE暱稱「杉本來了」、「洪琬
倩」、「詹鴻誠(Henry)」、「切老滾雪球」、「葉高媛」、「
陳丁任」等於112年10月間透過LINE聯繫丙○○，以假投資之方式
詐欺丙○○，進而約於112年11月30日13時25分許，在花蓮縣花蓮
市花蓮火車站附近見面，蔡明浩訛稱是投資公司之員工「蔡岳旭
」，並行使偽造之「嘉信投信公司」之員工「蔡岳旭」工作證及
行使偽造之「嘉信投信公司」、「蔡岳旭」之收款收據單予丙○○
，足生損害於丙○○，使丙○○陷於錯誤而將新臺幣（下同）210萬
元交付予蔡明浩，蔡明浩再將上開詐騙所得款項放置指定地點，
交由其他詐騙集團成員收取，逐層移轉犯罪所得，以此方式隱匿
詐欺犯罪所得之去向，而生洗錢之結果，蔡明浩則從中賺取報酬
2,000元。
理 由
壹、程序部分：
被告蔡明浩本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（本院卷第109、114頁），核與告訴人丙○○於警詢時之陳
述（警卷第33至39頁）大致相符，並有收款收據單照片、工
作證照片、被告手機內之對話紀錄截圖、告訴人提出之LINE
對話紀錄截圖等附卷可參(警卷第13至15、51至73頁)，足認
被告前揭之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明
確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年
8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防
制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行
為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高
法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。
2.又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，修正
前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢財物
未達1億元，且被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之
特定犯罪最重本刑為有期徒刑7年，是依修正前洗錢防
制法第14條第1項規定最重本刑仍為有期徒刑7年，然依
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重法定刑
為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前
規定為輕，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規
定較有利於被告。
3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」，而113年7月31日修正後同法第23條第3項前
段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
，經比較新舊法結果，現行法增加自動繳交所得財物之
要件，應以行為時法較為有利。而修正前、後之洗錢防
制法各自有較有利於被告之情形，綜合比較新、舊法主
刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前
洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於
修正後洗錢防制法之規定，故認以修正後之洗錢防制法
規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規
定。
(二)又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無
製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦
足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文
書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之
一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意
旨參照）。查本案被告於112年11月30日向告訴人收款時
所交付之嘉信投信公司「收款收據單」，其上蓋有偽造之
「嘉信投信」之印文1枚、並有偽造之「蔡岳旭」簽名1枚
，顯係表彰「蔡岳旭」代表嘉信投信公司向告訴人收取款
項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人收執而
行使之，自足生損害於告訴人、嘉信投信公司及「蔡岳旭
」。
(三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與本
案詐欺集團成員共同偽造印文、簽名之行為，係偽造私文
書之部分行為；其等共同偽造私文書、特種文書之低度行
為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行
為所吸收，均不另論罪。
(四)被告與「杉本來了」、「洪琬倩」、「詹鴻誠(Henry)」
、「切老滾雪球」、「葉高媛」、「陳丁任」及接應收取
款項之其他身分不詳本案詐欺集團成年成員間，就上開犯
行，有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯
罪目的及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(五)又被告本案所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書
、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，雖犯罪時間、地點在
自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的
單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公
平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
(六)刑之減輕事由：
1.詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，又該條所指詐欺犯罪，本包括
刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1
目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該
減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定
並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用
之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參
照），惟被告自承本案獲得2千元報酬且並未自動繳回
等語(本院卷第116至117頁)，自無從依上開規定減輕其
刑。
2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，惟被告
並未自動繳交全部所得財物業如上述，是亦無依本條規
定減輕其刑之餘地，附此敘明。
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告自陳因之前工作不
順，故上網查詢兼差機會而為本案犯行，後來知道就沒做
了之犯罪動機與目的(警卷第10頁，本院卷第117頁)；2.
告訴人遭詐欺之金額高達210萬元，與被告於本案係擔任
取款車手之角色分工；3.被告於本院就全部犯行均坦白承
認，然未賠償告訴人之犯後態度；4.被告前有竊盜及對未
成年人性交等前科，素行難謂良好，有法院前案紀錄表在
卷可稽(本院卷第25至31頁)；5.被告於本院審理時所自陳
為高中肄業之智識程度、入監前從事板模工、月收入約4
至5萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持（本院卷第118
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項
各定有明文。查被告本案自承取得2千元之報酬(本院卷第 116頁)，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
(二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文， 而000年0月0日生效施行之詐欺防制條例第48條第1項規定 ：「供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之 」。未扣案之「收款收據單」及「嘉信投信工作證」，均 係供被告為本案犯罪所用，爰應依前開規定沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸刑法第38條 第4項之規定，追徵其價額。至上開收款收據單上固有偽 造之「嘉信投信」印文、「蔡岳旭」署押各1枚，惟因已 宣告沒收該等文書，故毋庸再依刑法第219條規定沒收其 上偽造之印文、署押。
(三)又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、 使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且 因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定 、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時， 為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於 洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、 處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。查告訴人交付被告之款項，業經 被告以放置指定地點方式轉交本案詐欺集團不詳成員，而 非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不 得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 陳柏儒附表：
編號 名稱 數量 1 收款收據單 1張 2 嘉信投信工作證 1張
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。