臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅文白（LA VAN BACH）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第32號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅文白（LA VAN BACH）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免
後，驅逐出境。
未扣案羅文白（LA VAN BACH）所有京城商業銀行帳號000-000000
0*****號帳戶沒收(全帳號詳卷)；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（
最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。又幫
助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正
犯行為為準（112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。
2.本案正犯係於民國112年2月6日遂其犯行，應以此為本案
被告之犯罪時間。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規
定，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其
立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之
法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被
判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌
澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規
定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定
最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財
罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，
即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適
用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日
洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月
14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條
第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之
條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象。
3.查本案被告犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前，
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，本
案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐
欺罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，法
定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年；修正後之洗錢
罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防
制法第14條第1項為輕。且被告於偵查中已承認犯行(見偵
卷緝第95頁)，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項之規定減輕其刑。又本案被告所為係屬「幫助犯
」，另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以
原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同
減之。
4.依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第
14條第1項規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡暨密碼等資料之行為，幫助本
案詐欺集團成員詐取被害人陳怡文財物，並隱匿特定犯罪所
得之所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
1.被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實
行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第
2項之規定，依正犯之刑減輕之。
2.查被告犯罪時間為112年6月14日前，檢察官於偵查中僅訊
問其是否承認詐欺犯行，被告答稱：我承認等語(見偵緝
卷第95頁)，就前揭洗錢犯行未予被告自白坦承之機會，
有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，是就其所犯之罪，應寬認
仍符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之要
件。
3.被告所為上開犯行有上開2種減刑事由，應依刑法第70條
規定遞減輕之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡暨密
碼予他人使用，容任作為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造
成被害人受有新臺幣(下同)3萬元之財產損失，並使犯罪者
得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得
製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，
殊屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，其本身非實際詐欺取財
、洗錢之正犯，可非難性較小，其犯後態度尚可；兼衡被告
為越南籍、曾從事製造業技工、建築臨時工（見偵緝卷第95
、127頁），無任何前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、又被告係越南國籍之外國人，原以製造業技工之身分合法居 留於我國工作，然於108年12月11日經雇主書面通知行方不 明，且其所持之居留許可亦於108年12月24日遭撤銷，此有 內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可佐（見偵緝卷第12 7頁），可認被告屬非法在我國居留之外籍移工無訛。審酌 被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為 本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法治觀念薄弱 ，對我國金融秩序造成危害，況其係屬失聯移工，居留許可 又經撤銷，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，
併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
㈡被告提供本案帳戶之提款卡暨密碼與詐欺集團成員使用，該 帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告， 參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定， 警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算， 逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶 ，仍可使用。查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該 帳戶仍有依前開規定、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知 金融機構予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。帳 戶既已沒收，該帳戶之金融卡失所附麗，已無效用，爰不諭 知沒收。
㈢被告於偵查中自承因上開犯行獲有報酬2萬元（見偵緝卷第95 頁），係屬被告之犯罪所得，未予扣案或返還被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官顏伯融提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第32號 被 告 LA VAN BACH
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、LA VAN BACH可預見提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人 作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取 財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，以新臺幣（下同）2萬 元之代價，於民國108年10月7日後之某幾日，在不詳地點，將 其申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之提款卡暨密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不 詳之人。嗣該人取得系爭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對陳怡文佯稱 ：下注體育賽事可獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年2月 6日17時59分、同年月7日21時28分，匯款1萬元、2萬元至系
爭帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣陳怡 文查覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告LA VAN BACH於偵查中之自白 被告坦承系爭帳戶為其所申設，並於上開時間，以上開代價，交付予不詳之人使用之事實。 2 被害人陳怡文之指述 證明全部犯罪事實。 3 系爭帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆 諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利 於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被 告以一提供系爭帳戶之行為，同時幫助正犯對被害人犯一般 洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。又 被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件 以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。另被告供犯罪所用系爭帳戶，請依刑法 第38條第2項宣告沒收。至被告上揭犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 顏 伯 融