臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原簡字第89號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 尤少格
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調
偵緝字第18號)，本院判決如下：
主 文
尤少格犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告尤少格所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無夙怨，竟
於酒後恣意毀損告訴人所有之廣告看板，致告訴人受有財產
上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取。惟
念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其前無科刑紀錄，有
卷附法院前案紀錄表可按(院卷第11頁)。兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、本案物品毀損之程度，及被告前經臺灣花蓮
地方檢察署轉介調解，惟屆期未到場，致迄今尚未與告訴人
達成調解或賠償告訴人損失等情，有花蓮縣花蓮市公所113
年7月22日花市民字第1130021351號函在卷可參(調偵卷第3
頁)。暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷
第7頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青 上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵緝字第18號 被 告 尤少格 男 27歲(民國00年0月00日生) 住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、尤少格於民國113年1月12日9時44分許，前往秦嘉翎所有而出租予吳德文即參仔音樂工作室經營，位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之「天籟居KTV」。詎尤少格竟基於毀損之犯意，徒手將秦嘉翎裝設在「天籟居KTV」樓梯間之廣告看板拔起並丟棄，致秦嘉翎之廣告看板1面(價值不詳)喪失功能而不堪使用，足生損害於秦嘉翎。嗣為警局接獲報案始循線查獲。 二、案經秦嘉翎訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告尤少格於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人秦嘉翎於警詢及偵訊中指訴之情節相符，復有監視器畫面光碟及截圖在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告尤少格所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 114 年 4 月 19 日 檢 察 官 黃曉玲 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 袁郁茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。