臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原簡字第74號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張芷菡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6834號），本院判決如下：
主 文
張芷菡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之圍裙壹條、眉筆壹支沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。並補充：就被告所竊眉筆部分，被告固矢
口否認犯罪，並辯稱係將眉筆的包裝盒拆開來試用眉筆的顏
色，發現不喜歡，就把眉筆塞回包裝盒，掛到別的商品貨架
上，做完警詢筆錄後，也有回店家詢問，店員說後來店家有
找到那支眉筆云云。然經偵查檢察官函詢告訴人匯德百貨批
發有限公司（下稱匯德公司），匯德公司以民國114年1月9
日匯字第1140181號函覆略以：本公司同仁於案發後之113年
10月8日上午11時33分許在門市貨架上尋獲眉筆商品之空盒
，內部商品已失竊。並經調閱店內監視器確認被告於同日8
時37分32秒將眉筆包裝拆封，同日時分58秒將取出商品之空
盒棄置於貨架上。並提供監視器畫面截圖檔及影像（見偵卷
第41-43頁），顯見被告所述不實，上揭辯詞僅係臨訟卸責
之詞而已，無從採信，是被告犯行洵堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告張芷菡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
竊取眉筆1支、圍裙1件之行為，雖係竊取不同之物品，但係
基於同一犯意在同一賣場所為之接續行為，且係侵害同一告
訴人匯德公司之財產法益，依一般社會健全概念，在時間差
距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續
犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所
需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人財產權
受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，
且未能與告訴人達成和解、調解並賠償損失；並考量被告犯
後未能全部坦承犯行，且曾有竊盜前科，有被告法院前案紀
錄表存卷可佐；兼衡被告五專後二年肄業之智識程度、任職
於餐飲業、家庭經濟狀況勉持（警卷第11頁），暨告訴人所
受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
未扣案被告竊得總價值新臺幣228元之圍裙1件、眉筆1支， 為被告之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知 沒收，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6834號 被 告 張芷菡
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張芷菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月8日8時30分許至同日8時40分許，在匯德百貨批發有 限公司（下稱匯德公司）所經營位於花蓮縣○○市○○街0○0號
「全民199」商店內，徒手竊取由店員朱翊豪所管領、貨架 上之圍裙1條、眉筆1支（價值共新臺幣228元），將該等商 品夾於其右腋下得手後，未結帳即步出店外，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車逃離現場，嗣經朱翊豪調閱監視器 並報警而查悉上情。
二、案經匯德公司委請朱翊豪訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告張芷菡於偵訊時固坦承有於上開時、地徒手竊取圍裙1 條之事實，惟矢口否認有竊取眉筆1支之犯行，辯稱：伊是 將眉筆的包裝盒拆開來試用眉筆的顏色，發現不喜歡，就把 眉筆塞回包裝盒，掛到別的商品貨架上，伊做完警詢筆錄後 ，也有回店家詢問，店員說後來店家有找到那支眉筆等語。 惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴代理人朱翊豪於警詢 指證明確，並有現場照片暨監視器影像截圖共19張在卷可資 佐證，復經本署函詢匯德公司案發後是否有在店內尋獲該遭 拆裝之眉筆乙情，經該公司函覆表示僅有尋獲包裝空盒，並 未尋得其內之眉筆，從監視器畫面及空盒遭發現時之照片， 亦明顯可見該眉筆已遭被告竊取等情，此有該公司114年1月 9日匯字第1140181號函文可考，被告所辯，殊無可採，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同 條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 王凱玲本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 李建勳
, 台灣公司情報網