臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第263號
聲 請 人
即 被 告 蔡東霖
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院113年度原訴字第98
號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文
蔡東霖原限制住居於「花蓮縣○○鄉○○○街00號」；准予變更限制
住居為「花蓮縣○○市○○街00號」。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因搬家故有遷戶籍到花蓮縣○○市○○街
00號之需求，但被戶政人員告知因為限制住居無法遷出，為
了遷戶籍請求准許解除限制住居等語。
二、按法院限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，
以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制
住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（
最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因涉犯妨害自由等案件，經本院為限制住居之處分，
而依卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，而本案尚未進
行審理程序，非對其為限制住居之處分，顯難進行審判及執
行，其限制住居之原因尚未消滅，所請准予解除限制住居之
聲請，不能准許，應予駁回。
㈡又法院對被告限制住居之處分，目的係在保全審判之進行及
刑罰之執行，並防止被告逃亡。而被告經法院裁定限制住居
於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，需變更
原限制住居地時，若認其無違反法院原裁定限制住居之目的
，經考量比例原則及侵害最小之手段，應可准許變更限制住
居地。查本件聲請人即被告呈報因搬家需遷戶口至花蓮縣○○
市○○街00號，而其所擬變更之居所，並未造成日後應訊及收
受訴訟文書之困擾，則揆諸前揭說明，聲請人即被告之聲請
即無不當，爰准許變更其限制住居之地址即花蓮縣○○市○○街
00號。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 吳欣以