臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐國龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第725
、726、727、729號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
徐國龍犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
徐國龍意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：一、於民國113年5月26日13時20分至30分許，行經花蓮縣○○市○○ ○街00巷0號黃○益之住宅前，見該處庭院大門敞開，未經黃○ 益或其他居住者之同意，即進入該址庭院內，開啟庭院內之 水龍頭竊取自來水用以清洗其所持之石頭等物品，嗣經黃○ 益發現制止即騎乘電動車逃逸。
二、於同年7月14日13時30分至14時38分間某時，在花蓮縣○○市○ ○○○○號前，見吳○豪停放該處之車牌號碼000-0000號普通重 型機車鑰匙未拔，即啟動該車電門後騎乘離去，而竊取該物 得手。
三、於同年7月31日19時45分許，在花蓮縣○○市○○○街00號國營臺 灣鐵路股份有限公司資產開發處花蓮營業分處前，見古○娟 停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即 啟動該車電門後騎乘離去，而竊取該物得手。
四、於同年8月4日3時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，行經花蓮縣○○市○○街0號鍾○澤經營之水果店攤位前 ，見無人看管，即竊取金煌芒果5顆及香蕉8條，得手後隨即 離去。
理 由
壹、程序方面
查被告徐國龍本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院 裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人即被害人鍾○澤、證人即告訴人黃○益、吳○豪 於警詢之證述、證人即告訴人古○娟於警詢及本院之證述相 符，並有現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、 贓物認領保管單、警察攔查被告密錄器影像截圖、失車案件 基本資料詳細畫面報表、花蓮縣警察局交通警察隊舉發資料 、電子舉發製單系統資料在卷可參。足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」 ，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭 院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊 盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第 1809號判決意旨參照）。查本案被告係於告訴人黃○益住宅 前之庭院竊取自來水，而該庭院四周有以圍牆圍繞，用以區 分私人領域及公共道路，就該住宅日常居住安全之整體觀之 ，與該住宅有密不可分之關係，應認為住宅之一部。核被告 就犯罪事實二、三、四所為，均係犯刑法第320條第1項普通 竊盜罪；就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款 侵入住宅竊盜罪。
㈡被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官 並未以起訴書主張被告「構成累犯之事實」，又公訴檢察官 亦僅表示：被告應構成累犯，請依法裁量並加重其刑等語（ 院卷第307頁），是就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，均並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大 法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案 紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，
反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，所為實不足取。惟 念被告犯後坦承犯行之態度，然均未與被害人達成和解，兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況、有竊盜前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金 之折算標準。併審酌本案所犯情節、行為次數等情狀後整體 評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，就得易科罰金部分裁定如主文所示之應執行刑，及如易科 罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別 定有明文。
㈡就犯罪事實四所竊得之金煌芒果5顆及香蕉8條，屬被告之犯 罪所得，並經其食用完畢，業經被告供陳在卷，然其未賠償 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢就犯罪事實一所竊得之自來水，固屬被告之犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收，惟依現存 卷證資料，實難以估算其價值，且被告使用時間非長，衡情 價值不高，相較於其所受刑罰，亦欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。 ㈣就犯罪事實二、三所竊得之機車，均經發還告訴人吳○豪、古 ○娟，業據渠等陳述明確，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
犯罪事實 主 文 一 徐國龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。 二 徐國龍犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三 徐國龍犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 四 徐國龍犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得金煌芒果5顆及香蕉8條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。