臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 高文龍
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第186號），本院裁定如下：
主 文
高文龍之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高文龍因違反洗錢防制法等案件，經
本院於民國113年7月15日以112年度原金訴字第132號(下稱
本案訴訟)判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬
元，緩刑3年，並於113年9月3日確定。受刑人原應依緩刑條
件即本案訴訟判決之附表定期賠償告訴人林雨賢、陳瑀菲及
被害人湯旺錦。惟受刑人於緩刑期內未依上開緩刑條件對林
雨賢及湯旺錦支付損害賠償，足認原緩刑之宣告難收預期效
果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所
定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲
請撤銷緩刑之宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74
條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告
，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有
明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項
各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否
之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重
大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條
件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，
依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷
。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地
之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條
亦有明文。
三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院在本案訴
訟於113年7月15日判處有期徒刑3月，罰金1萬元，緩刑3年
，並應依該判決附表即調解成立之內容分期賠償林雨賢2萬5
千元，陳瑀菲5千元，湯旺錦3千元，且前開判決業於113年9
月3日確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可稽(執緩字
卷第5至14頁，本院卷第13至14頁)；然經臺灣花蓮地方檢察
署(下稱花檢)與告訴人及被害人電話聯繫，林雨賢表示受刑
人僅給付5千元，自114年1月後就未再給付，請求撤銷緩刑
等語；陳瑀菲表示受刑人已履行完畢等語；湯旺錦則表示受
刑人僅給付1千元，後續未再給付等語，有花檢公務電話紀
錄單在卷可稽(執緩字卷第39、55、59至61頁)；花檢並通知
受刑人於113年11月12日及同年12月5日到案均未果，此則有
花檢送達證書及點名單在卷可稽(執緩字卷第31至35、47至5
1頁)，又花檢再以電話與受刑人聯繫，其妻則表示知道應依
本案訴訟判決附表給付，知道若不給付會遭聲請撤銷緩刑等
語，亦有花檢公務電話紀錄單在卷可稽(執緩字卷第57頁)。
四、復經本院再發函(並檢附聲請人之聲請書繕本)予受刑人，詢
問其對於本案是否撤銷緩刑之意見，受刑人則致電本院表示
其周轉不過來，其眼睛有問題無法工作，不希望撤銷緩刑等
語，此則有本院114年4月25日函、公務電話紀錄在卷可參(
本院卷第21至27頁)。
五、綜上可知，受刑人明知應依本案訴訟判決附表內容賠償告訴
人及被害人，然受刑人僅賠償合計1萬元1千元後即未依約履
行，堪認受刑人無意完整履行本案訴訟判決所定之緩刑條件
，亦未提出其他還款計畫或取得告訴人及被害人之諒解，實
難期待受刑人在此情況下會因此有所省悟及警惕，且本案訴
訟判決係因受刑人與告訴人及被害人調解成立，而認宣告之
刑以暫不執行為適當，因此給予緩刑(執緩字卷第6頁)，是
前開緩刑寬典之基礎亦因受刑人未完整履行負擔而有所動搖
，自不容受刑人兩手一攤即置緩刑條件及告訴人和被害人之
權益於不顧，且受刑人僅給付告訴人及被害人1/3(總金額為
3萬3千元，執緩字卷第8至9頁)之賠償金額，尚不到總金額
之一半，受刑人違反本案訴訟判決就該緩刑所定條件之情節
應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其
緩刑之宣告。
六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 陳柏儒