臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第33號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳莉婷
指定辯護人 邵啟民律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第797
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳莉婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑
貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時。緩刑期
間內付保護管束。扣案如附表編號二至九、十二所示之物均沒收
。
犯罪事實及理由
一、被告陳莉婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一行「11月29
日前某日」更正為「12月22日起」；證據部分增列被告於本
院準備程序及審理中之自白（見本院卷第51、57頁）外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，告訴人林玟妤之警
詢陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項本文規定，於證
明被告參與犯罪組織之犯罪事實部分不採為證據），被告上
開自白核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與
事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀
議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網
路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被
害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工
作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成
員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通
常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金
之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（
且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所
用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員
間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集
團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組
成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之
分工，係由被告所屬詐欺集團成員於LINE群組「卓越媒體」
中張貼「JS求職服務」網址，並於網頁上張貼投資買賣包包
的貼文（惟本件並無證據證明被告與其他詐欺集團成員間，
就刑法第339條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔情事），致告訴人
陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被告依
指示前往與告訴人面交取款，再依上游指示將所詐得之現款
繳回，被告則可獲取特定金額作為報酬(本件並無證據可證
被告獲有報酬)；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳
，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核
屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是
被告自承其自113年12月22起，接受面試加入該詐欺集團，
並為如起訴書犯罪事實欄一所載之詐騙行為等語(見警卷第8
至9、105至107頁)，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱
「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利
性之有結構性組織」無訛。起訴書誤載為113年11月29日前
某日，爰予補充更正。
㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。依被告之犯
罪計畫，其向告訴人收取詐欺所得款項後將轉交其他上游詐
欺集團成員，製造資金斷點以阻斷追查，因而隱匿、掩飾特
定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛，其雖已著手向告訴
人收取詐欺所得款項，惟因當場為警查獲，遂不及由被告將
詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗
錢目的，應止於洗錢未遂階段。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之洗錢未遂罪。
㈣共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向告
訴人收取遭詐騙之款項，嗣將該款項繳回上手，與其他向告
訴人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人
縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其
他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔
部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行
為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同
正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱
為「張經理」、「Alan顧之鴻」、「主管洪哥」、「吳瑾萱
」、「快樂手作拼圖代拼」、「Abby菲」、「郭頂」以及經
營「卓越媒體」群組、「JS求職平台」網站等已成年的詐欺
集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯
行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定
，論以共同正犯。
㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、及洗錢未遂罪間，
係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以
上共同詐欺取財未遂罪。
㈥刑之減輕：
1.未遂減輕部分：
被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成
三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，客觀上與既遂犯已實
際造成法益侵害尚屬有別，爰依刑法第25條第2項之規定
，按既遂犯之刑減輕之。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」。查本案被告迭於偵查、本院準
備程序及審理中均自白上開犯行不諱，且被告供稱其本案
未取得任何報酬等語（見本院卷第57頁），復查無積極證
據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，
自無繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑。
3.被告有上開2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減
輕之。
4.組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項
之減刑事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌：
⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項定有明文；又洗
錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。又想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦
應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始
為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，
非謂對於其餘各罪可置而不論，故法院決定處斷刑時，
雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量
其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。
⑵查本案被告於偵查及審理中對參與犯罪組織、洗錢犯行
均坦認不諱，是就其所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪，
均符合上開減刑規定之要件。然因上開罪名均屬想像競
合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，
雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後
述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由
綜合評價，併此敘明。
⑶又組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與
犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯
罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪
即屬成立，為避免情輕法重、以求罪刑均衡，而為該但
書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處
斷刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁量而予以減
輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或免除其刑規定適
用之餘地，附此敘明。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，竟與暱稱為「張經理」、「
Alan顧之鴻」、「主管洪哥」、「吳瑾萱」、「快樂手作拼
圖代拼」、「Abby菲」、「郭頂」以及經營「卓越媒體」群
組、「JS求職平台」網站等已成年的詐欺集團成員，基於共
同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並擔任
面交取款車手角色，負責向告訴人收取財物後，再上繳詐欺
集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追
查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易
秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任基層
面交車手，尚非最核心成員，其犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人尚未受到實際財
產損失、尚未獲得報酬，想像競合之輕罪即參與犯罪組織、
洗錢未遂部分均符合減刑規定；暨其於本院自陳國中畢業之
智識程度、曾從事早餐店之工作、目前無業、須扶養3名未
成年子女、家庭經濟狀況勉持（見本院審訴卷第44頁）等一
切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，本院 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，宣告如主文第1 項所示之刑，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度 評價，併此敘明。
㈨宣告緩刑之說明：
1.被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其 法院前案紀錄表在卷可憑，審酌本案告訴人因即時發覺遭 詐騙情事並配合警方偵辦，而未實際受有財產上損害，故 被告就本案犯罪情節尚非嚴重，犯後始終坦承犯行，已如
前述，又被告固自承於加入本案詐欺集團後，除本案外尚 有數次依他人指示向不同人取款乙節，然尚查無被告有其 他案件繫屬院、檢，足信被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩 刑2年。
2.又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其等 建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，併予諭知被告應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供義務勞務40小時，暨依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事、 遵紀守法。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑 宣告，附此敘明。
四、沒收
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」經查，扣案如附表編號2至9、12所示之物，分別係供被告 聯繫本案詐欺集團成員「張經理」、或供被告向告訴人收取 款項時，交予告訴人收受或出示予告訴人觀看以騙取告訴人 信任所用乙節，業據被告自承在卷(見警卷第5至10頁，偵卷 第19至27頁)，並有卷附被告與「張經理」、「主管洪哥」 、「吳瑾萱」等人通訊軟體對話截圖相片可佐(見警卷第25 至263頁)，故上開物品均屬供被告本案犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號1、10所示中國信託存提款單2張、中國信託 金融卡1張，均為被告所有，其雖於警詢自承該帳戶係供詐 欺集團匯予報酬之用，上開提款單之款項為擔任車手之報酬 等語，然被告於審判中稱：本案未收到任何報酬等語(詳如 後述)，是無證據證明上開物品與本案有關；另扣案如附表 編號11所示火車、計程車票證3張，係供被告搭車至前述地 點取款之物，固據被告於警詢時坦承在卷，然考量上開票證 一經使用即無交易價值，單獨存在不具刑法上之重要性，爰 均不予諭知沒收。
㈢被告於本院審理時供稱：其等就本案沒有實際獲得任何報酬 等語（見本院卷第57頁），且卷內亦無證據證明上開被告確 有獲得何犯罪所得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第2項
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第2項
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第797號 被 告 陳莉婷
上列被告因為詐欺等案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：
犯罪事實
一、陳莉婷於民國113年11月29日前某一個時間點，本於參與犯 罪組織的意思，加入三人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性、牟利性、有結構性的犯罪組織，並擔任取款車手的 工作。陳莉婷以及不知真實姓名年籍，只知道通訊軟體暱稱 為「張經理」、「Alan顧之鴻」、「主管洪哥」、「吳瑾萱 」、「快樂手作拼圖代拼」、「Abby菲」、「郭頂」以及經 營「卓越媒體」群組、「JS求職平台」網站等已成年的詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，本於三人以上犯詐欺 取財、洗錢的犯意聯絡，先由詐欺集團成員經由通訊軟體詐 騙林玟妤，表示能介紹販賣包包賺錢的工作，但應支付虛擬 貨幣作為擔保，林玟妤被騙後答應支付相當新臺幣(下同）9 0萬元的虛擬貨幣後，詐騙集團成員指派陳莉婷前往取款， 陳莉婷於114年1月20日12時29分，前往花蓮縣○○鄉○○路0號 臺灣鐵路股份有限公司「吉安火車站」取款的時候，經林玟 妤事先通報的警察逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並當場查扣 服務證、收據等物。
二、案件經由林玟妤告訴以及花蓮縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告陳莉婷於警詢及偵查中的供述。 ⑵被告與「張經理」、「主管洪哥」、「吳瑾萱」等人通訊軟體對話截圖相片。 被告否認詐欺、洗錢、參與犯罪組織的犯罪行為，表示：我在桃園的萊爾富超商面試獲得一個合法當鋪的工作，只要出面收錢，「張經理」會指示我要怎麼做。 2 ⑴告訴人林玟妤警詢中的指控。 ⑵告訴人與「Alan顧之鴻」等人通訊軟體對話截圖相片。 ⑶告訴人準備交付的現金90萬元（已發還）。 全部的犯罪事實。 3 扣押物品： ⑴中國信託存提款單2張。 ⑵服務證影本5張。 ⑶「永國投資」服務證影本1張。 ⑷九資計畫操作契約書3張。 ⑸「永國投資」操作協議書1張。 ⑹愚果收據1張。 ⑺永國收據1張。 ⑻三竹資訊收據2張。 ⑼BINANCE交易所服務證1組。 ⑽中國信託金融卡1張。 ⑾火車、計程車票證3張。 ⑿行動電話1支。 在被告身上查扣詐騙集團成員所交付取款所使用服務證、收據等物品的事實。 二、起訴法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項三人以上共同詐欺 取財未遂罪；違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第 2項、第1項洗錢未遂罪；。被告與「張經理」、「Alan顧之 鴻」、「主管洪哥」、「吳瑾萱」、「快樂手作拼圖代拼」 、「Abby」、「郭頂」以及經營「卓越媒體」群組、「JS求 職平台」網站等人為共同正犯。扣押物品請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 葉柏岳【附表】
編號 扣案物品名稱 1 中國信託存提款單2張 2 服務證影本5張 3 「永國投資」服務證影本1張 4 九資計畫操作契約書3張 5 「永國投資」操作協議書1張 6 愚果收據1張 7 永國收據1張 8 三竹資訊收據2張 9 BINANCE交易所服務證1組 10 中國信託金融卡1張 11 火車、計程車票證3張 12 行動電話1支(含SIM卡1張)