臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 天空．依宥
選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5328
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
天空．依宥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告天空．依宥於
本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告同時傷害告訴人劉勝華、黃建偉，係以一行為觸犯同種
之傷害罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。
㈢起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高
等法院被告前案紀錄表，被告前因不能安全駕駛案件，經本
院108年度花原交簡字第528號判決判處有期徒刑6月確定，
於109年6月5日因徒刑執行完畢出監（見本院卷第29至30頁
）。被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，
固為累犯；然審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手
段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情
形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法
院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構
成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予
以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主
文中贅載累犯。
㈣爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態
度處理事情，竟僅因細故即持清潔劑向告訴人2人潑灑，使
其等因接觸化學藥劑而受有如起訴書所載之傷害，實行傷害
手段之危險性較單純赤手空拳為高，所為實有不該；被告前
有多次不能安全駕駛、竊盜、違反家庭暴力防治法之前案紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行難
謂良好；其雖坦承犯行並稱有調解意願，然其與黃建偉達成
調解後並未履行，此有本院調解筆錄、詢問當事人意見表可
佐(見本院卷第195至197頁)；兼衡被告自陳高中肄業之學歷
、曾從事鐵工、月收入約新臺幣(下同)2萬8千元至3萬元、
須扶養母親、家庭經濟狀況小康（見本院卷第94頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲戒。
三、沒收部分
按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」第3項則規定：「前項之物屬於犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供 或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查 ，扣案之包通水管疏通劑1瓶，固係供被告為本案犯罪使用 之物，業據其供述在卷（見本院卷第93頁），然被告於警詢 時供稱該疏通劑係從其不知情之女友卓淑鳳家中所拿，與卓 淑鳳於警詢時陳稱：該疏通劑是之前朋友買過來的等語，互 核相符(見警卷第7、63頁)，復非違禁物，並無證據證明該 疏通劑係卓淑鳳無正當理由提供或取得，查無沒收依據，依 法自不得予以宣告沒收；扣案之剪刀1把、安全帽及棒球帽 各1頂、長袖上衣及背心各1件，並無證據證明與本案犯罪事 實有關，均不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5328號 被 告 天空‧依宥
選任辯護人 蘇彥彰律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、天空‧依宥前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定 ，於民國109年6月5日執行完畢出監。
二、天空‧依宥與劉勝華有細故，天空‧依宥傳送訊息給劉勝華叫 劉勝華過去說清楚。劉勝華遂找友人黃建偉，於112年6月17 日上午10時許，一同騎乘普通重型機車前往花蓮縣花蓮市華 東81之3號天空‧依宥女友住處(下稱上址)，劉勝華、黃建偉 一前一後，在上址前，天空‧依宥從上址大門出來後，認為 劉勝華、黃建偉來者不善，竟基於傷害之犯意，以手拿清潔 劑1瓶，持該清潔劑朝前方之劉勝華、黃建偉方向潑灑出去 ，上開清潔劑因此潑灑到劉勝華、黃建偉，致劉勝華因此受 有右側耳、左前額燒燙傷(約1%體表面積)、左側肘部三度燒 傷(約0.5%體表面積)之傷害；致黃建偉因此受有左眼角膜化 學灼傷等傷害。嗣劉勝華、黃建偉報警處理，並經警持拘票 將天空‧依宥拘提到案，並提出上開清潔劑(包通水管疏通劑 )1瓶供警扣押，始查悉上情。
三、案經劉勝華、黃建偉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告天空‧依宥於警詢、偵查中之供述。 被告坦承傷害之犯行。 2 證人即告訴人劉勝華、黃建偉於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人卓淑鳳於警詢之證述。 佐證犯罪事實。 4 扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份(受扣押人天空‧依宥)。 證明被告提出上開清潔劑(包通水管疏通劑)1瓶及剪刀1把供警扣押。 5 扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份(受扣押人劉勝華)。 證明告訴人劉勝華提出安全帽1頂、棒球帽1頂、長袖上衣、背心各1件供警扣押。 6 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書2紙及病歷資料2份(告訴人2人)。 佐證犯罪事實。 7 蒐證照片40張及監視器擷取畫面14紙。 佐證犯罪事實。 8 譯文表1紙、地圖5紙及內政部警政署112年8月8日刑鑑字第1120088929號鑑定書1紙。 佐證犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告一行 為傷害告訴人2人，為想像競合犯，請從一重處斷。被告有 如犯罪事實所載前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷 可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。至於告訴及報 告意旨認為被告涉犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂 罪嫌及告訴人黃建偉指訴被告當時尚有持剪刀刺傷告訴人黃
建偉之右膝，造成告訴人黃建偉受有右膝挫傷及撕裂傷等傷 害。查：依告訴人2人提出之診斷證書，並不構成重傷害， 且被告偵查時供述：如果是很嚴重的話，伊也不會潑灑到他 們身上等語，並無積極證據足認被告當時主觀上具有重傷害 之犯意，是被告重傷害之罪嫌尚有不足，此部分被告罪嫌尚 有不足，然此部分倘成立犯立犯罪，與前揭犯罪事實二部分 ，具有事實上同一關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，及關於告訴人黃建偉指訴其受有右膝挫傷及撕裂傷 等傷害，係被告持剪刀所為，此為被告所否認，並供述：沒 有追到人等語，依監視器畫面擷圖，告訴人黃建偉遭被告潑 灑清潔劑後，告訴人黃建偉、劉勝華即跑離開上址，告訴人 劉勝華往其左邊跑離，告訴人黃建偉往其右邊跑離，而被告 係先朝告訴人劉勝華方向過去後，再返回上址前，再朝告訴 人黃建偉跑離方向過去，其後返回上址，且上開剪刀經送內 政部警政署刑事警察局鑑定書112年8月9日刑生字第1126008 946號之鑑定結果：「本案證物未檢出足資比對結果，無法 與檔存對象黃建偉比對」，是在無其他積極證據證明之情形 下，尚難僅依告訴人黃建偉之指訴而不利被告之認定，此部 分被告罪嫌尚有不足，然此部分倘成立犯立犯罪，與前揭犯 罪事實二部分傷害告訴人黃建偉部分，具有接續犯關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 檢 察 官 尤開民