臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李政勲
選任辯護人 邵啟民律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6928號
)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑(113年度原易字第275號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李政勲成年人教唆少年犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並
應於緩刑期間內履行如附表一所示內容。
未扣案如附表二所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列被告李政勲於本院準備程序中
之自白外，均引用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠被告為成年人，教唆少年曾○(民國00年0月生，真實姓名詳卷
，於本案發生時為未滿18歲之少年)犯竊盜罪，核其所為係
犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第
29條第1項、第320條第1項之教唆竊盜罪，應依刑法第29條
第2項之規定，依其所教唆之罪處罰之，並依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段之加重其刑。
㈡被告教唆少年曾○於113年7月12日起至同年月22日止，接續6
次竊取少年曾○之母即告訴人黃代佩之金飾等財物。按教唆
犯罪數之判斷標準，與正犯相同，應以法益侵害作為犯罪評
價之基礎，並以法益侵害之個數及次數，作為決定犯罪各數
之主要標準(甘添貴，教唆犯與幫助犯之罪數，月旦法學雜
誌第74期，第16-17頁)。本案正犯少年曾○於密接時間，基
於單一之犯意，接續竊取告訴人之金飾等財物，應以接續犯
論以一罪，揆諸上揭說明，被告應論以1個成年人教唆少年
竊盜罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為少年曾○之友人，竟利用
少年曾○涉世未深，以藉口需資金周轉為由，教唆少年曾○竊
取告訴人之金飾等財物，顯未尊重他人之財產法益，毫無法
治觀念可言，所為實不足取；然考量被告於警詢、偵查及本
院準備程序中均坦承犯行，且業已與告訴人達成調解，允諾
按如附表一所示方式分48期賠償告訴人損失，迄至本判決作
成前已依約履行2期給付，告訴人並表示同意給予被告從輕
量刑及緩刑宣告機會等情，有調解筆錄1份、本院公務電話
紀錄2紙(院卷第77、81、87頁)；兼衡被告自陳之智識程度
、職業、家庭生活狀況(見院卷第51頁，因涉及個資，不予
揭露)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣附條件緩刑之諭知：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告一時失慮致罹
此罪名，惟已與告訴人達成調解及迄至本判決作成前已依
約履行2期給付，告訴人並表示同意給予被告緩刑等情，
已如上所述，被告經此偵審程序，已足促其警惕，信無再
犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併參
酌被告依如附表一所示方式應分期給付期數為48期等情，
爰宣告緩刑4年。
⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付
相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2
項第3款亦定有明文。被告既表示願意依附表一所示方式
給付告訴人新臺幣100萬3,200元，為使告訴人獲得充分之
保障，並督促被告履行債務，以收緩刑之功效，爰參照雙
方成立調解之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被
告應依如附表一所示方式按期給付，此部分依同條第4項
規定，並得為民事強制執行名義。並依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
⒊倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大
者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第
1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。
三、沒收
㈠被告所竊得告訴人所有如附表二所示黃金戒指6只、手環4只
、手鍊7條、項鍊3條、墜子1條、元寶1個等金飾(重量約100
兩)及裝有6萬元之豬公撲滿1個，屬被告之犯罪所得，未據
扣案，且未返還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項規定宣
告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告倘事後履行其與告訴人間如附表一所示之調解給付，
此乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪所得之問題，而無礙本院所
為沒收犯罪所得之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
緩 刑 條 件 備 註 被告李政勲應給付告訴人黃代佩新臺幣(下同)1,003,200元，給付方式：共分48期給付，自民國114年4月起，按月於每月25日前各給付20,900元至全部清償完畢為止，匯入告訴人所指定之帳戶(花蓮二信營業部、戶名：黃代佩、帳號：00000000000000號)，上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 本院114年度司刑簡移調字第10號調解筆錄調解成立內容第一、點(見院卷第77頁)。 【附表二】
犯罪所得(被告教唆少年曾○竊得之物品) 所有人 黃金戒指6只、手環4只、手鍊7條、項鍊3條、墜子1條、元寶1個等金飾(重量約100兩)，及裝有6萬元之豬公撲滿1個。 告訴人黃代佩 【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6928號 被 告 李政勲 選任辯護人 邵啟民律師（法律扶助） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、李政勳與少年曾○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警方另行移送臺灣花蓮地方法院審理）為朋友關係，李政勳於113年7月12日前某日，先以LINE向曾○商借款項，經曾○以LINE回覆僅剩黃金後，即改以電話向曾○商談借款事宜，其於電話中向曾○稱：如果要其保密關於曾○曾到酒吧之事，就要借其黃金，並於曾○表示沒有辦法後，再向曾○表示：「你先跟你爸媽拿，我之後會拿去銀樓典當，約當週就可返還」等語，以此方式教唆曾○於113年7月12日起迄113年7月22日止，在花蓮縣○○鄉○里村○里○街00號住處，接續六次竊取黃代佩（即曾○之母）所有之放置在房內黃金戒指6只、手環4只、手鍊7條、項鍊3條、墜子1條、元寶1個等金飾(詳如金飾買入登記簿，重量約100兩)及裝有新臺幣(下同)6萬元之豬公撲滿1個，並於每次得手後，隨即將所竊得之贓物交予李政勳，再由李政勳於113年7月13日、113年7月14日、113年7月19日、113年7月20日、113年7月22日，將該贓物送至不知情之陳瑞所經營之銀樓加以變賣共得款78萬元，嗣於113年8月14日經黃代佩發現屋內財物遭竊報警循線查獲。 二、案經黃代佩訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)訊據被告矢口否認犯行，辯稱：當時伊向曾○借錢，曾○主動提議借伊黃金，因曾○曾經說自己存款有一百多萬，故伊以為曾○拿給伊的黃金是曾○自己的東西云云。惟查，同案被告曾○結證稱：我是在酒吧認識李政勳，…這個對話紀錄（警卷第70頁編號11照片）之後有通電話，電話中我就跟他說如果借給他的話，媽媽發現的話會有事，他就跟我說他認識我爸媽，他從第一次見面就一直跟我說知道我爸是誰，他說我之前去酒吧的事我爸媽都不知道，如果要他不要說出去，我就要借他黃金。…他跟我借過6次錢，…都是他打電話給我，跟我說要借錢，因為我在電話中和他講過，我的銀行卡在我媽媽那邊，我也沒有密碼，因為我身上本來就有戴黃金，第1次就把我身上戴的黃金摘下來借他，第2次我就和他說我真的沒辦法，他就叫我去拿媽媽的，他說沒關係，因為他過幾天之後就可以還等語。衡諸證人年僅17歲，涉世未深，且其與被告僅係普通朋友關係，顯無動機主動提議拿取母親之黃金借予被告，且依被告提供之對話紀錄中亦出現曾○叫被告半夜去找曾○拿黃金之對話，顯示被告應知悉所收取之黃金係屬竊得之贓物以致需要半夜收取，故認曾○所述應可採信，另被告提供之對話紀錄中雖出現曾○說「我存款有1百多」，惟並未稱「我存款有1百多萬」故尚難認定係曾○說其存款有1百多萬，故認被告所辯不足採信。 (二)共同被告曾○之警詢筆錄及偵訊筆錄。 (三)告訴人黃代佩之警詢筆錄及偵訊筆錄。 （四)證人陳瑞之警詢筆錄。 (五)金飾買入登記簿影本暨代保管單。 (六)現場照片及對話紀錄截圖。 二、核被告李政勳所為，係犯刑法第29條、第320條第1項教唆竊盜罪嫌。因曾○未滿18歲，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 簡淑如 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 林宇謙 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。