臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第24號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 顏昌
陳彥勳
上 一 人
選任辯護人 王政琬律師(法扶律師)
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
588號、第2980號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
顏昌共同犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月
。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元、電鋸壹臺、電鑽壹臺、
電鍋壹臺、黃金耳環壹副、黃金手環壹只均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪
，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得達摩神像壹座、關公神像
壹座、SEIKO手錶壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年叁月。
陳彥勳共同犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、被告顏昌、陳彥勳所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中皆就被訴
事實為有罪之陳述，經告知渠等簡式審判程序之旨，並聽取
檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第2
73條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9列「電動割草機1
台、電鋸2部...」更正為「電動割草機1台、電鋸2台、電鑽
1台...」；於證據部分補充「被告顏昌、陳彥勳於本院準備
程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑
(一)論罪
1.核被告顏昌如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條
第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊
盜罪、同法第354毀棄損壞罪；而被告顏昌上開毀損行為應
為加重竊盜行為之階段行為，兩者間具有法律競合之補充關
係，不另行論罪。又被告顏昌如起訴書犯罪事實欄二所為，
係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告顏昌
所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。又
被告顏昌如起訴書犯罪事實欄一所為部分，其與被告陳彥勳
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規
定，論以共同正犯。
2.核被告陳彥勳如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321
條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅
竊盜罪、同法第354毀棄損壞罪；而被告陳彥勳上開毀損行
為應為加重竊盜行為之階段行為，兩者間具有法律競合之補
充關係，不另行論罪。又被告陳彥勳、顏昌就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正
犯。
(二)科刑
1.按刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環
境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低
度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而本案被告陳彥勳之辯護
人為被告陳彥勳辯護稱：被告陳彥勳是受被告顏昌的建議才
去偷東西，被告陳彥勳坦承犯行，態度良好，被告陳彥勳向
被告顏昌拿6000元的部分是借貸關係，有卷內的資料可以判
斷，因為被告陳彥勳沒有獲得任何好處，案件情節輕微，請
斟酌刑法第59條情堪憫恕予以減輕其刑等語。經查，本院審
酌被告陳彥勳明知被告顏昌係以工具破壞告訴人乙○住處之
浪板後，並一同侵入告訴人乙○住處竊取物品等情（113年度
偵字第2588號卷第97頁），此一犯罪情狀，嚴重破壞居住安
寧及社會治安，並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以
引起一般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情
事，衡情亦無情輕法重之憾，認無適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑，附此敘明。
2.依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告
顏昌前已有多次竊盜前案紀錄；被告陳彥勳前有毒品等前案
紀錄，此有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表在卷可參，
顯見渠等素行不佳，竟因貪圖己利而以攜帶兇器毀越門扇侵
入住宅等方式恣意竊取他人財物，不但造成告訴人乙○、戊○
○財務之損失，更嚴重破壞住家之居住安寧，所為欠缺尊重
他人之觀念且危害社會治安甚鉅，渠等行為實不足取，應予
以非難。惟念被告2人犯後均坦承犯行，非毫無悔意之犯後
態度；雖被告2人所竊取本案如犯罪事實欄一之電動割草機1
台、迷你電鋸1台（扣案之電鑽非告訴人乙○及住戶丙○○所有
）等財物已遭扣案並返還告訴人乙○領回（新警刑字第11300
02909號警卷第61頁），然僅減輕告訴人乙○所受之部分損失
，而告訴人戊○○所受之損失尚未減輕，被告2人亦未與告訴
人乙○、戊○○談和解或調解，亦未賠償告訴人乙○、戊○○所受
之損失；兼衡被告顏昌自陳高中畢業之智識程度、未婚、無
子女，職業鐵工，平均月薪約新臺幣（下同）3萬元，須扶
養母親及2個精神障礙之弟弟等家庭經濟狀況；被告陳彥勳
自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女，職
業鐵工，平均月薪約3萬至4萬元，未分得竊取之財物，須扶
養妻子等家庭經濟狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，關於被告陳彥勳刑之部分，另諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 查本案被告顏昌所為上開竊盜犯行之已扣案犯罪所得電動割 草機1臺、迷你電鋸1台，均已發還予告訴人乙○領回，有贓 物認領保管單1紙在卷可考（新警刑字第1130002909號警卷 第61頁），是依前開規定，不予宣告沒收。另被告顏昌所為 上開竊盜犯行之未扣案犯罪所得1萬6000元、電鋸1台、電鑽 1台、電鍋1台、黃金耳環1副、黃金手環1只（起訴書犯罪事 實欄一部份）；達摩神像1座、關公神像1座、SEIKO手錶1只 （起訴書犯罪事實欄二部分），均依法宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)刑法上所稱的「責任共同原則」，是指共同實行犯罪行為的 多數人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部分 ，而相互利用他人的行為，以達成彼此間共同犯罪的目的時 ，就應該對於所發生的全部結果共同負責。因此，「責任共 同原則」只是在處理共同犯罪參與者的責任認定，而與犯罪 工具的沒收無關。又沒收雖然是刑罰與保安處分以外的獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，乃是對憲法所保 障人民財產基本權的限制，性質上為國家對人民的刑事處分 ，對人民基本權的干預程度，並不亞於刑罰，故在判斷是否
宣告沒收時，自然應該要權衡罪責原則、比例原則，避免對 共同正犯為不符罪責或無必要的沒收、追徵；另外，應沒收 物或得沒收物如果已經扣案，因為沒有重複沒收的疑慮，日 後執行上也不會有困難，所以沒有對各共同正犯諭知連帶沒 收或重複諭知沒收的必要。因此，沒收物如果已對具所有權 或有事實上處分權的被告諭知沒收時，自不需再對非所有權 人又無共同處分權的共同正犯諭知沒收、連帶沒收或追徵（ 最高法院108年度台上字第1001號刑事判決可為參考）。經 查，雖被告顏昌、陳彥勳共同涉犯如起訴書犯罪事實欄一之 竊盜犯行部份，訊據被告顏昌於本院準備程序時供稱：對於 起訴書所載竊取的物品我沒有意見，我只有繳回割草機跟電 鋸各一台，其餘的部分我都拿走並賣掉了等語（本院卷第99 頁）；另訊據被告陳彥勳於本院準備程序時供稱：我沒有分 到贓物，贓物都是被告顏昌拿走等語（本院卷第100頁至第1 01頁）。是被告陳彥勳尚無分得告訴人乙○其餘遭竊之未扣 案物品，自無庸於本案宣告沒收，附此敘明。
(三)被告顏昌所持之以犯罪之鐵條未扣案，雖該鐵條為本案之犯 罪工具，然訊據被告顏昌於本院準備程序時稱：我是用鐵條 撬開的，鐵條是我在告訴人乙○住處拿的，我不知道放在那 裡了等語（本院卷第100頁），是尚無證據證明該鐵條為被 告顏昌所有，爰不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第一庭 法 官 韓茂山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2588號113年度偵字第2980號
被 告 顏昌 年籍資料詳卷
陳彥勳 年籍資料詳卷
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏昌、陳彥勳共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、侵入 住宅、毀損門扇、攜帶兇器之加重竊盜之犯意聯絡，由陳彥 勳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載顏昌，於民國11 2年12月1日12時30分，至乙○(菲律賓籍，擔任屋主之看護工 作)所居住之花蓮縣○○鄉○○路00號居處，由顏昌以徒手撬開 、破壞鐵皮屋右側隔板後進入，再以客觀上足以對人體造成 危害之鐵條破壞大門門鎖後，顏昌、陳彥勳即進入上開住宅 內，並分別自客廳、2樓竊取現金新臺幣(下同)16,000元、 電動割草機1台、電鋸2部、電鍋1台、黃金耳環1副、黃金手 環1只(電動割草機1台、電鋸1部已發還)後離開現場得逞。二、顏昌另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅之加重竊盜之 犯意聯絡，於112年11月26日3時16分，進入戊○○位在花蓮縣 ○○鄉○里路00○0號住處客廳，竊取達摩神像、關公神像各1座 、手錶1支(價值共約90,000元)後離開現場得逞。三、案經乙○、戊○○分別訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏昌、陳彥勳於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告顏昌、陳彥勳有於犯罪事實一、所示時、地，竊取上開物品之事實。 (2)證明被告顏昌有於犯罪事實二、所示時、地，竊取上開物品之事實。 2 告訴人乙○、戊○○於警詢中之指述 證明告訴人乙○、戊○○之住處有於犯罪事實一、二、所示時間遭竊之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單各1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共11張 證明被告顏昌、陳彥勳有於犯罪事實一、所示時、地，竊取上開物品之事實。 4 現場及監視錄影畫面翻拍照片共49張 證明被告顏昌有於犯罪事實二、所示時、地，竊取上開物品之事實。
二、核被告顏昌、陳彥勳就犯罪事實一、所為，均係犯刑法第32 1條第1項第1、2、3款之侵入住宅、毀損門扇、攜帶兇器之 加重竊盜罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌。核被告顏昌就犯 罪事實二、所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 之加重竊盜罪嫌。被告顏昌、陳彥勳就犯罪事實ㄧ、所犯加 重竊盜、毀損罪嫌，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷。被 告顏昌就犯罪事實一、二、之犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。被告顏昌、陳彥勳就犯罪事實一、部份，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；渠等上開犯罪所得 (扣除已發還部份)，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 甲 ○ ○