臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02145號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府衛生局
代 表 人 宋晏仁（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因藥事法事件，原告不服臺北市政府中華民國94年
3月16日府訴字第09405231600號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
一、原告甲○○於民國（下同）93年8月1日在中華廣播股份有限 公司（AM1026電臺）「健康世界」節目宣播之「山藥草枕頭 」、「紅花百草松酸性藥膏」及「中藥牙膏」等產品廣告， 其內容敘及「．．．連成（城）路呂先生訂一個山藥草枕頭 ，你有中風睡山藥草枕頭沒錯幫助你復健．．．不會再有第 2次中風．．．山藥草枕頭可明目、滋陰．．．高血壓的人 睡，腦壓不會升高通血路．．．」、「．．．百草松是用10 數種的青草去提煉．．．風濕症關節炎五十肩手舉不高，你 給他推一推，可以讓你血筋鬆氣會通．．．」、「．．．中 國化學為我們所提煉的中藥牙膏．．．10個洗10個稱讚，嘴 齒會口臭．．．扁桃腺會發炎，牙齒浮、腫、紅，洗了會消 毒生齒肉回來，效果好藥量少．．．」等詞句，並提供聯絡 電話（00-00000000）及地址（臺北市○○路○段60巷2弄5號 1樓），經行政院衛生署中醫藥委員會查獲，並以93年9月6 日衛中會藥字第0930012176號函檢附監控違規電臺廣告監測 紀錄表及監錄帶移請被告臺北市政府衛生局辦理。二、嗣被告以93年9月16日北市衛四字第09336672500號函囑臺北 市中正區衛生所（已於94年1月1日改制為臺北市中正區健康 服務中心）查證，該所乃以93年9月22日北市正衛三字第 09360635600號函檢送同日訪談原告之談話紀錄及相關資料 報請被告核處。案經被告審認原告於前揭廣告宣播之系爭產 品非屬藥物，卻為醫療效能之宣傳，違反藥事法第69條規定 ，爰依同法第91條第1項規定，以93年10月4日北市衛四字第 09337135200號行政處分書，處以原告新臺幣（下同）6萬元 罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登（宣播）。原告不服，
申請復核，經被告以93年12月2日北市衛四字第09338768800 號函復維持原處分。原告猶表不服，提起訴願，旋遭駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
原告有向被告所屬四科申請山藥草枕頭廣告文號，惟其承辦 人員表示枕頭不可以申請廣告文號，關於枕頭廣告詞衛生署 、衛生局亦沒有發公文警告。青草藥本是臺灣人國粹，本草 綱目記載青草藥有天然芬多精、藥氣精可幫助人身體健康、 易於入睡，絕對不會傷身體，為何不能廣告？原告沒有作假 藥、沒有工廠，被告未查獲任何東西，即處罰原告。且原告 之枕頭是做來全家人自己利用，沒有做買賣，更沒有做到生 意，竟總共被罰205,000元，原告家境貧窮、書讀不多，不 懂相關法律規定，亦是初犯，請准免罰。
二、被告主張之理由：
㈠、查本案原告於93年8月1日在中華廣播股份有限公司（AM1026 電臺）「健康世界」節目宣播「山藥草枕頭」、「紅花百草 松酸性藥膏」及「中藥牙膏」等產品廣告，系爭產品非屬藥 物而宣稱如事實欄所述之詞句，並提供聯絡電話（ 00-00000000）及地址（臺北市○○路○段60巷2弄5號1樓） ，有行政院衛生署中醫藥委員會93年8月1日（星期日）（監 錄時間17:58~00:56）監控違規電臺廣告監測紀錄表、臺北 市中正區衛生所93年9月22日北市正衛三字第09360635600號 函及所附同日訪談原告之談話紀錄及相關資料等影本附卷可 稽。本件系爭產品經被告核認均非屬藥事法第4條規定所稱 之藥物，原告於電臺節目內宣稱「山藥草枕頭」、「紅花百 草松酸性藥膏」及「中藥牙膏」分別有「防止中風及高血壓 、明目、滋陰；治療風濕症、關節炎、五十肩；對口臭、扁 桃腺發炎效果好」等詞句內容，其客觀上已暗示或影射具有 醫療效能，足使消費者產生誤認，業已違反藥事法第69條非 藥物不得為醫療效能宣傳之規定應屬明確。
㈡、至原告雖主張其枕頭是做來全家人自己在用，也沒有做買賣 云云。惟查系爭宣播內容明確提及產品名稱、使用功效、並
舉出訂購及聯絡地址、電話等，實已達招徠顧客消費之廣告 目的，另原告於前開談話紀錄自承系爭產品介紹內容係由其 本人編輯製作宣播，而節目中所留聯絡電話及地址均為原告 所有，自應認屬原告之違規行為，則被告以原告為本案之處 分對象，並無違誤。又原告指稱不懂法令且因家庭貧窮無法 負擔罰款乙節；雖其情可憫，然原告之違規事證明確，洵堪 認定，原告尚難以不知法規而冀邀免罰。從而原告於93年8 月1日在中華廣播股份有限公司（AM1026電臺）「健康世界 」節目宣播「山藥草枕頭」、「紅花百草松酸性藥膏」及「 中藥牙膏」等產品廣告，涉及醫療效能之宣傳，被告處以原 告法定最低額新臺幣6萬元罰鍰處分，並無不合。綜上論述 ，原告之訴空言主張，實無理由。
理 由
一、按藥事法第2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為 行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（ 巿）政府。」第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫 療器材。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療 效能之標示或宣傳。」第91條第1項：「違反．．．第69條 ．．．規定．．．者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰 。」次按「行政機關得依法規將其權限之一部，委任所屬下 級機關執行之。．．．前2項情形，應將委任或委託事項及 法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告 本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。．．．公 告事項．．．六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局 名義執行之．．．㈧藥事法中有關本府權限事項。．．．」二、原告於93年8月1日在中華廣播股份有限公司（AM1026電臺） 「健康世界」節目宣播「山藥草枕頭」、「紅花百草松酸性 藥膏」及「中藥牙膏」等產品廣告，其內容敘及「．．．你 有中風睡山藥草枕頭沒錯幫助你復健．．．不會再有第2次 中風．．．山藥草枕頭可明目、滋陰．．．高血壓的人睡， 腦壓不會升高通血路．．．」、「．．．百草松是用10數種 的青草去提煉．．．風濕症關節炎五十肩手舉不高，你給他 推一推，可以讓你血筋鬆氣會通．．．」、「．．．中國化 學為我們所提煉的中藥牙膏．．．，嘴齒會口臭．．．扁桃 腺會發炎，牙齒浮、腫、紅，洗了會消毒生齒肉回來，效果 好藥量少．．．」等詞句，並提供聯絡電話（00-00000000 ）及地址（臺北市○○路○段60巷2弄5號1樓），案經行政院 衛生署中醫藥委員會查獲，並以93年9月6日衛中會藥字第 0930012176號函檢附監控違規電臺廣告監測紀錄表及監錄帶
移請被告辦理。嗣被告以93年9月16日北市衛四字第 09336672500號函囑臺北市中正區衛生所查證，該所乃以93 年9月22日北市正衛三字第09360635600號函檢送同日訪談原 告之談話紀錄及相關資料報請被告核處。經被告審認原告於 前揭廣告宣播之系爭產品非屬藥物，卻為醫療效能之宣傳， 違反藥事法第69條規定，乃依同法第91條第1項規定，以93 年10月4日北市衛四字第09337135200號行政處分書，處以原 告6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播等情，為兩造 所不爭之事實，並有行政院衛生署中醫藥委員會93年8月1日 （星期日）（監錄時間17:58~00:56）監控違規電臺廣告監 測紀錄表、臺北市中正區衛生所93年9月22日北市正衛三字 第09360635600號函及所附同日訪談原告之談話紀錄及相關 資料等影本附卷可稽，堪認為實。
三、原告起訴意旨略謂：關於枕頭廣告詞衛生署、衛生局沒有發 公文警告，青草藥本是臺灣人國粹，絕對不會傷身體，為何 不能廣告？原告沒有作假藥、沒有工廠，被告未查獲任何東 西，即處罰原告。且原告之枕頭是做來全家人自己利用，沒 有做買賣云云。
四、惟查：
㈠、原告於電臺節目內宣稱「山藥草枕頭」、「紅花百草松酸性 藥膏」及「中藥牙膏」分別有預防中風及高血壓、明目、滋 陰；治療風濕症、關節炎、五十肩；對口臭、扁桃腺發炎效 果好等詞句內容，其客觀上已暗示或影射具有醫療效能，惟 系爭產品屬一般商品，非屬前揭藥事法所稱之藥物，若系爭 產品確有療效亦應依據藥事法第39條規定及藥品查驗登記審 查準則，檢具相關資料，向行政院衛生署提出書面申請，由 行政院衛生署藥政處判定是否核准發給藥品許可證，始得為 藥物，是縱系爭產品確有療效，亦非藥事法所稱之藥物，依 法不得為醫療效能之宣傳，且查臺北市中正區衛生所93年9 月22日訪談原告之談話紀錄，渠坦稱系爭廣告係由其編輯製 作宣播刊登，節目中所留聯絡電話及地址亦均為原告所有， 自應認屬原告之違規行為，是原告主張其沒有工廠、沒有做 賣賣乙節，並不影響本件違規事實之認定。
㈡、原告雖又主張青草藥本是臺灣人國粹，絕對不會傷身體云云 。惟按藥事法第69條法條所謂「醫療效能」之認定，以產品 宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或宣稱產 品對某些症狀有效，以及足以誤導一般消費者以為使用該產 品可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形等加以判 斷。經查，原告於電臺節目宣播系爭廣告，已足以使一般消 費者誤認使用該產品，可達到其所述醫療效能，依上開說明
，顯係為醫療效能之宣傳行為，原告違規事實，足可認定， 尚難以不知法令執為免罰之論據，被告依法處罰，並無不合 。
四、綜上所述，被告核認原告於前揭廣告宣播之系爭產品非屬藥 物，卻為醫療效能之宣傳屬實，乃按法定最低罰鍰額度，裁 處原告6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播，徵諸首 揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論予以駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 第七庭 審判長 法 官 劉介中
法 官 黃秋鴻
法 官 李玉卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 書記官 黃明和
, 台灣公司情報網