臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第583號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7055號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年8月26日7時40分許，
在法務部○○○○○○○○○○○○○○）靜思舍7房舍房內，與當時同為
受刑人、關押在隔壁房（靜思舍5房）之告訴人乙○○起口角
互罵，竟基於恐嚇、妨害名譽之犯意，在前述有特定多數之
其他受刑人及監所管理員等多數人得共聞共見之區域，對告
訴人出言辱罵三字經「幹你娘」等語，貶損告訴人之人格尊
嚴及社會評價，並對告訴人恫稱：「林盃弄齁立細（台語）
」等語，以此加害告訴人生命、身體安全之事，恫嚇告訴人
，致告訴人心生畏懼，致生危害其安全。因認被告涉犯刑法
刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危害安
全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台
上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院
復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確
信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29
年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）
。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之
證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度
台上字第128號判決採此意旨）。
三、公訴意旨認被告有犯前揭公然侮辱、恐嚇等罪嫌，無非以告
訴人之指訴、監視器錄影畫面及勘驗筆錄等資料為主要論據
。
四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：伊有講
「幹你娘」、「林盃弄齁立細（台語）」等語，但當時2人
彼此互罵爭吵，乙○○也有罵伊三字經，伊並無公然侮辱、恐
嚇等犯意等語。經查，被告與告訴人於案發時間同為花蓮監
獄受刑人，被告於上開時地各自在花蓮監獄舍房內，隔著舍
房與告訴人相互叫罵，被告於叫罵過程中有口出「幹你娘」
、「林盃弄齁立細（台語）」等語等情，業經被告坦承在卷
（交查字卷第49至53頁），核與告訴人與偵查中指訴（交查
字卷第31至33頁）、證人即花蓮監獄管理員劉澤毅於偵查中
陳述（交查字卷第69至73頁）情節大致相符，並有臺灣花蓮
地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察事務官勘驗筆錄（交查
字卷第43至45頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。
五、經查：
㈠妨害名譽部分：
⒈關於刑法第309條公然侮辱罪之保護法益，基於刑法謙抑性原
則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具
有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私
人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院
釋字第791號解釋理由第31段參照）。表意人對他人之評價
是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言
論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達
方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱
？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語
言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件
之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容
忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。
縱使是所謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而
難以認定一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典
或有法定之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範
圍，將因欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致
涵蓋過廣。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，
對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之
粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同
之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言
語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可
能僅在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可
能會被認係侮辱性言論。為兼顧憲法對言論自由之保障，系
爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，
表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可
合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該
言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、
藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案
足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。
就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得
僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而
應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞
文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭
規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情
境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（
如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境
（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與
被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互
罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害
人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以
回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論
。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有
意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程
中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語
言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣
性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），
或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體
，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭
113年憲判字第3號判決理由第51至57段參照）。故本案被告
以「幹你娘」等言詞出言辱罵告訴人之事實，固屬明確，惟
所為是否構成公然侮辱罪，仍應依據上開憲法判決所揭示之
標準認定之。
⒉告訴人於案發時地發出咳嗽聲影響秩序，經證人劉澤毅口頭
警告後，仍語氣大聲叫稱：咳嗽是由07房甲○○先開始發出聲
音，經勸阻無效，遂遭監獄管理員以在舍房高聲喧嘩開立勸
導單乙節，有法務部○○○○○○○113年10月11日函及所附職務報
告、勸導單等資料附卷可稽（交查字卷第7至11頁），復佐
以被告房舍內錄影畫面及錄音內容所示（113年8月26日7時4
8分56秒起至7時50分40秒許），被告聽見舍房外聲音後，趴
臥在舍房地面自房門下方取餐口探頭出去先以台語叫喊「你
卡小聲啦」（台語）等語，後以同一姿勢先後稱：「他恐嚇
主管是不是啊、幹你娘到時後出來釘孤枝啦、幹你娘、恐嚇
主管是不是阿、幫主管作證」、「恐嚇主管、林北跟你釘孤
枝啦、林北剩2個月出去啦、幹你不娘不爽來釘孤枝啦、林
北剩2個月出去啦、幹你娘、來釘孤枝、你給我出來、幹你
娘、我剩2個月出去啦、來釘孤枝」、「我幹你娘老雞掰啦
、不爽出來啦、林北弄齁立細（台語）」等語，亦有前引檢
察事務官勘驗筆錄存卷可憑，足見被告係因認為告訴人大聲
喧嘩並有對監獄主管恐嚇行為而心生不滿，當場口出上開言
論，依當時情境及從被告言論內容以觀，被告前揭言詞，乃
直接提及不滿告訴人特定行為，及表示要單挑（台語：釘孤
枝）之粗口，而非藉對告訴人之負面描述或其他基於告訴人
之身分屬性之負面評價等方式，以羞辱或貶抑告訴人，是被
告之言詞性質應屬以粗鄙言詞發洩自身情緒行為，而非在貶
損告訴人名譽。
⒊又參酌證人劉澤毅於偵查中陳稱：「幹你娘」、「找你釘孤
枝」這些話在靜思舍內1天要聽20至30次，這些話在靜思舍
蠻常見，受刑人大部分都用台語罵髒話等語（交查字卷第71
至73頁），堪認上開言語為受刑人在監獄中口角爭執常見話
語，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或
名譽，被告與告訴人爭吵過程中以前揭監獄中常見話語與告
訴人互罵，顯見係用以表達一時之不滿情緒，實難認為被告
之行為有使告訴人受外界負面評價，抑或貶低告訴人人格之
效果。據上，被告上述攻擊告訴人之負面言詞，在客觀上雖
可能導致告訴人感到不愉快，而傷害告訴人之名譽感情，惟
從被告為上開言詞之整體脈絡、內容及所處環境以觀，尚難
認上開言詞足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」
，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等
主體地位甚明，是依據前揭憲法判決意旨，尚不得逕以刑法
第309條第1項之公然侮辱罪相繩。
㈡恐嚇部分:
⒈再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第75
1號判例意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，
係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害（
最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。從而，刑法
第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通
知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示
行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相
繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽
等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之
構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪
之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知
之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知之
全部內容而為判斷，不宜僅節錄隻字片語認定被告之恐嚇犯
行。是刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害
之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經
驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須
該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當
之。被告之言語，是否屬於惡害通知，尚需綜觀被告言語通
知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為
認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為
人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣
及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，
即遽以該罪相繩。
⒉經本院勘驗告訴人房舍內監視錄影畫面，有以下對話內容：
監視器時間 聲源 譯文內容 07：50：19 甲○○ 恐嚇主管是不是？ 07：50：21 監所 管理員 你不要這樣子，沒事，沒事。 07：50：22 乙○○ 這個誰啊？（台語） 07：50：26 乙○○ 這個誰啊？ 07：50：29 監所 管理員 你回去坐著，回去擦藥。 07：50：30 乙○○ 他是誰啦？ 07：50：32 監所 管理員 你給我坐著，你回去擦藥。 07：50：44 乙○○ 他是7房的喔？ 07：50：45 監所 管理員 沒有。 07：50：46 乙○○ 他是甲○○喔？ 07：50：49 監所 管理員 不關你的事，你坐好。 07：50：51 乙○○ 媽的。 07：50：53 監所 管理員 你只要做好你的事，其他同學跟你沒關係。 07：50：57 乙○○ 他是誰啊？他剛剛罵……他剛剛在罵…… 07：51：02 監所 管理員 你坐好，你給我坐好。 07：51：08 乙○○ 他是誰？他剛剛…… 07：51：11 甲○○ 出來釘孤枝啦。（台語） 07：51：12 乙○○ 你是誰啊？哩靠盃喔，哩譙啥小？（台語） 07：51：15 甲○○ 幹你娘。（台語） 07：51：16 乙○○ 我幹你娘機掰啦，你是狗喔在那邊吠，吠啥小啦，幹。（台語） 07：51：20 甲○○ 釘孤枝啦。幹你娘。（台語） 07：51：21 監所 管理員 好了，好了，好了。 07：51：27 甲○○ 幹你娘。（台語） 07：51：28 乙○○ 挖哩阿爸啦，挖咧幹。（台語） 07：51：30 甲○○ 幹你娘。（台語）「」 07：51：31 乙○○ 挖幹破你娘啦，你是狗喔。（台語） 07：51：34 甲○○ 林盃弄齁立細。（台語） 07：51：36 乙○○ 難怪你會被同房的打。（台語）
足見被告對告訴人嗆聲「釘孤枝」等語期間，遭告訴人回嗆
及辱罵「哩靠盃喔，哩譙啥小」、「我幹你娘機掰啦，你是
狗喔在那邊吠，吠啥小啦，幹」、「挖幹破你娘啦，你是狗
喔」等語後，始再回嗆「林盃弄齁立細」等語，可徵被告確
實有與告訴人發生爭執、口角，且經告訴人以前言語辱罵之
刺激後，有可能因一時情緒高漲、失控之情形下，方脫口為
上開言論，衡諸常情，於雙方發生爭執、衝突之際，因情緒
激動而故意出言尋釁、刺激對方，令對方為之憤恨、氣結之
情形，在所多有，審酌本案斯時被告之情緒狀況、告訴人前
揭辱罵話語及現場之氛圍，被告前揭言論應僅係與告訴人爭
執時之氣憤言語，應非意在恐嚇告訴人；況告訴人聽見被告
口出「林盃弄齁立細」等語，當場反唇相譏「難怪你會被同
房的打」等語，無驚恐、害怕之情，實難認告訴人之心理狀
態有陷於不安或畏怖，並佐以告訴人於113年9月26日陳述書
中陳稱：重點就是甲○○喜歡寫狀紙告人家，我也送1張給甲○
○等語，有法務部○○○○○○○收容人陳述書1紙（交查字卷第13
頁）附卷可參，顯見告訴人因不滿被告先前有提告他人動作
而欲予報復而提出告訴，實則未因被告前開話語而心生畏怖
，尚難逕認與刑法第305條之恐嚇罪之構成要件相符。
六、綜上，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，未足使本院形
成被告有罪之確信，故被告是否涉有公然侮辱、恐嚇危害安
全之犯行，猶有合理之懷疑，則本件不能證明被告犯罪，揆
諸上揭法律規定與說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 黃馨儀