臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第283號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃益宏
選任辯護人 湯文章律師(法扶律師)
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第25號），本院判決如下：
主 文
黃益宏成年人幫助少年犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃益宏係成年人，明知少年丙○○(姓名年籍詳卷)欲毀損甲○○所有
之車號000-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，仍基於幫助毀損之
犯意，於民國113年2月11日17時許，以通訊軟體Messenger告知
少年丙○○，系爭汽車停放在花蓮縣○○鎮○○路000號旁之加油站，
少年丙○○得知後，隨夥同少年馬○玲、歐○恩、張○雅、黃○、張○
茜、趙○恩等人（姓名年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審理）
，基於共同毀損之意，於113年2月11日18時3分許，在上開地點
，毀損系爭汽車；少年丙○○復於翌（12）日10時30分許，另夥同
少年趙○恩回到上開地點，見系爭汽車仍停放於該處，2人基於共
同毀損之犯意，再毀損系爭汽車，致系爭汽車之車輛前玻璃、右
後照鏡、右側後方玻璃、後擋風玻璃、左側前後玻璃、左後跟右
後車輛輪胎受有損壞，足以生損害於甲○○。
理 由
壹、程序部分：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告黃益宏經合法傳喚
，於本院114年4月17日審理程序無正當理由不到庭等情，此
有本院送達證書、114年4月17日刑事報到單、臺灣高等法院
在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院卷第121、137、151至15
2頁)。而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆
諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、又本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人同意作為證據(本院卷第59至60頁)，本院審酌該等供述證
據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕
疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案
事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有跟小孩子說車在那邊，惟矢口否認有何幫
助毀損之犯行，辯稱：我不清楚他們要去砸車，並改稱我也
忘了有沒有跟小孩子說車子在那邊等語；辯護人則為被告辯
稱：被告既不知丙○○要去砸車，自不構成幫助犯，且丙○○並
非被告所指使等語。經查：
(一)被告為成年人且明知丙○○為少年，又丙○○夥同上開其他少
年，於113年2月11日及12日毀損告訴人甲○○之系爭汽車等
情，為被告所不爭(本院卷第62頁)，核與丙○○於警詢及偵
訊之供述和告訴代理人戊○○(即告訴人之子)於警詢之陳述
大致相符(警卷第17至23、41至49、69至75頁，偵卷第77
至79頁)，並有被告與丙○○間之Messenger對話紀錄截圖、
監視器錄影畫面截圖、丙○○提供之影片截圖、系爭車輛之
毀損照片、系爭車輛之車輛詳細資料報表等在卷可稽(警
卷第159至197、203頁，偵卷第83至87頁)，此部分之事實
首堪認定。
(二)被告及辯護人雖辯稱被告不知道丙○○是要去砸車等語，惟
丙○○於警詢及偵訊時供稱：車輛位置是黃○的爸爸即被告
告訴我，因為之前就跟告訴代理人有糾紛，而被告會經過
西林，我平常就會去問有沒有看到該車的位置，我有跟被
告說要去砸車，他就告訴我車子在林榮加油站那邊，是用
Messenger告知我，還叫我死不要承認等語(警卷第45頁，
偵卷第78頁)。而丙○○之上開供詞核與其和被告間之Messe
nger對話紀錄相符，蓋被告先於113年2月11日17時12分撥
打語音通話給丙○○但未接，經丙○○回覆「怎麼了叔叔公」
後，被告又再撥打語音通話給丙○○仍未接，被告嗣再傳送
「接」、「有任務」、「好康」等訊息給丙○○，丙○○便與
被告為1分鐘之視訊聊天，有該等對話紀錄之截圖在卷可
稽(偵卷第83至85頁)；而丙○○隨即於同日18時3分，和其
他少年抵達系爭車輛所在位置開始砸車，有監視器畫面截
圖可參(警卷第159頁)；被告復於同日18時41分傳送「死
不要誠認知道嗎」、「跟有去的說」等訊息，丙○○則回覆
「好」，亦有該等對話紀錄之截圖在卷可稽(偵卷第85頁)
，其內容與時序均足以佐證丙○○之上開供詞為可信。反觀
被告先於警詢時否認有於113年2月11日和丙○○聯絡(警卷
第35至37頁)，於偵訊時經檢察官提示上開Messenger對話
紀錄後，始坦承有用Messenger和丙○○通話，但否認有告
知系爭車輛位置(偵卷第50至51頁)，於本院又先坦承有告
知系爭車輛之位置，再改稱忘記有沒有告知位置等語(本
院卷第60頁)，一再翻易其詞，自難採信。
(三)況查，若被告不知丙○○是要去砸車，為何又於砸車後傳送
「死不要誠認知道嗎」、「跟有去的說」等訊息予丙○○(
偵卷第85頁)？益證被告明知丙○○係要去對系爭車輛為不
法行為，且明知不只1人前往，方提醒丙○○要求各共犯不
要承認，其犯意自已昭然若揭。
(四)至於辯護人為被告辯稱丙○○並非被告所指使等語，然本案
檢察官係以幫助犯而非教唆犯或間接正犯起訴被告，本無
所謂被告指使丙○○之問題，辯護人上開所辯自屬誤會。
(五)綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，
被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有
認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中
施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成
其結果發生者而言。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯
罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即
得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實
行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，
基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之
基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直
接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，
對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行
並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫
助犯罪之行為(最高法院110年度台上字第1469號判決意旨
參照)。本案被告明知丙○○要去毀損系爭車輛，仍告知系
爭車輛之位置予丙○○知悉，自屬於他人犯罪實行前施以助
力，應成立幫助犯。
(二)又丙○○為98年4月間生，案發時為15歲之少年，且其與被
告之女黃○年紀差不多，被告亦知悉丙○○為未成年人等情
，有丙○○之戶籍資料查詢結果及被告於偵訊之供詞在卷可
稽(警卷第237頁，偵卷第50頁)，是被告係成年人幫助少
年丙○○犯罪，應再依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定，加重處罰。
(三)核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之
成年人幫助少年犯毀損他人物品罪。
(四)本案案發時被告為成年人，丙○○則為少年業如前述，是被
告即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑。
(五)又被告係幫助犯，爰再依刑法第30條第2項之規定減輕其
刑。
(六)爰以行為人責任之基礎，審酌被告明知丙○○為少年，竟仍
幫助其毀損系爭汽車，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所
為誠屬不該；並考量系爭汽車之損壞金額依告訴代理人所
述達新臺幣5萬元左右(警卷第23頁)，損失非輕之犯罪所
生損害；以及被告否認犯行、稱有調解意願卻未於調解期
日到庭之犯後態度(參本院準備程序筆錄及刑事報到單，
本院卷第61、133頁)；兼衡被告前有施用毒品、侵占、傷
害等前科，素行不良，此有被告之臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽(本院卷第13至15頁)；暨被告於警詢時自
陳為高中畢業之智識程度、從事木工、家庭經濟狀況貧寒
（警卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。