臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度侵訴字第22號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 簡旭成律師（法扶律師）
被 告 丙○○
選任辯護人 吳明益律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第8759、8945號）及移送併辦（113年度偵字第4003、6089、
6090號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。
乙○○被訴恐嚇部分無罪。
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。
丙○○被訴違反性騷擾防治法部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○、丙○○與甲男（卷內代號BS000-A112163，真實姓名詳
卷）均為法務部矯正署花蓮監獄○○○○○○○）之受刑人，並於
民國112年8月中旬至21日間，因違規共同收容在該監獄靜思
舍6房。
二、乙○○於同年8月20日17時6分至15分間，竟為滿足一己私慾，
基於強制猥褻之犯意，躺在舍房地上，趁甲男下半身僅穿著
內褲、站在其腳邊，背對其彎腰洗碗之際，對甲男稱「…從
後面給你撞，會波波波嗎」，嗣抬起右腳以腳指觸碰甲男之
肛門，甲男發覺後轉身，乙○○隨即停止，甲男再繼續彎腰洗
碗，向乙○○說「別玩」，乙○○又稱「給你舒服一下」，第二
次抬起右腳以腳指觸碰甲男之肛門數秒後收回；嗣乙○○再第
三次抬起右腳以腳指觸碰甲男之肛門，甲男左右扭動身體表
示拒絕，並轉身看乙○○，乙○○又暫時停止其行為，甲男轉而
坐在地上並面對舍房門口，待其站起又背對乙○○用水擦洗身
體時，乙○○第四次抬起右腳觸碰甲男臀部，甲男轉身說「好
了啦」，乙○○即未再繼續，而以此方式對甲男為強制猥褻行
為。
三、丙○○於同日19時36分許，在相同地點，基於強制猥褻之犯意
，躺在舍房地上，乘甲男下半身僅穿著內褲、坐在地上時，
以右腳尖觸碰甲男之生殖器，甲男經碰觸後隨即移動位置，
丙○○之腳即未再碰觸甲男之生殖器，而以此方式對甲男為強
制猥褻行為。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告乙○○、丙○○犯罪事實之證據，檢察
官、被告2人及渠等辯護人均同意其證據能力，迄於本院言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形
，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2人均矢口否認上開犯行，被告乙○○辯稱：我只是
用腳踢屁股，沒有碰到肛門，在監獄都是用這種方式叫人，
我承認性騷擾，但沒有猥褻等語，被告丙○○則辯稱：我的腳
沒有碰到告訴人甲男之生殖器等語。經查：
㈠被告2人與告訴人均為花蓮監獄之受刑人，並於112年8月中旬
至21日間，因違規而共同收容在該監獄靜思舍6房，於同年8
月20日17時6分許，被告乙○○有以右腳踢告訴人屁股等情，
業據證人即告訴人於偵訊及本院證述綦詳，並有本院勘驗筆
錄及監視器影像截圖在卷可稽，且為被告2人所不爭執。是
此部分事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於偵訊證稱：被告乙○○躺在地板上，用腳指隔
著內褲插我的肛門，有被內褲擋住，（後改稱）隔著內褲插
進我的肛門，被告丙○○於112年8月20日19時37分許，用腳掌
摩擦、猥褻我的生殖器、肛門，腳指插入我的肛門，他們兩
個導致我肛門痛快一個月，上廁所還流血，我沒有向監所申
請看醫生等語（112年度偵字第8945號卷第143-147、
149頁），於本院證述：112年8月20日我跟被告2人一同在靜
思舍6房服刑，被告乙○○的腳指有插入我的肛門，我有感覺
被告乙○○一直頂我的屁眼，我的肛門很痛，上廁所會流血，
我跟主管反應後主管馬上調監視器，但沒有帶我去看醫生，
被告丙○○還有用腳猥褻我的生殖器跟插我的肛門，腳指有插
進去一點，我的肛門也沒有疾病不能閉合，我不知道被告乙
○○侵害我時，腳指有沒有擦什麼油等語（院卷第
405-407、412-413、421頁）。故告訴人前後均證稱被告乙○
○有以腳指觸碰其肛門，惟一開始證稱腳指有被所穿著的內
褲擋住，意即腳指並未插入肛門，嗣後則改稱腳指有插入肛
門；就被告丙○○部分則前後均證稱被告丙○○有以腳猥褻其生
殖器並插入肛門。
㈢又於112年8月20日17時6分至11分間，在花蓮監獄靜思舍6房
，告訴人下半身僅穿著內褲，先蹲在水龍頭前洗碗，嗣後站
起彎腰洗碗，水龍頭的位置在舍房最內部，被告乙○○則靠牆
躺在地板上，頭朝房舍門口，腳朝向房舍內部即告訴人，被
告丙○○則與被告乙○○同方向躺在地板，靠另一側牆，中間間
隔一人之距離，於同日19時36分許，告訴人下半身僅穿著內
褲，3人均躺或坐在地板上，渠等此期間互動大致如下表及
附件平面圖所示，有本院勘驗筆錄及舍房內監視器影像截圖
附卷可憑（院卷第340至347頁）。
⒈被告乙○○部分：
17時6分28秒 被告乙○○對告訴人稱「…從後面給你撞，會波波波嗎」，告訴人表示聽不懂，被告丙○○附和「聽不懂什麼，你內褲脫掉就知道了」。 17時8分44秒 被告乙○○開始抬右腳伸向告訴人，且因腳無法碰觸到告訴人，即將身體往告訴人方向移動，讓腳更靠近告訴人。 17時8分57秒 被告乙○○抬起右腳往告訴人臀部伸去並揮動，且再次移動身體更靠近告訴人，往告訴人臀部伸右腳並揮動。 17時9分2秒 告訴人轉身回頭看被告乙○○，此時因告訴人回頭故被告乙○○無法繼續其動作，告訴人頭又轉回水龍頭前，站直身體將碗晾在窗臺上時，對被告乙○○稱「別玩」，再彎腰繼續洗碗，被告乙○○則稱「給你舒服一下」，再度往告訴人臀部伸右腳並抖動。 17時9分16秒 告訴人又站直身體將碗晾在窗臺上，被告乙○○右腳仍在告訴人身後沒有收回。 17時9分18秒 告訴人彎腰繼續洗餐具，被告乙○○右腳抬著，告訴人因為彎腰臀部會與被告乙○○右腳靠近，被告乙○○右腳在告訴人臀部靠近時仍有抖動。 17時9分24秒 被告乙○○收回右腳。 17時9分59秒 被告乙○○又趁告訴人背對其彎腰時，往告訴人臀部伸右腳並抖動，告訴人並左右扭動身體。 17時10分5秒 告訴人又轉身回頭看被告乙○○，被告乙○○收回右腳。 17時11分57秒 告訴人改坐到被告丙○○雙腳延伸處，被告丙○○之腳並未觸碰告訴人，告訴人一坐下被告乙○○之腳尖就靠近放在告訴人臀部左側。 17時12分0秒 被告乙○○以右腳碰告訴人之腰腹部。 17時12時2秒 告訴人以手挪開被告乙○○之腳，並說「你不要一直用我這，你（指被告丙○○）跟他說一下」。告訴人接著以手擋住被告乙○○的腳。 17時12分32秒 告訴人站起走到水龍頭前擦洗身體。 17時14分54秒 被告乙○○趁告訴人背對其彎腰時，往告訴人臀部抬右腳並上下移動觸碰臀部。 17時15分2秒 告訴人轉身跟被告乙○○說「好了啦」，並走回原本坐的地方，被告乙○○未再觸碰告訴人。 （至17時22分0秒止被告乙○○未有再觸碰告訴人臀部之行為）
⒉被告丙○○部分：
19時36分22秒 被告丙○○與告訴人面對面準備要全身躺下，腳朝告訴人方向放。 19時36分24秒 被告丙○○伸直右腳，觸碰到告訴人之生殖器，告訴人即移動其身體。 19時36分26秒 告訴人移動身體後，被告丙○○原本觸碰告訴人生殖器之右腳即抬起，未再碰觸告訴人之生殖器，並對告訴人說「你懶覺放那是怎樣啦是要讓我放喔」，告訴人回「沒有啦」。 19時36分32秒 告訴人移到被告乙○○、丙○○對向中間位置，面對舍房大門。
㈣按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條
文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者
，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害
，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒
」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應
係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一
切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，
不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其
他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符
修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強
暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的
意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗
等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上
所稱「低度強制手段」），均屬之。至於性騷擾防治法第25
條第1項之不當觸摸罪，其行為手段則係以「乘人不及抗拒
」之方法為之，即行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而
於被害人未能及時反應時，已然完成侵害行為，故其行為在
客觀上通常不會牽動外人之性慾，即俗稱「吃豆腐」、「佔
便宜」等均是（最高法院112年度台上字第555號刑事判決參
照）。綜觀上開證據，被告2人之行為究竟成立何罪，分述
如下：
⒈被告乙○○部分
⑴互核告訴人所述與監視器影像勘驗結果，被告乙○○係將腳伸
往告訴人臀部並揮動，而非以腳掌磨蹭告訴人之臀部，因此
告訴人指稱被告乙○○以腳指插其肛門等語，應為可採。又告
訴人既然身著內褲，被告乙○○之腳指實無可能輕易繞過衣物
之阻擋，即直接碰觸到告訴人之肛門。被告乙○○之腳指既然
只能隔著內褲觸碰告訴人之肛門，而正常之肛門平時其內、
外括約肌呈收縮狀態，關閉肛門，防止直腸內的糞便、液體
、氣體等內容物流出，且因位在臀部正中線，更使異物不易
從該處進入，若欲以異物進入勢必施以一定之力道並減少摩
擦力，告訴人既然自稱肛門部位無任何疾病，其身著內褲又
增加異物插入肛門之摩擦力，告訴人又未因肛門問題就診而
提出診斷證明其肛門確實有流血，則以被告乙○○躺在地上、
腳指多次伸往告訴人臀部並揮動之動作，被告乙○○之腳指應
僅能將告訴人之內褲推往臀部中間縫隙，係以腳指隔著內褲
觸碰告訴人之肛門，然尚無連同內褲直接插入告訴人肛門內
部之可能，是被告乙○○辯稱其無針對告訴人之肛門踢等語，
無足採信。
⑵又被告乙○○於行為前有提到「從後面給你撞」，行為中又有
提到「給你舒服一下」，已足認被告乙○○以腳指碰觸告訴人
肛門之行為與性有關聯性，而屬猥褻行為。告訴人於整個過
程中有請被告乙○○不要再繼續其行為，被告乙○○仍違反告訴
人之意願持續以腳指觸碰告訴人之肛門，顯見被告乙○○對於
告訴人所為之猥褻行為，已全然否定告訴人拒絕之性自主權
，自係違反告訴人意願之強制猥褻行為，被告乙○○辯稱其僅
有性騷擾等語，顯不可採。
⒉被告丙○○部分
⑴依監視器影像勘驗結果，被告丙○○於同日19時36分許，右腳
有碰觸到告訴人之生殖器，且告訴人於遭碰觸後立即移動其
身體，被告丙○○始未再繼續其行為，加上被告丙○○說「你懶
覺放那是怎樣啦是要讓我放喔」，堪認被告丙○○亦有知覺其
右腳觸碰到告訴人之生殖器，是告訴人指訴被告丙○○以腳猥
褻其生殖器等語實屬可採。因告訴人尚能及時反應排除其侵
害，然其身體自主權、性自主決定權已遭壓制，被告丙○○之
行為應屬強制猥褻。
⑵被告丙○○雖辯稱當時腳並未碰到告訴人之生殖器，然舍房內
並非完全無其他空間可伸展腿部，被告丙○○可將腳伸往其他
空位，或口頭提醒告訴人移動位置挪出空間，然被告丙○○執
意將腳伸往告訴人生殖器所在位置，並稱「你懶覺放那是怎
樣啦是要讓我放喔」，亦足認被告丙○○刻意以腳觸碰告訴人
之生殖器，被告丙○○所辯礙難採信。
⑶又因被告丙○○觸碰之位置為告訴人之生殖器，而非告訴人之
肛門，且告訴人經碰觸後隨即移動避免繼續有碰觸，公訴意
旨認被告丙○○所為屬插入肛門之強制性交行為或性騷擾，尚
有誤會。
㈤綜上所述，被告2人所辯均不足採信，其上開犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第224條強制猥褻罪。
㈡被告乙○○於上開時、地，先後4次以腳指碰觸告訴人肛門，乃
基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，
為接續犯，而僅論以一強制猥褻罪。
㈢臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以113年度偵字第
4003、6089、6090號移送併案審理被告丙○○部分之犯罪事實
，因與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪
關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為逞一己私慾，違反
告訴人之意願，對告訴人為上開強制猥褻犯行，除無視法律
秩序外，亦嚴重侵害告訴人之身體自主權、性自主決定權，
且渠等利用監獄舍房空間狹小，告訴人除拒絕外亦難以躲避
之情狀為上開犯行，對告訴人身心影響非輕，所為殊值非難
。又審酌被告2人均否認犯行之犯後態度，未取得告訴人之
諒解，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、行為態
樣、對告訴人造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
三、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨略以：被告乙○○於112年8月20日17時9分至19時 37分許，在花蓮監獄靜思舍6房，基於性騷擾、強制猥褻、 強制性交之犯意，違反告訴人之意願，隔著163之內褲以腳 趾頭插入其肛門之方式，對他強制性交得逞1次。因認被告 涉犯刑法第221條強制性交罪嫌等語。
㈡訊據被告乙○○堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：腳指未插 入肛門等語。經查，以檢察官聲請調查證據書所述「自翻拍 照片顯示之時間112年8月20日17時09分許前、後3分鐘勘驗 ，嗣就卷內有關被告乙○○之各翻拍影像照片前、後3分鐘勘 驗光碟」，本院即針對當日「17時4分至17時22分」、「19 時10分至19時20分」、「19時31分至19時42分」勘驗監視器 影像，其結果如下，有本院勘驗筆錄及舍房內監視器影像截 圖存卷可參（院卷第339-371頁）：
⒈「17時4分至17時22分」間，被告乙○○係以腳觸碰告訴人之肛 門，業如前述。
⒉「19時10分至19時20分」間，此時告訴人已坐在地上面對房 舍門口，被告乙○○數次以其左腳碰觸告訴人之右腿，告訴人
亦不斷推開或閃躲被告乙○○之左腳，被告乙○○之腳並未觸及 告訴人之臀部或生殖器。
⒊「19時31分至19時42分」間，被告乙○○有將腳伸到告訴人左 大腿下，靠近臀部處並輕微抖動，惟告訴人並未有如同先前 阻止被告乙○○之行動，且因被告乙○○之左腳遭告訴人之大腿 阻擋，無法判斷被告乙○○之腳有碰觸到告訴人之肛門、生殖 器或臀部，或是僅碰觸告訴人之大腿。
㈢稽上各節，難認被告乙○○有以腳指插入告訴人肛門之強制性 交犯行，檢察官起訴被告乙○○此部分所為，既不能證明，本 應為諭知無罪，然此部分與前開經本院論罪科刑強制猥褻部 分，屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、不予退併辦之說明：
花蓮地檢署以113年度偵字第4003、6089、6090號移送併辦 被告乙○○於112年8月20日19時37分許，在花蓮監獄靜思舍6 房，涉犯強制性交、強制猥褻、性騷擾等行為， 與起訴書 所載犯罪事實相同，然該部分經本院為前開不另為無罪之諭 知，形式上與已起訴部分即無訴訟法上之一罪關係，本院依 法無從就此部分併予審判，然因檢察官起訴及移送併辦之犯 罪事實完全相同，顯然本院審判起訴書所載事實時，已在起 訴書所載範圍內審理此等事實，基於訴訟經濟原則，爰不退 併辦，檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，附此說明 。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、被告乙○○於112年8月20日19時37分許，在花蓮監獄靜思舍6 房，對告訴人強制性交、強制猥褻得逞後，事後復基於恐嚇 之犯意，對告訴人恫稱：不可以跟主管申訴渠對其強制性交 或強行猥褻、性騷擾的事情，敢申訴就要對其不利等語，致 生危害於告訴人之生命、身體之安全。
二、被告丙○○於同年8月21日7時45分至8時許，在花蓮監獄靜思 舍6房，基於性騷擾之犯意，先口頭要求告訴人為其口交， 經告訴人拒絕後，竟在告訴人面前自行褪去褲子對告訴人自 慰，並乘告訴人不及抗拒以腳碰觸告訴人大腿、生殖器等身 體隱私部位，對其性騷擾得逞1次。
三、因認被告乙○○另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告 丙○○另涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台 上字第2828號判決參照）。又所稱「性騷擾」，係指帶有性 暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為 人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的( 最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照)。參、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、性騷擾 防治法第25條第1項性騷擾等罪嫌，無非係以告訴人於警詢 及偵訊之指述、花蓮監獄內部調查資料為其論據。肆、訊據被告2人均堅決否認上開犯行，辯稱：未為告訴人所指 述之行為等語。經查：
一、告訴人於警詢證稱：112年9月6日10時在花蓮監獄衛生科， 被告乙○○出言對我說：「為什麼你要向主管說我性侵害你」 ，當下我不理會他，他就突然衝到我面前作勢要打我，主管 就來制止我們就各自分開了，所以要告被告乙○○恐嚇，他的 行為導政我心生畏懼等語（吉警偵字第1120025014號卷第17 頁），於偵訊證稱：被告丙○○於112年8月21日8時許，問我 要不要幫他口交，我拒絕他後他就用腳踢我，用抹布丟我， 被告丙○○有在我面前脫掉褲子自慰，恐嚇部分沒有證物，不 用提告等語（112年度偵字第8945號第145- 146、148-149頁）；於本院證述：被告乙○○是在112年8月20 日19時37分事情發生後馬上跟我說不要跟主管說，我離開那 一房我馬上跟主管說，他說我跟主管講就要打我，他之前在 醫務所的時候，知道我有跟主管反映，他要衝過來打我，問 我為什麼要跟主管說我性侵害他，我說是主管問我，我才跟 主管說，主管就把他辦違規，112年8月21日被告丙○○有脫下 內褲露玩弄殖器，也有隔著內褲一直撫弄他的生殖器，問我 說要不要幫他口交，也有用腳猥褻我的生殖器，插我的肛門 等語（院卷第410、412-413、420頁）。則告訴人就被告乙○ ○恐嚇犯行之指訴，已前後不一，於檢察官訊問時甚至曾稱 沒有要提告；就被告丙○○之性騷擾犯行，於偵訊中僅指訴被 告丙○○在其面前自慰、要求告訴人口交之行為，於本院則增 加有以腳猥褻生殖器之行為，前後指訴亦不一。二、經勘驗112年8月20日19時37分至19時42分之監視器影像，未 見被告乙○○有對告訴人恫嚇不得向主管申訴強制性交或強行 猥褻、性騷擾等語；又於同年8月21日7時45分至8時許，被 告丙○○雖有露出生殖器並撥弄之行為，惟並未要求告訴人為
其口交，於當日7時53分23秒被告丙○○亦僅有以右腳踢告訴 人右腳一下，告訴人當下亦回覆「你打我」，被告丙○○解釋 並非打告訴人，只是要請告訴人腳過去一點，有本院勘驗筆 錄及舍房內監視器影像截圖附卷可憑（院卷第370-376頁） 。是勘驗結果無法佐證告訴人恐嚇部分之指訴，且被告丙○○ 並未碰觸告訴人之生殖器，又縱使其有以腳踢告訴人之腳， 然依據當下渠等互動，尚難認被告丙○○之行為有性暗示、調 戲告訴人之意，而構成性騷擾罪，至被告丙○○玩弄生殖器之 行為亦非屬性騷擾罪中之「觸摸」。
伍、綜上，本院審酌此部分檢察官所舉之事證，並未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理 懷疑存在，難以使本院形成被告乙○○有恐嚇、被告丙○○有性 騷擾行為之有罪確信，應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭百齡、黃曉玲移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕 法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。