臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第28號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 柯俊豪
選任辯護人 孫裕傑律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第431號），本院判決如下：
主 文
柯俊豪成年人故意對少年犯強制性交罪，共2罪，分別處有期徒
刑4年6月、4年，應執行有期徒刑6年。
柯俊豪被訴涉犯278次性騷擾罪部分，其中於民國110年12月13日
之前所涉部分，公訴不受理；其餘部分，無罪。
事 實
一、柯俊豪為成年人，與代號BS000A111084少年（民國00年00月
生，姓名年籍詳卷，下稱A男）為朋友，A男與代號BS000A11
1083少年（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B男）為兄弟。
A男、B男因與父親不睦而逃家，於110年9月某日起至111年3
月17日止，借住在柯俊豪所承租位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷
00號2樓之房間內，柯俊豪知悉A男、B男於借住其租屋處期
間均係14歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年
強制性交之犯意，分別為下列犯行：
㈠於收留A男期間之某日時許，在上開租屋處房間內，乘A男飲
酒後反抗力減弱，不顧A男抵抗，違反A男之意願，以嘴含住
A男之生殖器，並以自己之肛門碰觸A男之生殖器，而以此方
式對A男強制性交得逞1次。
㈡於111年B男生日當日或翌日7時許，在上開租屋處房間內，乘
B男因其生日與室友聚會飲酒後入睡、反抗力減弱之際，不
顧B男抵抗，違反B男之意願，脫下B男內褲，以嘴含B男之生
殖器，以手使B男之生殖器勃起，而以此方式強制性交得逞1
次。
二、案經A男、B男、渠等之母BS000A111083A（姓名詳卷，下稱C
女）委由吳美津律師訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作
必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故
本案判決書關於證人即告訴人A男、B男、證人C女，均僅記
載其代號，其姓名均詳卷，先予敘明。
二、本判決引用資以認定事實所憑之證據，檢察官、被告及辯護
人，均不爭執證據能力（院卷一第84頁），於本院審判期日
中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據
證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復
經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。另證人A男、B
男警詢之證述雖無證據能力，惟非不得做為彈劾證據使用，
併此指明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於110年9月至111年3月間A男、B男逃家時，收留A男、B男在其花蓮縣新城鄉康樂一街之租屋處，並與A男、B男同住在該址2樓之房間等情，惟矢口否認有何本案對14歲以上未滿18歲之少年A男、B男為強制性交犯行。
⒈被告辯稱：我與A男、B男雖同住一間房間，但1個人睡地板、
2個人睡床，所以不會太擠；因為我都上大夜班，所以只曾
跟A男、B男一起在租屋處喝過1次酒，其餘請辯護人幫我辯
護云云。
⒉辯護人辯稱：本案檢察官起訴被告涉犯強制性交所提證據，
僅有A男、B男之指述，並以A男、B男手繪現場圖及A男、B男
之心理衡鑑報告為補強證據。惟關於：
⑴A男、B男之指述部分：多有矛盾或前後不一之處，包括B男
事發後到底是何時告訴媽媽，一方面有說是住在那邊跟媽
媽說的，媽媽叫他搬出來，二來又有說是搬出來後才跟媽
媽說，兩者間有很重大的不一致；其次有關證人張○瑞之
部分，是關於B男一開始在警詢時說他有看到張○瑞去阻止
被告對A男為強制性交之行為，但B男到法院作證時，又改
稱張○瑞是在阻止被告對B男自己為強制性交之行為；另B
男在警詢時曾經提過他曾經跟被告去參加同志聚餐，並提
及被告曾經在同志面前說B男下面很大很好吃，可是後來
審理時問B男有無曾經參與聚會，B男又說沒有，可見B男
在警詢時之陳述及其後來到法院之陳述有非常多不一致的
地方；另就其指稱性交的時間點或是含生殖器時間之長短
，其陳述也都前後不一致，所以如此重大之瑕疵，都可以
徵顯出B男之指述完全是前後不符且矛盾。
⑵至於補強證據部分：A男、B男所手繪現場圖，因其2人在該
租屋處生活長達近半年，是A男、B男可以繪出現場之房間
格局並不讓人意外；另心理衡鑑報告是醫院醫生去評估診
斷當時A男、B男之心理或是身理之狀況，並不是回歸去推
論該心理或身理狀況是何種原因造成，若有涉及推論，也
是醫生個人之預測，而無從去反證當時事發之原因，所以
心理衡鑑報告只能呈現診斷當時A男、B男的狀態，而無從
去推論此狀態所發生之原因，均不足以作為本案犯罪事實
之補強證據。
⑶是本案沒有任何補強證據可以佐證的情況下，單憑A男、B
男之指證，不足以認定被告有強制性交犯行，應為被告無
罪之諭知。
㈡本案不爭執事項：
被告與A男為朋友，A男與B男為兄弟。A男、B男於110年9月某日起至111年3月17日止，借住在被告所承租位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號2樓之房間內，被告知悉A男、B男於借住期間均係14歲以上未滿18歲之少年等情，業為證人A男、B男於本院證述明確，且為被告及辯護人所不爭執（院卷一第85頁），復有B男繪製之租屋處1樓平面圖及2樓房間平面圖、A男繪製之2樓房間平面圖附卷可證（警卷第37-39、57頁）。故此部分事實，先堪認定。
㈢被害人於偵訊及審理時就被害情節之指證，均為一致：
⒈A男於111年10月19日偵查中證稱：被告最後一次性侵我是我
們在家中（即租屋處）喝酒，當天一起喝酒的人有被告、我
、B男及另一房客劉○天，我們玩喝酒的遊戲，他放酒杯，其
中一杯混很多酒，最輸的喝那杯酒，是我喝到，我喝醉後就
去被告房間躺著休息，之後酒意上來，全身無力，我有聽到
有人進到房間，後來發現是被告，我當時躺在地上蓋著棉被
，被告進來先將我外褲、內褲都脫掉，當時我應該有很小聲
的哀嚎，且有拉棉被，後來被告開始用手撫摸我的生殖器，
後來變成嘴巴含住我的生殖器，我隱約感到有液體、膏狀涼
涼的東西滴在我的下腹部及生殖器上，後來被告想坐上來，
我感到被告的腿在我腿旁邊，被告的腿在發抖，之後我用翻
身的方式去躲被告，我當時沒什麼力氣，就假裝要吐，用爬
的去房間外面要去找廁所，一直找機會不要進去房間，我吐
完後不知道被誰再扶進去被告的房間，我又自己跑出來，反
反覆覆有5、6次，之後我沒什麼力氣，被扶進去房間後，我
還是睡在地上，不知道是被告還是別人對我口交，之後我就
沒有印象了，此次被告性侵過程中不管被告對我做什麼，我
的手都有推被告等語（偵卷第48-49頁）。
⒉A男於113年11月14日本院審理時證稱：被告對我性侵那次，
被告有用嘴巴含我的生殖器，印象中被告的肛門有碰觸我的
生殖器，但沒有進去，當時被告是跨坐在我生殖器上面，我
當時喝醉，神志不清楚，但不是睡著，我的眼睛睜得開，在
過程中有抵抗推開被告，也有跟被告講話，但內容不太記得
了，我也有爬出去房間外面，但是又有人把我抱回去房間，
我現在想不起來是誰，我當時沒有同意被告對我為性行為；
因為當下我是喝醉的，所以我不太記得當時的時間，後來我
及B男被接走之後，我其實也不太想要記起這件事，想到這
件事就會覺得自己很髒，因為這是違反我自己的性向，這不
是值得我記起來的一件事情，之後的記憶就都蠻混亂的，所
以我現在沒有辦法說出發生此次性侵的確切時間，只記得是
在借住被告租屋處期間發生的等語（院卷二第47-49、58-64
、66-70頁）。
⒊B男於112年1月11日偵查中證稱：111年我生日那天在外面喝
完酒，當時我喝醉酒，回租屋處後就躺在被告房間的床上，
房間只有我，沒有其他人，後來被告於當日早上7至10時左
右，將我褲子及內褲脫下來到膝蓋處，沒有脫我的衣服，就
用嘴巴吃我的生殖器，然後用手幫我打手槍，被告是同時握
住及含住我的生殖器，時間持續約10至20分鐘，當時我是面
部朝上躺在床上，我當時有用手推被告，也有扭來扭去，後
來我爬起來說我想嘔吐，被告就將我褲子穿好就翻過去睡我
旁邊，這才收手；我沒有同意或允許被告用嘴巴含住我的生
殖器，事發後我也沒有跟別人說，因為我怕沒地方住等語（
偵卷第60-62頁）。
⒋B男於113年7月4日本院審理時證稱：當時我喝酒醉，在租屋
處2樓被告房間內，我神智狀況模糊，基本上已經醉倒了，
當時哥哥不在房內，之後被告用手脫我的褲子，我當時沒有
很清醒，但是我記得，之後被告有用嘴巴含住我的生殖器，
我沒有同意被告對我做這件事，我有推被告進行反抗，但當
時我酒醉沒什麼力氣，所以被告沒有被我推走；因為發生這
件事情，我就跟媽媽聯絡，媽媽說不要住那邊，把我跟A男
接走了；因為我也不太想回想之前發生的事，所以現在記不
起來被告是哪一天或哪一月份對我強制性交，但能確定被告
含我的生殖器只發生過1次，（經提示偵訊筆錄後）被告有
用嘴吃我的生殖器，幫我打手槍等，我還跟被告住一起時，
不敢跟其他人說被被告妨害性自主的事，是因為我怕沒地方
住，我不知道哥哥被強制性交的事等語（院卷一第165-169
、182、184-187頁）。
⒌觀諸2人於偵訊及審理時之前揭證述內容，A男就本案發生時
間、地點、經過、現場情況等關於本案犯罪基本構成要件事
實之主要情節，俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，且就主
要基本事實前後證述內容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之
處。依本案發生時2人為14至18歲之少年，智識程度或思想
尚未臻成熟，然就被告對渠等為強制性交行為之具體經過、
情形、感受等節，皆能清楚記憶及描述，尤其被告以何身體
部位與2位被害人之性器接合之性侵害態樣並不相同，惟2人
前後均能一致陳述被告所為，苟非親身經歷，因此留下深刻
且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能
就上開案發經過為詳實之陳述，堪認被害人2人上揭證詞，
憑信性甚高。
㈣A男、B男前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性：
⒈按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害
事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景
者（間接事實），係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬
具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之
常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素
材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透
過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之
心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激
動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事
件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為
虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。
⒉本案經發現之始末，係B男因另案應於111年3月15日至本院少
年法庭開庭，經本院查得C女於A男、B男之父親離婚後住居
於本院轄區，而通知C女到庭陪同B男，C女始悉A男、B男於1
10年開始逃家至花蓮生活，並於同年3月17日將A男、B男接
回自己家中照顧，旋於同年3、4月間某日，A男、B男突向C
女問及可否提告，再加上行為舉止怪異，身心狀況不穩定，
經C女詢問A男、B男後，始悉上情，並陪同A男、B男前往臺
灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）身
心科就診等情，業據證人C女證述明確（院卷二第72-78頁）
，復有花蓮縣政府社會處保護性個案知會單附卷可稽（不公
開卷第33頁）。再依證人C女所證稱：我與A男、B男的爸爸
離婚後，A男、B男是跟爸爸住，A男、B男可能想來找我，可
是他們又是用不正常的方式離開，所以不敢來找我，我也不
知道A男、B男逃家來花蓮投靠被告，後來是B男之前的社工
跟我聯絡之後，我才聯絡得到A男、B男，並主動提出來要跟
他們見面吃飯，吃飯的時候A男就告訴我他被強暴，當時A男
整個人很瘦，看起來很病態的樣子，他當時語氣沒有很激動
，是蠻平淡的講，但是我將A男、B男接回來住以後，A男狀
態很差，他會睡一整天，有時候還會想自殺。A男講這件事
的時候，B男也有在旁邊聽，之後B男當下也有陳述說他也有
遭到被告的侵害，並說被告一開始是試探性的摸胸口，B男
沒有太大的反抗，被告就會摸B男的生殖器，之後他們去參
加生日聚會，B男有喝酒，接下來就發生性侵的事情，B男說
被告會對他口交，當B男有生理反應的時候，被告就會強制
坐在B男身上；B男跟我講這件事的時候，他當下的情緒是會
裝的好像沒什麼，然後B男有好長一段時間，都沒有辦法正
常的睡覺。A男、B男告訴我這件事之後，中間隔了不到1個
禮拜我就發現A男的狀態比較差，A男、B男要麼就是不睡覺
，要麼就是一直睡、一直睡，然後有時候今天發生的事情，
明天就全都忘了，狀態非常糟，還有一方面我也希望藉由心
理醫生的通報，讓加害者受到處罰，所以我就帶A男、B男去
看身心科等語（院卷二第72-78頁）。從而，依A男、B男證
稱受侵害後未離開的原因係怕無所依靠，迨與C女相會後，
因有母親可以依靠而合盤托出，暨渠等於離開被告租屋處後
因壓力釋放，致有舉止異常情形，而未及一週即為C女帶往
身心科就診等情以觀，俱與常理無違。
⒊又A男、B男由C女協助至門諾醫院身心科就醫後，經醫師轉介
予心理師進行臨床心理衡鑑，經心理師分別對A男、B男為行
為觀察及晤談，分別作成臨床衡鑑報告如下：
⑴A男部分：A男主訴於110年遭受宿舍室友性侵，今年聯絡到C
女搬出後報警及通報，在縣府社工協助下就醫評估創傷反應
，由門診轉介。在結構化環境下，A男接受魏氏成人智力量
表（七簡式），推估全量表智商分數為93，作業智商和語文
智商分數皆為94，認知功能發展與同齡水準相當。A男在妨
害性自主案件發生後情緒行為轉變，自填創傷後壓力症候群
量表得分65，高於切截分數(33)，得分向度包括侵入性症狀
（如：做惡夢、出現壓力事件的回憶…）、逃避與事件相關
的刺激，認知和情緒上負面改變（包括：覺得羞愧、和他人
疏離）及過度警覺和反應。A男目前退縮在家，作息結構混
淆，澄清有自殺意念（在家中會有想從陽台跳樓的畫面），
並自我覺察難以控制情緒表現。C女形容A男過往生氣通常會
以罵人宣洩，但事件後會動手打人、丟東西或搥牆、搥衣櫃
；在互動上A男則變得相對沈默、消極；A男身形也消瘦許多
。A男自我觀察，其事件後出現睡眠障礙，常做與案件相關
的惡夢不敢入睡，睡眠時間短、經常浮現事件相關畫面、易
怒、有自殺念頭（想從家中陽台跳下）、退縮在家、對於男
同志感到反感、日夜作息混淆、打電玩時也不如以往感到熱
忱。A男察覺在事件後內在出現一名26歲男子（名叫阿喜）
，多著西裝出現，在他感到憤怒時會引導個案如何控制自己
的脾氣和行為，曾借用個案身體一天（A男能意識到發生了
什麼事，然不願揭露）等情，有A男之門諾醫院身心科臨床
衡鑑報告附卷可稽（不公開卷第67-65頁）。
⑵B男部分：B男經心理師為行為觀察及晤談，得知約去年9、10
月至今年3月間，B男與A男、被告居住。B男自述約在今年初
遭到被告性侵害，此後雖B男否認對生活影響，然觀察自身
脾氣變差傾向，並出現一個禮拜約2、3天情緒莫名緊張、睡
不著，變比較不愛與人聊天等情緒、行為變化，C女亦觀察B
男接觸到事件有關情境（案發地、特定車款）容有緊張情緒
。B男自評表顯示其整體創傷程度落在準創傷反應範圍（得
分為31，介於24-34）。本次於BYI未有明顯低落、焦慮、憤
怒情緒反應以及B男自述對生活未有明顯影響情況，不排除
與B男較壓抑之性格以及目前較多為逃避反應（近一週較常6
0%以上時間有「希望事件從記憶中移除，努力不去想起事件
」等傾向）等狀態有關，整體而言推測B男符合PTSD診斷等
情，亦有B男之門諾醫院身心科臨床衡鑑報告在卷可參（不
公開卷第61-65頁）。
⒋綜上所述，依A男、B男於C女接回後之創傷反應，A男、B男於
接受心理師進行臨床心理衡鑑陳述內容及情緒表現，核與一
般人憶及遭受性侵害後所自然流露反應，未有不合之處，甚
具可信性，益足佐證A男、B男所述之真實性，足認本案A男
、B男所為指訴確已有相當佐證足以補強，其憑信性甚高，
自堪採信。
㈤被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：
⒈B男於警詢時雖就被告對其為強制性交行為之時間指稱為110
年11月4日7時許，並指稱彼時間房內除B男與被告外，尚有A
男睡於地板上等語（警卷第25-27頁），而與其偵查及審判
中之指證有不合之處，然B男於偵查中已向檢察官確認此部
分案發時間為112年其生日時，因111年11月4日也有去喝酒
，所以時間記錯等語（偵卷第62頁）。審酌B男除就上揭發
生時間及發生現場狀況有所歧異外，惟就被告對其為強制性
交行為之細節為被告將B男褲子脫掉，用嘴含住B男的生殖器
，因喝酒而沒有力氣反抗，也說不出話等情，並無二致；再
參酌B男由C女接回後有上揭「希望事件從記憶中移除，努力
不去想起事件」之準創傷反應，是其將被害時間與其他次飲
酒時間及返回被告房間休息時之情狀混淆，暨B男嗣後以其
生日此一特定事件，回憶並確認此部分之案發時間，自屬較
為可信，自難僅以此認B男偵訊及審理中之指證不可採。
⒉辯護人質以B男就其何時向C女告知受被告性侵害一事，一方
面有說是住在租屋處那邊時跟C女說的，C女叫他搬出來；二
來又有說是搬出來後才跟C女說的，亦有反覆。惟此情業據B
男於本院審理中證稱：因為發生這件事情，我就跟媽媽聯絡
，媽媽說不要住那邊，把我跟哥哥接走了等語，核與前揭花
蓮縣政府社會處保護性個案知會單所載及C女證述之本案經
發現之始末相符，自堪採信。
⒊辯護人雖以B男一開始在警詢時說他有看到證人張○瑞去阻止
被告對A男為強制性交之行為；後改稱證人張○瑞是在阻止被
告對B男自己為強制性交之行為。惟此部分之陳述非關B男受
侵害的事實，亦未據本院用以作為被告對A男為強制性交行
為之證據，況依B男警詢所述：110年11月初，我、被告、A
男及證人張○瑞在租屋處客廳喝酒，A男喝醉後就去樓上被告
房間睡覺，被告就跟著上去，證人張○瑞也跟著上去，我聽
到鑰匙開門的聲音，證人張○瑞就罵說：「不要對未成年下
手」，然後證人張○瑞就把A男帶下樓到客廳睡覺等語（警卷
第29頁），是B男並未目擊被告對A男所為何事，自難解為B
男於警詢中係證稱目擊證人張○瑞去阻止被告對A男為強制性
交之行為。至B男於本院審理時，就證人張○瑞對被告口出：
「不要對未成年下手」之情境，係證稱：有點久，忘記了，
並證稱僅聽過1次等語（院卷一第178-179頁），自無辯護人
所稱B男改口證人張○瑞是在阻止被告對B男自己為強制性交
之行為之情，是其此部分所辯，亦不可採。
⒋至辯護人就A男、B男警詢之陳述與偵查及審理中證述不符部
分之其餘主張，俱與被告對A男、B男有無強制性交行為之事
實無直接關聯。且依社工評估A男、B男因此事件承受巨大壓
力，嚴重影響A男日常生活、身心狀況（疑似躁鬱症），其
創傷明顯較無法完整陳述受侵害情事；B男雖無明顯創傷但
對於事件時間軸及經過較為混亂無法完整陳述等情，有花蓮
縣政府社會處保護性個案知會單附卷可稽（不公開卷第35頁
），是縱A男、B男就與犯罪事實無直關聯之細節陳述有些許
出入，亦難認A男、B男就被告性侵害犯行之指述多有矛盾或
前後不一之處，而認A男、B男偵訊及審理中之證述不足採信
。
⒌辯護人就補強證據部分，其中A男、B男所手繪之現場圖，僅
補強被告於租屋處收留A男、B男並同住一房間之事實，且此
情亦為被告所不爭執，自無不能為補強證據之情。又A男、B
男之心理衡鑑報告，係心理師依其專業評估A男、B男之舉止
及精神狀態，供本院綜合研判A男、B男之指證是否屬自發且
無故為虛假，且係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具
補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常
態關聯，作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材
，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積證據，自無不能為補
強證據之理。
㈥綜上，被告上開強制性交犯行，已堪認定。被告及辯護人所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年
犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2
分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為
兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法
院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係
成年人，A男、B男為14歲以上未滿18歲之少年，有其等之年
籍資料在卷可憑（不公開卷第1-11頁）。是核被告所為，均
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法
第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，應依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑
。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A男為朋友，明知A男、B
男為逃家少年，仍予以收留，卻於收留期間為滿足一己之私
慾，無視A男、B男身心發展尚在萌芽階段，且因為逃家而無
所恃怙，對A男、B男為性侵害犯行，戕害A男、B男人格之健
全發展，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重
，主觀惡性非輕，殊值譴責；且被告犯後始終否認犯行，犯
後態度難認良好；並審酌A男、B男因被告為本案性侵害所受
身心受創之程度有別（見前揭A男、B男之臨床衡鑑報告，A
男在事件後易怒、有自殺念頭，且腦中出現一名叫阿喜之虛
構男子，顯見其身心受創程度較B男為嚴重），於量刑上自
應有輕重之區別；參酌被告前因犯幫助詐欺取財罪而於109
年3月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可按（院卷第12-15頁），難認其素行良好；兼衡被告自
陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷二第348頁，因
涉及個資不予揭露），及其犯罪之手段等一切情狀，分別就
其對A男、B男所犯，量處有期徒刑4年6月、4年，復審酌被
告所犯上開2罪之不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非
難評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。乙、公訴不受理及無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：被告於110年10月30日起至111年3月17日 止，以每日1次之頻率，以撫摸胸部、下體之方式，共計對 告訴人A男、B男為278次性騷擾行為，因認被告涉犯修正前 性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，應予分論併罰等語 。
貳、公訴不受理部分（被告所涉110年10月30日起至同年12月13 日止之性騷擾犯行）：
一、按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，依同條第2項 之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告 訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪已 逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條 第1項、第303條第3款定有明文。
二、公訴意旨所指被告於110年10月30日起至同年12月13日止對
被害人2人之性騷擾犯行，因被害人2人均係於111年6月13日 始對被告提起此部分之告訴，有其2人之調查筆錄附卷可證 （警卷第23-29、41-49頁）；至C女為被害人2人之法定代理 人，其法定代理人告訴權雖獨立於被害人2人之被害告訴權 ，然其係於111年9月28日始委由告訴代理人吳美津律師於偵 查中提起本案告訴，有刑事補充告訴理由狀所附臺灣花蓮地 方檢察署收件章可憑（偵卷第27-41頁），是被害人2人、C 女就此部分之告訴，俱已逾6個月的告訴期間，自應依刑事 訴訟法第303條第3款規定為不受理判決。
參、無罪部分（被告所涉110年12月14日止至111年3月17日止之 性騷擾犯行）：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台 上字第2828號判決參照）。按被害人之為證人，與通常一般 第三人之為證人不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目 的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場 ，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結 而為指證、陳述，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害 關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之 陳述，除需無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指 證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷 疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之 調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據 （最高法院101年度台上字第5429號判決要旨參照）。二、訊據被告否認有何此部分性騷擾犯行，辯稱：我與被害人2 人有時會一起打鬧，大部分都是我從背後拍被害人2人的背 跟脖子，但有時打鬧時候會不小心碰到被害人2人之胸部或 生殖器等語。辯護人則為被告辯稱：本案檢察官起訴被告涉 犯性騷擾所提證據，僅有被害人2人之指述，惟沒有任何補 強證據可以佐證，尤其檢察官並未指明具體的時間或行為態 樣，只是依照被害人2人指述之頻率去推算被告涉犯了幾百 次的性騷擾罪，這與卷證資料是不符合的，應為被告無罪之 諭知等語。
三、然被害人A男於警詢證稱：在110年9月到111年3月期間，幾 乎每天2次以上被告都會對我猥褻，被告會用手伸進我的褲 子，我會壓住褲子抗拒並且跟被告說不要，被告就說那你打 我啊，就繼續用嘴巴親我的臉及撫摸我身體其他部位，我抗 拒不及就會被被告摸到生殖器等語（警卷第45頁）；偵訊證 稱：被告平常會撫摸我們身體、腿、親我們的臉，想要跟我 親嘴，或隔著褲子摸我生殖器，抗拒也沒用，他會很用力將 我們的手拉開，有看到被告摸弟弟，在家中客廳、車子副駕 駛座、1樓客廳後面室友的房間等地，他會想要伸進去褲子 ，也有隔著褲子摸胸部、生殖器、大腿，然後也有用抱的， 都會抵抗，我弟弟會掙脫，因為被告都會從後面熊抱等語（ 偵卷第49至50頁）；於本院證稱：被告摸的時間沒有固定， 只要在他旁邊，就會被他摸，有時候可能會想牽我的手，反 正基本上身體都會摸，會撫摸胸部跟生殖器，通常是幾秒鐘 ，我不是不跟被告保持距離，是被告都是用強硬的方式，有 被強迫的感覺，也會突然走過來摸，被摸了之後才知道被摸 等語（院卷二第50至51頁）。
四、而被害人B男於警詢證稱：被告每天都會有至少5次對我猥褻 ，他會用手伸進褲子、隔著褲子觸摸我的生殖器，我會用手 阻擋被告並且跟他說不要碰我，被告就說「摸一下會怎樣」 、「給我吃一下」等言語騷擾，並且繼續摸，過程大約會持 續1、2分鐘等語（警卷第25-27頁），於偵訊證稱：被告天 天摸我身體等語（偵卷第62頁），於審理時證稱：被告常常 會在我們在客廳看電視時，手過來摸胸部或生殖器，幾乎每 天摸，被告也常常摸A男，（後改稱）天天摸，我天天有看 到，看到被告摸A男之胸口、生殖器等語（院卷一第174、18 4、187頁）。
五、是依被害人2人上揭指證，雖均指訴其自身多次遭被告為身 體接觸，然已無法具體陳明被害時間，亦無法透過被害情狀 特定被害時間，是被告究竟是否確實「每天」對被害人2人 有性騷擾之犯行，尚有疑義，且被告亦可能涉有強制猥褻之 行為，然無法區別被告何時之行為分屬強制猥褻或性騷擾。 輔以被害人A男於審理中所證稱：曾看見被告對B男身體，反 正不管是哪裏被告都會摸，包括生殖器等語(院卷二第47頁) ；被害人B男於審理中所證稱：好像有看過被告摸過哥哥(即 A男)等語(院卷一第184頁)，亦無法特定其目擊之時間，是 在此情形下，被害人2人是否亦「每天」有目擊被告對另一 被害人為性騷擾行為，亦有可疑，亦難作為另一被害人之補 強證據。另被害人2人前揭創傷反應，因涉及前揭被告強制 性交犯行之情形，難以單獨切割作為此部分性騷擾犯行之補
強。綜上，被告此部分所涉，僅有被害人2人自身片面模糊 指證，並無其他證據為補強，尚難據此逕為被告不利之認定 。
六、綜上所述，本院審酌此部分檢察官所舉之事證，並未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有 合理懷疑存在，難以使本院形成被告性騷擾行為之有罪確信 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕 法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。