臺灣臺東地方法院民事判決
114年度婚字第3號
原 告 乙○○
訴訟代理人 卓育佐律師（法律扶助）
被 告 甲○○（大陸地區人民）
上列當事人間請求離婚事件，本院於114年5月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區
人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告甲○○雖然為
大陸地區人民，惟因為配偶一方之原告乙○○為臺灣地區人民
，故本件原告請求判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，應依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：原告與被告於民國90年6月29日在大陸
地區辦理結婚，並於92年12月30日在臺灣地區登記。原告一
開始期盼被告能來臺共同生活，惟被告卻未依約來臺，迄今
已23個年頭，原告從剛開始滿心期待，然因被告音訊全無，
原告對被告之情感已消磨殆盡，對於這段有名無實之婚姻，
已不想繼續維持。本件兩造對婚姻關係維持之意願薄弱，夫
妻關係應存之基本維繫及義務已名存實亡，客觀上亦達於難
以繼續維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項規
定請求離婚等語，並聲明如主文之所示（見本院卷第1-4、8 1頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。原告 與被告於90年6月29日在中國吉林省登記結婚，並於92年12 月30日回臺辦理登記（見本院卷第7、73頁），堪認兩造結 婚合法有效。
㈡夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 而所謂婚姻，係配偶雙方以感情為基礎，以營永久共同生活 為目的，使雙方之人格得以實現與發展之生活共同體。因婚 姻而生之永久結合關係，不僅使配偶雙方得以在精神、感情 及物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會形成、發展之 基礎，而受憲法之制度性保障。從而，婚姻制度固然具有維 護人倫秩序、性別平等及養育子女等社會性功能而不容任何 人恣意破壞，惟婚姻之基礎既係在於配偶雙方感情之結合， 如配偶之一方已喪失繼續共同生活之意願，未來亦難以期待 配偶雙方繼續共同生活，自應認婚姻關係已失去受法律保護 之利益而無繼續維持之必要。準此，民法第1052條第2項所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，自應以造 成婚姻失去感情基礎之重大事由，是否已足使配偶之一方喪 失與他方繼續共同生活之意願，且未來亦難以期待雙方在精 神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活—即婚姻是否已生 破綻而無回復之希望而定。
㈢查被告從未有入境我國之紀錄（見本院卷第51-53頁），顯見 其未曾與原告一同於我國共同生活過，難認被告有何與原告 維持婚姻關係之意願。
㈣故本院綜合上開事證，堪認兩造均已喪失維持與他方繼續共 同生活之意願，未來亦難以期待雙方繼續共同生活。故本件 兩造之婚姻既然已生破綻而無回復之希望，且致使婚姻發生 破綻重大事由之發生，並非基於原告之一方所致而應由原告 負責。故原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘事實主張、證據聲明暨其他攻 擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論 駁。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 家事法庭 審判長法 官 簡大倫 法 官 康文毅 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 楊茗瑋