刑事
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,1993號
TPBA,94,訴,1993,20050930,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第01993號
原　　　告　呈祺資訊網路股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　臺灣高等法院檢察署
代　表　人　謝文定（檢察長）
上列當事人間因刑事事件，原告不服法務部中華民國94年4月29
日法訴字第0941700099號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如
下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟；訴 訟事件不屬於行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之 ，行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款各定有明文。又檢 察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為 有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序 提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項；此項適用特別 規定之程序，自不得循通常行政救濟程序提起訴願、行政訴 訟。
二、本件原告因認訴外人孫國軒涉有詐欺罪嫌，乃向臺灣臺北地 方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官認犯罪嫌疑不足，以 93年度偵字第16112號為不起訴處分，原告乃向被告聲請再 議，經被告認原告已逾聲請再議之法定期間，以94年度上聲 議字第78號處分書，駁回原告對臺灣臺北地方法院檢察署93 年度偵字第16112號不起訴處分之再議；原告乃向法務部提 出訴願，經法務部為訴願不受理之決定；原告繼而提起本件 行政訴訟，略謂：「機關公文」與「司法處分書」有別，本 件被告駁回原告再議聲請係以「機關公文」方式為之，故應 循訴願、行政訴訟以資救濟；又原告既已委任律師提起詐欺 刑事告訴，則93年度偵字第16112號為不起訴處分書應送達 訴訟代理人，而該份不起訴處分書於93年12月6日始送達於 本件之訴訟代理人，故原告於同月13日聲請再議並未逾法定 期間云云。
三、經查，前開臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分及被 告再議之處分，依首揭說明以觀，均屬檢察機關行使刑事司 法權之事項，非屬行政爭訟之事件，原告對於被告之再議處 分提起訴願，自非合法；訴願機關程序上為不受理之決定，



並無不合；原告對於該訴願決定，復提起本件行政訴訟，其 起訴欠缺訴訟之合法要件，為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　9　　月　 30 　 日 第五庭審判長法 官　張瓊文
法 官 帥嘉寶
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　9　　月　 30 　 日 　　 　　　　　　　 　 書記官 蕭純純