臺灣臺東地方法院民事判決
114年度原簡字第1號
原 告 鄧桂英
訴訟代理人 黃絢良律師
被 告 楊明義
楊蘭女
楊利杰
楊先林
上 一 人
訴訟代理人 陳懿璿律師（法扶）
被 告 楊鈞
楊浩
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。查原告起訴原聲明：原告於民國112年12月
26日寄發限時掛號書信，告知被告（下合稱被告，分稱姓名
）等9員在期限7日內，在原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000
00000地號（下合稱系爭土地，分稱地號）等8筆之地上物一
併拆除並搬移所有如本院卷第18頁之雜物返還原告。迭經變
更，嗣於113年11月29日具狀變更為：㈠被告應將系爭土地，
如附圖即關山地政事務所113年10月14日複丈成果圖所示編
號A建物（下稱系爭A部分建物）、編號B水泥地及其上自來
水管及水表拆除騰空返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。再於本院114年5月13日辯論期日減縮請求如後述原告
聲明欄所示，有民事起訴狀、準備狀、本院前揭期日筆錄在
卷可稽（本院卷第8、184、274頁）。核其變更前後之訴，
均係請求被告將系爭土地上之地上物拆除後返還予原告，各
請求間社會事實相通，彼此訴訟資料可得流用，堪認前後兩
訴之基礎事實同一，核與首揭規定相符，自應准許。
二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易
事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方
法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明
文。本件依原告起訴之標的價額，原適用通常訴訟程序，而
案列本院113年度原訴字第27號請求拆除地上物返還土地事
件，惟迭經變更，致本件全部屬於民事訴訟法第427條第1項
所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院
改用簡易程序繼續審理，併予敘明。
三、除楊先林外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為原告所有，詎為被告所有臺東縣○○鄉
○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）中之系爭A部分建物所
無權占用，被告自應將該建物拆除，並返還占用之土地，爰
依民法第767條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應將系爭土地之系爭A部分建物拆除騰空返還予原告
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠楊先林則以：系爭A部分建物與其坐落之系爭土地，前均為訴
外人即被告之父楊黃金來（下稱其名）所有，楊黃金來嗣將
土地讓與他人，輾轉由原告取得，系爭A部分建物則由被告
所繼承，是依民法第425條之1所揭法理，系爭A部分建物與
其坐落系爭土地範圍，於該建物可使用年限內，存有法定租
賃關係，此為本院100年度訴字第15號判決認明確定在案，
是系爭A部分建物使用系爭土地，即非無權占有等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、下列事項為到庭兩造所不爭執（本院卷第276頁，並依判決
格式調整用語）：
㈠系爭1119地號（重測前鹿野段57-12地號）、1120（重測前鹿
野段57-13地號）、1121（重測前鹿野段57-14 地號）、112
2（重測前鹿野段57-14地號）、1123（重測前鹿野段57-16
地號）、1124（重測前57-17地號）、1125（重測前57-18地
號）、1126（重測前57-19地號），及系爭房屋原均為楊黃
金來所有，楊黃金來嗣於87年7月8日以買賣為原因，單獨將
系爭土地移轉登記為訴外人廖本拯所有，原告再於112年9月
18日經拍賣取得上開土地全部所有權。
㈡系爭房屋外如附圖編號B部份水泥地為楊黃金來所鋪設，楊黃
金來過世後，系爭房屋與上開水泥地為被告共同繼承。
㈢系爭A部分建物，前經本院100年度訴字第15號判決認定與其
坐落系爭土地範圍間，存有法定租賃關係，該判決已經確定
。
㈣被告於110年3月間曾僱工修復系爭A部分建物屋頂，修復情況
如本院卷第189頁照片所示。
四、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴
，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最
高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。查系爭土地
與坐落其上之系爭A部分建物各為兩造所有，為兩造所是認
（不爭執事項㈠、㈡），則被告抗辯其所有之系爭A部分建物
有權占用系爭土地，即應就此負舉證責任。
㈡系爭A部分建物與其坐落系爭土地範圍，存有法定租賃關係，
則該建物即非無權占用系爭土地：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，
民法第425條之1第1項前段定有明文。於前揭法條施行前，
倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人情形，非不得以上開法條法理為基礎，推斷土地受讓人
或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，
在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義（最高法
院101年度台上字第1114號判意旨參照）。查系爭土地與系
爭房屋原均為楊黃金來所有，楊黃金來嗣將系爭土地讓與他
人，由原告輾轉取得，另含系爭A部分建物在內之系爭房屋
則為被告所繼承，系爭A部分建物經本院100年度訴字第15號
判決認定與其坐落系爭土地範圍間，依前揭法理成立法定租
賃關係等情，業如不爭執事項㈠至㈢所述。則被告抗辯系爭A
部分建物與其坐落系爭土地，存有租賃關係，並非無權占有
，即屬有據。
⒉按民法第425條之1第1項所定租賃期限，應解為至房屋不堪使
用時為止（最高法院106年度台上字第1646號判決）。原告
雖以系爭A部分建物曾於110年間修繕屋頂，可認該建物已不
堪用，是縱認該建物與其基地存有法定租賃關係，亦已於11
0年間消滅等語。惟此經被告所否認，則依民事訴訟法第277
條前段規定，原告即應就前述主張之利己事實，負舉證責任
。經查：
⑴系爭A部分建物屋頂原覆蓋黑色瓦片，嗣於110年更換為深綠
色鐵皮屋頂，固有卷附該建物照片可稽（本院卷第189至191
頁），惟細觀該建物原黑色瓦片屋頂雖已陳舊，但瓦片櫛比
鱗次、排列整齊，尚無毀損失其作用之跡（本院卷第189頁
）；參以更換屋頂原因眾多，或為減輕結構重量，或為加強
防水效果，未必係原屋頂喪失功能所致，是難僅因系爭A部
分建物前於110年間更換屋頂之事實，遽指該部分建物已然
不堪用。
⑵至原告雖以楊黃金來於本院100年度訴字第15號請求拆屋還地
事件中自認系爭房屋係於62年間興建，且依系爭房屋稅籍證
明所載，系爭房屋為磚石造，迄今已逾使用年限等情，主張
系爭A部分建物已不堪用。惟細繹系爭房屋稅籍證明所載，
系爭房屋共有卡序A0、B0、C0等三部分，其構造各為「木石
磚造（磚石造）」、「鋼鐵造」，折舊年數分別為49年及19
年（本院卷第132頁），可見系爭房屋各部分起造日期有別
；佐以卷附系爭房屋各時期照片所示（本院卷第189至191頁
），系爭A部分建物與系爭房屋其餘部分屋頂並非一起更換
，堪可推知各部分老化情況亦有歧異，自難逕認系爭A部分
建物係與系爭房屋其餘部分為同時起造，而一其使用年限。
況所謂使用年限亦僅屬行政機關為便於課稅所頒訂，非謂使
用年限一屆至，即謂該物客觀上已屬不堪用，原告復未有其
他舉證，是無法僅以系爭房屋部分為磚石造，且起造迄今日
久等情，率為有利於原告之認定。
⑶從而，原告未能舉證系爭A部分建物已達不堪使用之程度，其
主張該建物與系爭土地之法定租賃關係，已因使用年限屆至
而終止，礙難逕取。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆
除系爭A部分建物，並返還占用土地，為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 王品涵
附圖：關山地政事務所113年10月14日土地複丈成果圖