臺灣臺東地方法院民事判決
113年度訴字第105號
原 告 曾月嬌
林勝榮
林建明
共 同
訴訟代理人 湯文章律師
被 告 任怡怜
訴訟代理人 傅爾洵律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告曾月嬌、林勝榮各負擔四分之一，餘由原告林建
明負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告林勝榮、曾月嬌為訴外人即被告前配偶林俊
德之父、母，原告林建明為林俊德之胞弟。因被告於民國10
4年12月14日向訴外人鴻成建設有限公司購買坐落臺東縣○○
市○里段000000地號土地及其上之同段275建號建物(以下合
稱系爭房地)，買賣價金為新臺幣(下同)800萬元，其中640
萬元係向銀行貸款，160萬元為自備款。160萬元自備款中，
被告有分別向曾月嬌、林勝榮及林建明各借款30萬元、30萬
元、60萬元，並均經原告以匯款方式(該3筆款項，以下合稱
系爭匯款)交付借款予被告，作為被告給付購買系爭房地之
價金，而原告已定期催告被告返還上開借款，被告自應返還
之。縱認兩造間未成立消費借貸契約，因被告受領系爭匯款
並無法律上原因，亦應對原告負不當得利返還責任。爰依民
法第478條、第179條規定，提起本件訴訟，並請求擇一請求
權基礎為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應分別給付
曾月嬌30萬元、林勝榮30萬元、林建明60萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與林俊德原為夫妻，104年間共同購買系爭
房地，經林俊德要求後，曾月嬌、林勝榮方各匯款30萬元予
被告，此等款項係曾月嬌、林勝榮贈與被告及林俊德供共同
購買系爭房地之用。又因林建明前積欠林俊德債務，林俊德
於購買系爭房地時，要求林建明還款，並與林建明約定將清
償債務之款項60萬元直接匯款予被告。因被告與林俊德於10
4年間共同購買系爭房地時，林俊德為職業軍人，購買系爭
房地相關細節均委由被告處理，故林俊德指示原告將系爭匯
款均匯入被告之帳戶。是兩造間並未成立消費借貸契約，縱
認系爭匯款為消費借貸，借款人亦係林俊德而非被告。而原
告既各基於上述原因匯款予被告，被告亦將系爭匯款作為支
付購買系爭房地價金之用，被告自非無法律上原因受有系爭
匯款之利益，不負不當得利返還責任等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告與鴻成建設有限公司於104年12月14日簽訂買賣契約，約
定買受系爭房地，總價金800萬元，其中640萬元係由被告向
臺東地區農會所借。
㈡林建明於105年1月7日匯款60萬元予被告，該筆匯款係林建明
向臺灣土地銀行所借。
㈢曾月嬌、林勝榮於104年12月14日各匯款30萬元予被告，該等
匯款均係渠等向太麻里地區農會所借。
㈣系爭房地於起訴時係登記為被告及林俊德共有，應有部分各1
/2 。林俊德於114年1月21日將其應有部分移轉登記予訴外
人林紫晴。
㈤原告已於起訴後定一個月以上之期限，催告被告返還借款。
四、本件爭點：
㈠兩造間是否成立消費借貸契約?原告請求被告返還借款，有無
理由?
㈡被告受領系爭匯款，有無法律上原因?原告依不當得利規定請
求被告返還系爭匯款，有無理由?
五、得心證之理由：
㈠原告未能舉證兩造有消費借貸關係存在，渠等依民法第478條
規定請求被告返還借款，為無理由。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱
消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以
消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚
須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借
貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照
）。本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，被告固未爭執
原告有交付如前揭三、㈡㈢所述之款項，惟否認兩造間有消費
借貸之意思合致，依前揭說明，原告自應就兩造間具有消費
借貸之合意負舉證之責任。
⒉本件原告主張兩造間具有消費借貸之合意，無非係以證人林
俊德、羅永雲之證述為其主要論據。惟查：
⑴證人林俊德於113年12月30日本院審理時證稱：林勝榮、曾月
嬌是我的父母。我與被告在100年間結婚，現已離婚，結婚
時沒買房子，住在金崙老家，101至102年間搬到岳母羅永雲
家住。系爭房地的買賣契約是被告簽約，因為被告自己決定
要買房子，第二次去看房子就直接付定金了，我有同意。自
備款160萬元是由被告付款，這160萬元的來源，其中曾月嬌
、林勝榮有各自向農會借款30萬元，再分別借給被告。曾月
嬌、林勝榮向農會所借款項是他們自己還的。被告向曾月嬌
、林勝榮借款時間為104年11至12月間，地點在金崙老家，
當時我在場，因被告未經我同意就跟建商訂房子並付斡旋金
，但沒有能力支付其他款項，故向原告借款，我也有同意。
因為我還有房貸，所以還沒有辦法還曾月嬌、林勝榮錢，我
也不清楚約定之利息及還款期限。被告向曾月嬌、林勝榮所
借款項均未償還。系爭房地登記為我與被告應有部分各1/2
，房貸是由我繳納及借款。後來我與被告離婚，被告有對我
提告要分系爭房地的一半，有另案民事事件進行中。房子是
我與被告共同買的，房貸利息是我繳的。曾月嬌、林勝榮一
直都有當面跟我說要求清償借款，因為被告都不回老家。如
果被告買系爭房地沒有出錢，我也不會同意登記所有權一人
一半等語(見本院卷第174至183頁)。
⑵由林俊德上開證述內容可知，就被告是否曾向曾月嬌、林勝
榮借款一事，林俊德雖證稱其有於借款時在場，卻不知悉被
告有無與曾月嬌、林勝榮約定利息及還款期限，且其先證稱
被告有向曾月嬌、林勝榮借款，又證稱「因為我還有房貸，
所以還沒有辦法還曾月嬌、林勝榮錢」等語，似主觀上認該
等借款應由其償還。且林俊德稱曾月嬌、林勝榮係向其要求
清償借款，惟倘借款之人係被告，何以曾月嬌、林勝榮未直
接向被告請求清償借款?縱使有如其所稱被告「都不回老家
」一事，惟被告與林俊德曾為夫妻，衡諸常情，曾月嬌、林
勝榮應有被告之聯絡方式，渠等自得以撥打電話、寄送簡訊
、信函等方式請求被告清償借款，惟均未見曾月嬌、林勝榮
提出有請求被告清償借款之相關證據。是由林俊德上開證述
內容觀之，被告究竟有無向曾月嬌、林勝榮借款，容有疑義
。
⑶林俊德復證稱：林建明是我的弟弟。購買系爭房地之自備款1
60萬元是由被告付款，這160萬元的來源，其中有林建民向
信貸借60萬元，再借給被告。被告向林建明借款60萬元是在
金崙老家，被告沒有跟我說他們約定的利息及還款期限，我
當時雖然在場，但因時間太久忘記了，我沒有同意被告向林
建明借款，但因為不是跟我借，我沒有權利拒絕。我不清楚
林建明有無要求被告還款。被告向林建明所借款項均未償還
等語(見本院卷第175至176、178、180至182頁)。就被告是
否曾向林建明借款一事，林俊德雖稱其在場見聞，卻無法說
明被告與林建明約定之利息及還款期限，又稱「被告沒有跟
我說他們約定的利息及還款期限」等語，惟倘林俊德確實在
場見聞被告向林建明借款之過程，為何須由被告向其告知借
款之細節?則林俊德究有無實際見聞其所稱被告向林建明借
款之過程，亦有疑義。
⑷是林俊德上開證述內容，未能明確說明兩造間借款之細節，
又有諸多矛盾之處。再參以林俊德為曾月嬌、林勝榮之子，
為林建明之兄，且其與被告間自112年9月起即有數件家事事
件及民事事件繫屬本院(見本院卷第229至232、241頁)，是
其與原告既均有緊密之親屬關係，與被告亦素有嫌隙，實難
認林俊德無對被告為不利證述之動機，亦難認其證述內容無
偏頗之虞，故實難憑林俊德之證述內容，證明兩造間確有消
費借貸之意思合致。
⑸又證人羅永雲於本院審理時證稱：我是被告的母親。被告與
林俊德結婚後，有買一間在臨海路的房子。被告有在我家裡
跟我說曾月嬌有拿頭期款給她，多少錢我不清楚。曾月嬌、
林勝榮如果來臺東，有時候會到我家，但他們沒有跟我說過
有拿錢給被告。我有拿自己的存款10萬元贊助被告買家具等
語(見本院卷第185至188頁)。自羅永雲之證述內容觀之，至
多證明曾月嬌有交付購買系爭房地所需頭期款之金額予被告
，惟未能證明該款項之交付係基於何等原因，故其證述內容
亦無法證明兩造間確有消費借貸之意思合致。
⒊至原告雖主張：倘實際借款之人為林俊德，或曾月嬌、林勝
榮係基於贈與之意思幫助林俊德購買系爭房地，系爭房地所
有權即不可能登記為被告及林俊德共有，之後的房貸也不可
能僅由林俊德繳納。且原告交付被告之款項均係向第三人另
行借貸取得，倘兩造間無借貸關係，原告不可能將借貸取得
之款項交付被告等語。惟查，本件原告是否借款予被告，與
原告交付被告之款項是否係向第三人所借、約定系爭房地應
移轉登記予何人、由何人實際繳納房貸等，彼此間未必相互
關連或互為因果，仍應視各該當事人間如何為具體之約定。
是除非原告已舉證兩造間確有消費借貸之合意，否則不能僅
因系爭房地登記為兩造共有、房貸非由被告繳納，及原告交
付被告之資金來源係向第三人所借等事實，即推論兩造間存
在消費借貸關係。
⒋從而，以原告之舉證，尚無從證明兩造間有消費借貸關係存
在，渠等請求被告返還借款，自無理由。
㈡原告未能舉證被告受領系爭匯款係無法律上原因，渠等依不
當得利規定請求被告返還款項，為無理由。
⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法
律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在
之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任
分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直
接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為
被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之
陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出
證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原
因（最高法院113年度台上字第419號判決意旨參照）。本件
原告主張渠等匯款予被告，被告係無法律上原因而受利益，
自屬給付型不當得利，依上說明，自應由原告舉證證明其前
述給付欠缺給付之目的。
⒉本件原告就被告受領系爭匯款有無法律上原因，僅主張：若
本院認系爭匯款非借款，至少被告係無法律上原因受有利益
，且如原告已提出之證據無從證明兩造已構成消費借貸關係
，就足以作為無法律上原因的證明等語(見本院卷第250至25
1頁)，惟就原告上開主張可知，渠等提出之證據均係用以證
明兩造間有消費借貸關係存在，而兩造間消費借貸關係不存
在乙節，業經認定如前，且被告已就受領系爭匯款之原因為
具體之陳述，然原告所提證據，均僅能證明被告有受領系爭
匯款，未能證明被告抗辯之給付原因不存在。
⒊從而，原告未能舉證證明渠等匯款予被告有何欠缺給付目的
之情事，渠等依不當得利之規定請求被告返還系爭匯款，自
無理由。
六、綜上所述，原告依民法第478條、第179條等規定，請求被告
分別給付曾月嬌30萬元、林勝榮30萬元、林建明60萬元及法
定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 張鼎正
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 戴嘉宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網