臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度家聲字第74號
聲 請 人 簡Ｏ德
非訟代理人 蔡勝雄律師（法律扶助）
相 對 人 林Ｏ祥
非訟代理人 蘇銘暉律師（法律扶助）
相 對 人 林Ｏ喆
林Ｏ福
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人簡Ｏ德因年老及身心障礙，已無工作
能力，名下無任何財產及收入，屬於不能以自己之財力維持
自己之生活者。而相對人林Ｏ祥、林Ｏ喆及林Ｏ福為聲請人之
子，聲請人最近一年提出低收入戶申請時，遭以聲請人已有
上開成年子女為理由而駁回。因相對人未履行其等之扶養義
務，為此依民法第1114條之規定，並參酌民國112年臺東縣
平均每人月消費支出為新臺幣（下同）21,412元，扣除聲請
人每月領取之殘障補助3,772元，以17,640元作為聲請人請
求相對人給付扶養費之金額等語，並聲明：相對人應自113
年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各
給付聲請人5,880元。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為
提前到期（見本院卷第1-3、193、239頁）。
二、相對人林Ｏ祥答辯意旨略以：
㈠相對人林Ｏ祥於00年0月間出生後，便與相對人之母即第三人
林Ｏ菊、祖父母共同生活於臺東地區之偏遠山上，而聲請人
則因在外從事遠洋漁業，故幾無扶養相對人。嗣聲請人雖結
束在外工作返家，然稱因服務之航海公司有捲款逃跑等不法
情事，以致於無法給予家裡任何任費用。此後，聲請人雖有
在工地工作，但因其工作不穩定，且時常因在外花費甚多飲
酒、吃飯等費用，故並無拿錢回家貼補家用，遑論房租及相
對人在校之營養午餐費用，家庭經濟狀況嚴重入不敷出，均
賴第三人在外工作，甚至需要另承攬家庭代工以賺取微薄收
入以補貼家用。
㈡再者，聲請人時常於飲酒後對相對人動手，聲請人與第三人
發生口角衝突時，也都是以暴力收場，且幾乎每週均會發生
前開所述之家庭暴力情事。經年累月下，第三人便與聲請人
分居，而相對人則持續與祖父母共同生活，並受渠等扶養、
照顧至國中。相對人就讀國中期間，因祖父母領有老人津貼
、相對人有原住民補助，以及相對人利用寒、暑假期間自行
打工賺取生活費等，才能順利完成國中學業。國中畢業後，
相對人即各自在外縣市工作，嗣於相對人22歲後，因工作穩
定且經濟餘裕可扶養祖父母，故重新投入校園生活，並以半
工半讀之方式始完成高職學業。
㈢綜上，聲請人於相對人成長過程中，常於飲酒後對相對人動
手，以及對相對人均有無正當理由未盡扶養義務，且均屬情
節重大，為此均依1118條之1第1項第1、2款及第2項規定，
請求免除對於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回（見本
院卷59-63、194、201-202、239頁）。
三、相對人林Ｏ喆及林Ｏ福經本院合法通知2次審理期日，均未於
上開期日到場（見本院卷第184-1、184-3、185、191、231
、233、235、237頁），亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；同係直系血親
卑親屬者，以親等近者為優先，民法第1114條第1款、第111
5條第1項第1款、第2項及第1117條定有明文。又民法第1117
條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
力者為限；而同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之。亦即，直系血親尊親屬，依民法
第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之
權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能
維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決意旨
參照）。
五、經查：
㈠聲請人主張相對人均為其子，其年老及身心障礙，已無工作
能力，名下無任何財產及收入，已不能維持生活，相對人等
對其負有扶養義務等情，雖提出聲請人之輕度身心障礙證明
及戶籍謄本為證（見本院卷第5-11頁），並經本院調取聲請
人112年之財產所得資料結果為查無資料（見本院卷第129、
135頁）。惟經本院依職權調取聲請人法院在監在押簡表及
法院前案紀錄表（見本院卷第249-263頁），聲請人自113年
11月5日入監服刑，並因另案定應執行刑而經桃園地方檢察
署換發指揮書，接續執行至115年3月4日（見本院卷第252、
253頁），堪認聲請人目前因在監服刑，要無不能維持生活
之情形，自無受扶養之權利，則其餘爭點如相對人有無扶養
能力及減輕或免除扶養義務事由等，均無論述之必要，附此
敘明。
㈡綜上所述，聲請人並無不能維持自己生活情形，自無受扶養
之權利。從而，聲請人本件請求命相對人應自113年11月1日
起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人
5,880元。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為提前到期，
為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。六、程序費用之計算、負擔與徵收：
㈠民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」 惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條 規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定， 宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見 民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規 定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（ 如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。 ㈡故本件聲請人請求相對人給付扶養費，因相對人於實體法上 為不同之權利義務主體，故聲請人請求相對人各別給付扶養 費，自屬不同之程序標的。準此，依家事事件法第97條準用 非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定， 本件係因定期給付涉訟，而聲請人係00年00月0日生，參酌1 12年臺東縣簡易生命表，57歲之男性平均餘命為21.75年， 堪認聲請人之權利存續期間超過10年，故以10年計算聲請人 分別請求相對人給付扶養費之程序標的。又聲請人請求相對 人每月各給付5,880元之扶養費，則上開程序標的金額為705 ,600元【計算式：5,880元×12月×10年＝705,600元】，依家 事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，應各 徵收裁判費1,000元（合計共3,000元）。 ㈢又本件並無其他程序費用支出，且聲請人之請求為無理由， 依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用 民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔 ，爰裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 楊茗瑋附表：
項目 金額（新臺幣） 負擔方式 備註 請求相對人林Ｏ祥給付扶養費之裁判費 1,000元 由聲請人負擔 聲請人尚未繳納，故應由本院於裁定確定後向聲請人徵收，並得強制執行。 請求相對人林Ｏ喆給付扶養費之裁判費 1,000元 由聲請人負擔 請求相對人林Ｏ福給付扶養費之裁判費 1,000元 由聲請人負擔