臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度金訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃皓煒
選任辯護人 陳慧玲律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540
0號、114年度偵字第356號），本院判決如下：
主 文
黃皓煒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。緩
刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內
，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞動服務
，及接受法治教育課程參場次。扣案之智慧型手機壹支（含SIM
卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、黃皓煒基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月1日至8月
29日間之某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「膽
小狗」、「小紅帽(不打款 我沒錢)」及通訊軟體LINE暱稱「
柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」所組成三人以上以
實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（
下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團係由不詳之詐欺集團成
員以詐術誆稱被害人，並由Telegram暱稱「999」、「膽小
狗」、「小紅帽(不打款 我沒錢)」之人指揮車手提領款項及
收取詐欺贓款，黃皓煒則負責招募車手加入詐欺集團，可獲
取車手向被害人收取詐欺贓款的2%作為報酬。黃皓煒並於11
3年8月29日在臺中市西屯區，基於招募他人加入犯罪組織之
犯意，透過創設Telegram群組之方式，招募徐兆君加入本案
詐欺集團，使「999」、「膽小狗」、「小紅帽(不打款 我沒
錢)」等本案詐欺集團成員得聯繫並指示徐兆君從事車手工
作，另於同年9月間，續招募Telegram暱稱「Bailey」之人
加入本案詐欺集團充作車手。
二、本案詐欺集團之不詳成員前於113年5月4日起，陸續以佯稱投
資當沖之名義，致林芳如誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團
成員之指示，於113年7月4日至8月26日間分別匯款及面交共
計新臺幣（下同）77萬元至指定帳戶（非本案起訴範圍）。
嗣黃皓煒、徐兆君與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於加重詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，復由
本案詐欺集團成員於113年8月28日至同年9月初之間，續向林芳
如誆稱：需要把之前中籤股票的款項繳清，始得收取先前投
資報酬等語，為林芳如查覺有異報警處理，林芳如遂佯與詐欺
集團成員相約於113年9月3日16時40分許，在址設臺東縣○○
市○○○0段000號之海巡署東部分署前停車場（下稱本案面交地
點）面交，徐兆君再依「999」之指示，列印蓋有「利億國際
投資股份有限公司」印文之收據1張，並刻製「宋承憲」之
私章1顆蓋用於前開收據上；後黃皓煒於同日6時許，在臺中
市西屯區居住附近交付現金1,600元與徐兆君，及同日14時2
6分許，在址設臺中市○○區○○路0段000巷0○00號之統一超商○
○門市操作ATM，從其所有之中國信託銀行帳號000-00000000
0000號帳戶，匯款700元至徐兆君所有之合作金庫銀行帳號0
00-0000000000000號帳戶，供徐兆君搭車至本案面交地點；
徐兆君於同日16時40分許至本案面交地點後，向甲○○佯為「
利億國際投資股份有限公司」之外務專員「宋承憲」，並交
付上開收據予甲○○而行使之，同時收受林芳如所交付之假鈔
，經埋伏員警當場逮捕而未能得逞。
理 由
一、訊據被告黃皓煒就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人徐兆君
、證人即告訴人甲○○之證述情節大致相符，並有扣案之智慧
型手機、被告之Telegram帳號截圖、手機查找「高雄搭火車
到台東」之搜尋項目截圖、113年12月5日現場拍攝照片、被
告之Telegram對話紀錄截圖、113年9月3日ATM影像及監視器
影像照片、徐兆君與「999」113年9月3日之Telegram對話紀
錄翻拍照片、徐兆君113年9月3日Telegram通話紀錄翻拍畫面
、113年9月3日刑案現場照片、徐兆君之銀行開戶資料及交
易明細等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯
行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組
織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防
範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為
，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不
具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯
罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規
定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人
招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應
論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪。是核被告
所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、同法第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又偽造印文
之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造文書之低度行為
，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與「999」、徐兆君等人就共同詐欺取財未遂罪、行使偽
造私文書罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告分別招募「徐兆君」、「Bailey」進入本案詐欺集團，
係於相近之時間為本案詐欺集團招募成員，且犯罪目的均在
為本案詐欺集團組織招募車手，在刑法評價上以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認
係接續犯。
㈣被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，應從一重
論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪處斷。
㈤被告已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂
犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑
。被告於偵查及審判中均自白，並查無犯罪所得而無自動繳
交問題，應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑
，並依刑法第70條之規定遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟
招募他人擔任詐欺集團車手之角色，藉以從中獲利，雖本次
詐欺犯行並未得逞，然其所為助長詐欺犯罪盛行，並破壞社
會人際彼此間之互信基礎，更促使他人加入集團犯罪，所為
顯值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告與告訴人達
成調解，並依調解條件賠付完畢之犯後態度；被告前無因財
產相關犯罪經法院判刑之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷
可佐；暨被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、
入所前職業為夜店公關、一個月收入約3萬元、為中低收入
戶，父親有身心障礙，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院
卷第139頁），量處主文所示之刑。
㈦緩刑之宣告：
被告5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，考量被告於偵查中即已坦承犯行，並積 極與告訴人達成調解以賠付告訴人之損失，而取得告訴人諒 解，同意本院給予緩刑機會等情（見本院卷第208頁），足 見被告尚能反省己身行為非是之處，堪認被告對於社會規範 之認知並無重大偏離，而仍得期待其在經過檢察官起訴及予 以論罪科刑以後，仍得藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔 過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰之必要，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併為緩刑4年之諭知，以啟
自新。另為確保被告能深切記取本案教訓，並建立尊重法治 之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔為必要，故 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決 確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供24 0小時之義務勞務，暨接受法治教育3場次，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。又 被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得 向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑宣告。
三、扣案之智慧型手機1支係被告用以聯繫、招募車手，為被告 所自陳，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項，宣告沒收 之。另被告自陳無犯罪所得，復無其他證據顯示被告因本案 已取得犯罪所得，此部分自無從宣告沒收。
四、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨另認：被告所為上開犯行，亦該當洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按行為人是 否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實 現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗 錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已 對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著 手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。 ㈢查徐兆君於上開時、地收取員警備妥之「假鈔」並開立收款 收據之際，即為埋伏之員警當場逮捕，則被告及其所屬本案 詐欺集團事實上就此部分並無從獲取詐欺不法所得，遑論開 始製造斷點，自難認已產生製造資金流動軌跡斷點之危險， 依前開說明，尚難認已著手於一般洗錢罪之構成要件行為， 核與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪之構成 要件不符，是無從以該罪責相繩，此部分本應為被告無罪之 諭知，惟因公訴意旨認此部分與被告前開經認定為有罪之犯 行部分，具有想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩、康舒涵提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 林涵雯 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網