臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第20號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張沁甯
選任辯護人 李淑珺律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3313號），被告於準備程序自白犯罪（114年度金訴字
第37號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張沁甯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
於本判決確定後陸個月內，向附表所示之告訴人支付附表所示之
賠償金額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張沁甯於本院準
備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較（適用新法）
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重
輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。
⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條
第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（
最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防
制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項規定。
⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通
詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，倘適用修正前洗錢
防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度
刑即為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若適用修
正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯
未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科
刑，復應依同法第23條第3項規定減輕其刑（詳如下述），
故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑4年11月，最低度刑則
為有期徒刑3月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合
比較後，新法之適用結果顯然較舊法有利於被告，是以本案
應適用修正後之洗錢防制法規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及洗錢
防制法第19條第1項後段之罪，惟二者之社會基礎事實同一
，且經本院當庭諭知該罪名（見金訴字卷第102頁），堪認
無礙被告防禦權之行使，爰予以更正。又被告以提供本案銀
行帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人（被
害人）等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構
成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規
定減輕其刑。另被告於偵查及本院準備程序均自白犯罪，有
113年5月30日詢問筆錄及114年4月24日準備程序筆錄各1份
在卷可查（見偵字卷第673至675頁；金訴字卷第102至106頁
），復查無獲有任何犯罪所得，解釋上應有洗錢防制法第23
條第3項規定之適用，爰依前開規定減輕其刑，併依刑法第7
0條規定遞減之。
㈣爰審酌被告率爾提供本案銀行帳戶予他人，至淪為詐騙集團
人頭帳戶使用，使本案詐欺集團成員於詐騙被害人後得以隱
匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害
人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為
實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且願意賠償本案告訴
人（被害人）之部分損失，態度尚佳，佐以本案總受害人數
及詐欺金額乙節；兼衡被告於本院準備程序自陳之教育程度
、職業、家庭經濟狀況等節（見金訴字卷第105頁），及犯
罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害、告訴人所述意
見（見金訴字卷第69至79頁、第105頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準， 以儆效尤。
三、緩刑之宣告
㈠按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害， 使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職 業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警 惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價 為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執 行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制 裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善 可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而 定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威 嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或 在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之 認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初 犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示 作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩 刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改 善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固 係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性 之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之 道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、 第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最 高法院102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。 ㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法 院前案紀錄表1份在卷可查（見金訴字卷第95頁）。本院審 酌被告並無前科，本次係因一時失慮而致罹刑典，犯後坦承 犯行，並表示願意賠償附表所示之金額（見金訴字卷第104 至105頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，堪 信其經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償並記取 教訓，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決 確定後6個月內，向附表所示之告訴人支付附表所示之賠償 金額，以資警惕。倘被告違反前揭所定負擔情節重大，或於 緩刑期間更犯他罪，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項規定聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 張耕華 附表：
編號 告訴人（被害人） 賠償金額（新臺幣） 1 陳佩伶 4,000元 2 胡玉聰 2萬4,000元 3 陳珅霈 5萬2,000元 4 吳方雯 6萬元 5 林子原 6,800元 6 陳信灯 1萬2,000元 7 賴宏一 3萬2,000元 8 陳瑋婷 8,000元 9 張慶煒 6,800元 10 黃世宏 1萬2,000元 11 賴亭妤 6,800元 12 廖鈴娟 1萬元 13 謝家玉 1萬4,000元 14 蔡儀錚 5萬2,000元 15 劉磬 4,000元 16 韓氏美玲 4,000元 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3313號 被 告 張沁甯(原名：張雅禎）
選任辯護人 李百峯律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張沁甯(原名張雅禎)知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑 ，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾 於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供 自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定 故意，於民國112年10月27日前某時，在不詳地點，將其申 辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號（下稱臺銀帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）、陽信商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳 戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 元大帳戶）存摺、提款卡寄交詐欺集團，並另以通訊軟體LI NE將本案帳戶提款卡密碼告知該詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式 ，對如附表所示之陳佩伶等16人施以詐術，致使其等均陷於 錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至附表所示帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領一空， 而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣陳佩伶等人發覺 受騙報警處理，而為警循線查獲。
二、案經陳佩伶、胡玉聰、陳珅霈、吳方雯、林子原、賴宏一、 陳瑋婷、張慶煒、黃世宏、廖鈴娟、謝家玉、蔡儀錚、劉磬 訴由臺中市政府警察太平分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張沁甯於偵查中之供述 ⑴證明被告將上揭4帳戶存摺、提款卡寄交予不認識之人士，並另以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知他人之事實。 ⑵證明被告知悉存摺、提款卡、密碼為重要金融資料，且其交付上揭4帳戶提款卡、密碼後，他人得隨意使用其帳戶之事實。 2 證人即告訴人陳佩伶、胡玉聰、陳珅霈、吳方雯、林子原、賴宏一、陳瑋婷、張慶煒、黃世宏、廖鈴娟、謝家玉、蔡儀錚、劉磬與證人即被害人陳信灯、賴亭妤、韓氏美玲於警詢之證述及如附表所示之書證各1份 證明告訴人陳佩伶、胡玉聰、陳珅霈、吳方雯、林子原、賴宏一、陳瑋婷、張慶煒、黃世宏、廖鈴娟、謝家玉、蔡儀錚、劉磬與被害人陳信灯、賴亭妤、韓氏美玲等16人如附表所示遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 上揭臺銀、彰銀、陽信及元大等4帳戶之交易明細各1份 佐證告訴人陳佩伶、胡玉聰、陳珅霈、吳方雯、林子原、賴宏一、陳瑋婷、張慶煒、黃世宏、廖鈴娟、謝家玉、蔡儀錚、劉磬等13人及被害人陳信灯、賴亭妤、韓氏美玲等3人有如附表所示遭詐騙匯款至附表所示帳戶，旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空之事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以3超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般
洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規 定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並 無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，且造成多人損害，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助 之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。
三、報告意旨另以被告於前揭時、地，交寄4個帳戶提款卡、密 碼之行為，另構成洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪嫌 。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施 行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規 定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯
罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨 ，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定。（最高法院112年度台上字第4 835號刑事判決參照）。而被告已構成上述幫助詐欺、洗錢 罪嫌，自無適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與上揭 起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 陳妍萩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 陳順鑫附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 告訴人 陳佩伶 詐欺集團成員向告訴人陳佩伶佯稱：有網站可儲值金錢投資泰達幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月1日21時8分許 1萬元 臺銀帳戶 報案資料 、匯款資料、對話截圖 2 告訴人 胡玉聰 詐欺集團成員向告訴人胡玉聰佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ①112年10月30日19時4分許 ②112年11月1日21時23分許 ①3萬元 ②3萬元 ①彰銀帳戶 ②臺銀帳戶 報案資料 、LINE對話截圖 3 告訴人 陳珅霈 詐欺集團成員向告訴人陳珅霈佯稱：有APP可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ①112年11月2日13時29分許 ②112年11月2日13時38分許 ③112年11月2日14時22分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元 (均不含 手續費) ①臺銀帳 戶 ②彰銀帳戶 ③彰銀帳戶 報案資料 、匯款資料 4 告訴人 吳方雯 詐欺集團成員告訴人吳方雯佯稱：有店商平台可做商品買賣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ①112年10月27日20時5分許 ②112年10月27日21時39分許 ①5萬元 ②10萬元 ①陽信帳戶 ②彰銀帳戶 報案資料 、告訴人中信帳戶存款交易明細 5 告訴人 林子原 詐欺集團成員向告訴人林子原佯稱：有APP可交易虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月1日23時8分許 1萬7,000 元 彰銀帳戶 報案資料 、LINE對話截圖 6 被害人 陳信灯 詐欺集團成員向被害人陳信灯佯稱：有APP可買賣虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 112年10月30日16時14分許 3萬元 彰銀帳戶 報案資料 、匯款資料、投資平台APP截圖 7 告訴人 賴宏一 詐欺集團成員向告訴人賴宏一佯稱：有APP可跟單返金獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月2日14時41分許 8萬元 彰銀帳戶 報案資料 、對話截圖 8 告訴人 陳瑋婷 詐欺集團成員向告訴人陳瑋婷佯稱：有網站可買賣虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月1日23時22分許 2萬元 彰銀帳戶 報案資料 、對話截圖 9 告訴人 張慶煒 詐欺集團成員向告訴人張慶煒佯稱：有APP可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月1日22時55分許 1萬7,000元 彰銀帳戶 報案資料 、匯款資料、LINE對話截圖 10 告訴人 黃世宏 詐欺集團成員向告訴人黃世宏佯稱：有APP可投資加密貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年10月30日15時30分許 3萬元 彰銀帳戶 報案資料 、匯款資料 11 被害人 賴亭妤 詐欺集團成員向被害人賴亭妤佯稱：有網站可投資外匯獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月1日22時52分許 1萬7,000元 彰銀帳戶 報案資料 、LINE對話截圖 12 告訴人 廖鈴娟 詐欺集團成員向告訴人廖鈴娟佯稱：有APP可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年10月30日15時18分許 2萬5,000元 陽信帳戶 報案資料 、LINE對話截圖 13 告訴人 謝家玉 詐欺集團成員向告訴人謝家玉佯稱：有APP可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月2日12時20分許 3萬5,000元 陽信帳戶 報案資料 、LINE對話截圖、交易平台APP截圖 14 告訴人 蔡儀錚 詐欺集團成員假冒陸軍砲兵隊聯絡告訴人蔡儀錚，向告訴人佯稱：欲購買乾糧，請協助下單購買云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ①112年10月30日13時34分許 ②112年10月30日13時35分許 ③112年10月30日14時14分許 ④112年10月30日14時26分許 ⑤112年10月30日14時27分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤1萬元 元大帳戶 報案資料 、匯款資料 15 告訴人 劉磬 告訴人於112年12月29日於訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員向其佯稱：有網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月1日21時48分許 1萬元 臺銀帳戶 報案資料 、匯款資料、交易平台APP截圖 16 被害人 韓氏美玲 詐欺集團成員向被 害人韓氏美玲佯稱：可一同經營網路服飾店獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月1日22時 32分許 1萬元 臺銀帳戶 內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表