臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第36號
聲明異議人
即 受刑人 戴德成
上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣橋頭
地方檢察署檢察官執行之指揮不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官
執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。倘受刑人並非
針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上
已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年
度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按刑法第53條及第54
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之
；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，
亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文
。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條
第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行
聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照
）。是受刑人如認其所犯各罪應定執行刑之裁定不當而應重
新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事
訴訟法第477條第1項規定向法院聲請時，受刑人僅得循序先
依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒絕時，方
得對檢察官之執行聲明異議。
三、經查
(一)聲明異議人戴德成雖主張本院109年度聲字第243號裁定所定
之應執行刑應與臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1206號裁
定所定之應執行刑重新定刑。惟聲明異議人於向本院聲明異
議之前，尚未向臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請就前開2案
重新定刑(前開2案最後事實審法院為本院)，此有臺灣臺東
地方檢察署民國114年4月16日東檢方庚109執更346字第1149
007014號函在卷可佐，堪認聲明異議人向本院提出聲明異議
時，尚未向臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請重新定其應執行
刑，客觀上臺灣臺東地方檢察署檢察官亦未曾對此為任何准
駁之處分或執行之指揮。然而，依前開說明，僅檢察官有聲
請法院定應執行刑之權限，且聲明異議之客體僅限於檢察官
執行之指揮。聲明異議人本案聲明異議前，未先依刑事訴訟
法第477條第2項規定請求執行之臺灣臺東地方檢察署檢察官
針對前開2案之各罪向法院聲請重新定執行刑，反而逕向本
院聲明異議，並請求重新定執行刑，程序上於法不合，且無
從補正。
(二)綜上所述，本件聲明異議為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 莊渝晏