臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第66號
114年度簡字第67號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林淑美
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第971號
、114年度偵字第811號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度易字第131號、114年度易字第141號）
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、林淑美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺
幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包（內含現金新臺
幣貳萬元）壹只，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其等價額。
二、林淑美犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺
幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟
玖佰元沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、第一項、第二項所處之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金
新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林淑美於民國114年1月29日2時53分許，駕駛車牌號碼：000
-000號之普通重型機車，途經林月理臺東縣○○市○○街000號
住處前時，見該址大門未鎖，即意圖為自己不法之所有，基
於加重竊盜之犯意，先啟門侵入其內，再竊得林月理所有、
置放在房間之錢包（內含現金新臺幣【下同】2萬元、中華
民國國民身分證、全民健康保險卡、殘障手冊等物）1只，
末駕車離去現場。嗣經林月理察覺失竊，乃為警據報調閱監
視器影像後，循線查悉全情。
二、林淑美於民國113年11月30日14時35分許，駕駛車牌號碼：
000-000號之普通重型機車，途經游皓瑋臺東縣○○市○○路○段
000巷0弄00號住處前時，見該址大門未鎖，即意圖為自己不
法之所有，基於加重竊盜之犯意，先啟門侵入其內，再接續
竊得游皓瑋所有之現金合計2萬7,900元，末駕車離去現場。
嗣經游皓瑋察覺失竊，乃為警據報調閱監視器影像後，循線
查悉全情。
三、案經林月理、游皓瑋訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺
東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告林淑美於本院準備
程序時坦承不諱，並有證人即告訴代理人周佳宸、證人游皓
瑋各於警詢時之證述、委託書、臺東縣警察局臺東分局寶桑
、馬蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單
、刑案現場測繪圖（時間：114年1月29日、114年1月15日）
、監視器影像檔案光碟（114.02.03周佳宸所報竊盜案、000
0000林○美涉嫌住竊案）各1份及刑案現場照片（攝影時間：
114年2月6日、113年11月30日）18張在卷可稽，自足認被告
前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，
俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一、二所
載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅
竊盜罪。再被告事實欄二所犯客觀上固有複數竊取財物之
行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，且該
等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害同一財產法益
，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，屬接續犯。
（二）科刑
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾50歲
之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當
知曉是非，縱有財物上需求，本得循合法途徑以為獲取，
竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益
觀念均屬有缺，且所為業致被害人林月理、游皓瑋之財產
、生活住居安寧俱受有損害，尤迄未能予以積極填補，確
屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且係為供
己花用始為本件犯行，犯罪動機、目的均未具特別惡性，
兼衡其無業、教育程度國小畢業、家庭經濟狀貧窮、家庭
生活支持系統有瑕、身心健康狀況不佳（參卷附訊問筆錄
、個人基本資料、本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀
錄（參卷附法院前案紀錄表）、檢察官、告訴代理人周佳
宸關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄、臺灣臺東
地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之
刑，併均諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。 2、又綜合判斷刑法第321條第1項第1款之規範目的、被告各 行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其 人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告所犯 各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應 執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定 應執行刑，爰定被告本件所犯各罪之應執行刑為如主文所 示，併諭知易刑處分之折算標準。
（三）沒收
1、查被告因事實欄一、二所犯，分別獲有錢包（內含現金2 萬元）1只、現金2萬7,900元等節，均經本院認定在前， 是該等財物自均核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38 條之1第1項本文、第3項規定，本院自應於被告所犯各該 罪刑項下，俱予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其等價額。
2、又查被告因事實欄一所犯，雖尚獲有告訴人林月理之中華 民國國民身分證、全民健康保險卡、殘障手冊等物，此同 經本院認定在前，是該等物品亦核屬未扣案之「犯罪所得 」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，原應宣告 沒收、追徵之；然本院核前開物品具有人之專屬性，顯於 被告未具實質上利益，此同有被告於警詢時所述：伊把現 金都花完了，證件那些伊已經忘記丟在哪裡了等語可佐， 是該等物品之沒收、追徵與否，均應已欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不為沒收、追徵之 宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑 法第321條第1項第1款、第51條第5款、第7款、第41條第1項 本文、第8項、第42條第3項、第38條之1第1項本文、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。