臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原金訴字第48號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李毓勤
選任辯護人 曾冠鈞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467
1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李毓勤犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣
告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、李毓勤依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具
有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財
產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流
並逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日16時7分許，將其所
申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之帳號、網路銀
行帳號及密碼(下合稱本案郵局帳戶資料)提供給真實姓名年
籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「陳曉鈴」所屬詐騙集團成員
使用，嗣「陳曉玲」及其他詐欺集團成員取得本案帳戶資料
後，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無
證據可認李毓勤知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上
，詳下述）向李亦翔、盧秋菊、林芳如、張耕逢、李慧玲、
魏永強、黃清月、陳欣宜、魏山堯、林家醇、翁詩評、張秀
媛、鐘惠如、謝文菊、陳振倫等人施以附表一所示詐騙方式
，導致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所
示之金額匯至本案郵局帳戶內，其中附表一編號1至10、編
號12至15之款項旋遭詐騙集團成員轉帳殆盡，製造金流斷點
，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、李毓勤另獲悉本案郵局帳戶內有附表一編號11之遭詐款項匯
入後，依其社會生活之通常經驗，已預見該款項極可能係詐
騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙
者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來
源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果
，就附表一編號11部分，竟自單純提供本案郵局帳戶資料之
幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意
思，與詐欺集團成員「陳曉鈴」共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依指示於11
3年5月22日13時7分許、13時8分許，至址設臺東縣○○鄉○○村
○○000號之綠島郵局，將前揭遭詐部分款項匯款新臺幣（下
同）5萬元、10萬元至指定之第二層遠東國際商業銀行帳號0
000000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐
欺取財犯罪所得之去向。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告李毓勤於本院準備程序、審理程序
均坦承不諱（本院卷第133頁、第146頁），核與告訴人李亦
翔、盧秋菊、林芳如、張耕逢、李慧玲、魏永強、陳欣宜、
魏山堯、林家醇、翁詩評、張秀媛、鐘惠如、陳振倫、告訴
人黃清月之告訴人代理人黃清琴、被害人謝文菊於警詢之證
述情節大致相符(偵卷1第45至50頁、第51至53頁、第55至65
頁、第67至70頁、第71至73頁、第75至78頁、第79至88頁、
第89至91頁、第93至95頁、第97至100頁、第101至148頁、
第149至152頁、第153至158頁、第159至170頁、第171至176
頁)，並有本案郵局帳戶交易明細、附表一所示之證據可憑(
偵卷1第179至183頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實
相符，均堪予採信，自均應依法論科。
(二)至於檢察官認被告就事實欄一、二所示犯罪事實，應係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等
語。然查：
1.按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合
後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何
部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提
領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，
如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該
領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機
關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何
名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原
則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先
後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提
領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過
大或任意擇定被害人之疑慮，且亦合於金融機構依照被害人
匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之
實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理
辦法第11條第2項參照）。
2.依卷內現存事證，就事實欄一所示犯罪事實，僅能認定被告
只有轉交本案郵局帳戶資料予詐欺集團使用，且被告主觀上
就幫助詐欺取財及幫助洗錢之情有所預見；就事實欄二所示
犯罪事實，則僅足證明被告只有依指示將附表一編號11之遭
詐部分款項轉匯至指定之錢包地址，其非實際施行詐騙者等
情，均尚無積極事證足資證明「陳曉鈴」分屬不同之人，及
被告知悉詐欺集團成員如何對附表一所示之告訴人、被害人
實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由
有所預見。
3.另依首揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為
某特定被害人之款項，以先進先出之判斷方式具體認定行為
人所提領之款項是否屬於某特定被害人，而依本案郵局帳戶
之交易明細、被告提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細可
見(偵卷1第179至183頁，偵卷4第209頁、第218至219頁)，
附表一編號1至10、編號12至15所示告訴人、被害人之遭詐
款款項匯入本案郵局帳戶後，均已遭本案詐欺集團不詳成員
全數轉出，被告僅有依指示將附表一編號11告訴人之遭詐款
項轉匯至事實欄二所示之第二層帳戶，未包含附表一編號1
至10、編號12至15所示告訴人、被害人之遭詐款項等情，自
難認被告就事實欄一所示犯罪事實客觀上有何參與詐欺構成
要件行為之情事。
4.是以，本案尚乏積極事證足資證明被告就事實欄一、二所示
犯罪事實主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，亦無積極
事證足資證明被告就事實欄一客觀上有何參與詐欺構成要件
行為之情事，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法
理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，檢察官
上開主張，應無足採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨參照)。
2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨參照)。
3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項、
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，幫助洗錢及
洗錢之處斷刑就有期徒刑部分均為1月以上6年11月以下，且
宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項
所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項、修正後洗錢
防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，則幫助洗錢之處斷
刑就有期徒刑部分為2月以上4年11月以下，洗錢之處斷刑就
有期徒刑部分為3月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項
、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定
較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。
(二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段
、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實欄二
所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第
19條第1項後段之洗錢罪。
(三)檢察官雖認被告就事實欄一、二所為應係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語，然被告就事實
欄一、二所示犯罪事實主觀上對於前加重詐欺事並無預見，
亦無積極事證足資證明被告就事實欄一客觀上有參與詐欺構
成要件行為之情事，已如前述，自無從逕論被告係犯三人以
上共同詐欺取財罪，上開認定容有未洽，惟其基本社會事實
同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
(四)被告就事實欄一所示犯行係以1個提供帳戶行為幫助詐欺取
財及幫助洗錢犯行；就事實欄二所示犯行係以1個提款行為
為詐欺取財及洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，各從一重之幫助洗錢罪、洗錢罪處斷。又被告就事實
欄二所示犯行，與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為
分擔，為共同正犯。另被告上開所犯幫助洗錢罪、洗錢罪，
其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審判
中均自白犯罪，且無任何犯罪所得財物，就事實欄一、二所
示犯行均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑
，且被告就事實欄一所示犯行為幫助犯，犯罪情節顯較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另
被告就事實欄一所示犯行有上述2項刑之減輕事由，應依刑
法第70條規定遞減之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而
被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予
詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人陳振倫遭詐部分
款項轉匯至第二層帳戶，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉
，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時
增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；另斟酌
被告於112年間（即5年內）有因公共危險案件，經法院論罪
科刑、執行完畢科刑之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在
卷可憑（本院卷第127頁，並參照最高法院110年度台上字第
5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑
法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告犯後
坦認犯行，並與告訴人陳振倫、被害人謝文菊成立和解、調
解並已履行賠償完畢，其餘告訴人則尚未成立調解、和解或
賠償之犯後態度，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及
犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯
然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之
參與程度，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生
活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人張琇媛、鍾惠如
、張耕逢、陳振倫、李亦翔、盧秋菊、魏山堯、林芳如、魏
永強、林家醇就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第81至
83頁、第87至88頁、第89至90頁、第97至98頁、第101至102
頁、第103至105頁、第109至110頁、第111至112頁、第115
至117頁、第119至120頁、第123頁、第147至148頁、第155
至159頁），分別量處如附表二所示之刑，並諭知有期徒刑
易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯上開
犯行之時間，暨其責任分工、犯罪態樣、手段相似等情，以
判斷被告所受責任非難重複之程度及權衡各罪之法律目的及
相關刑事政策，而為整體評價後，諭知如主文所示之應執行 刑及易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收
(一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。(二)告訴人匯入本案郵局帳戶所示之遭詐款款項已遭提領、轉匯 一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定 ，逕依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之， 然本院審酌前揭遭詐款項已全數遭提領、轉匯，而未經查獲 ，已無阻斷金流之可能，亦無證據足證被告曾實際坐享其他 洗錢之財物或報酬，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被 告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(三)另被告已將本案郵局帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 出處 1 告訴人 李亦翔 詐欺集團不詳成員，透過交友軟體向其佯稱：工作時弄傷客人云云。 113年5月17日16時8分許 5萬元 存款交易明細、匯款紀錄 偵卷1第203頁、第205頁 2 告訴人 盧秋菊 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月18日9時47分許 14萬元 交易明細、對話紀錄 偵卷1第255頁、第257至301頁 3 告訴人 林芳如 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月18日10時37分許 3萬元 匯款申請書、對話紀錄、存摺內頁影本 偵卷2第27至32頁、第33至43頁、第47至149頁、第155至185頁 113年5月18日10時40分許 3萬元 113年5月18日10時49分許 15萬元 4 告訴人 張耕逢 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月18日14時51分許 5萬元 對話紀錄、交易明細資料 偵卷2第341至348頁、第352頁 113年5月18日14時53分許 3萬5,000元 5 告訴人 李慧玲 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資加密貨幣保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月18日14時54分許 10萬元 交易明細、對話紀錄 偵卷2第389至391頁、第393至396頁 113年5月18日14時56分許 10萬元 6 告訴人 魏永強 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月19日16時42分許 10萬元 交易明細、匯款明細、收據、合作投資契約書 偵卷2第429至431頁、第433頁、第435頁、第437至438頁 113年5月19日16時44分許 10萬元 7 告訴人 黃清月 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月19日14時51分許 5萬元 匯款交易明細照片、收據照片、合作投資契約書照片、對話紀錄截圖 偵卷2第483至494頁，偵卷3第9至14頁 113年5月21日7時40分許 5萬元 8 告訴人 陳欣宜 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月19日20時27分許 5萬元 合作契約書、代購數位資產契約書、對話紀錄截圖 偵卷3第59至60頁、第61至63頁、第64至66頁、第67至92頁 9 告訴人 魏山堯 詐欺集團不詳成員向其佯稱：可以收藏高價紅酒云云。 113年5月20日10時9分許 14萬4,000元 截圖照片 偵卷3第107頁 10 告訴人 林家醇 詐欺集團不詳成員向其保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月19日18時32分許 6萬4,000元 交易明細截圖 偵卷3第143至144頁 11 告訴人 陳振倫 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月22日8時43分許 10萬元 存款交易明細、匯款明細、對話紀錄截圖 偵卷3第267至293頁、第295至303頁、第305至367頁 113年5月22日8時45分許 10萬元 12 告訴人 翁詩評 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資TIKTOK云云。 113年5月20日9時50分許 28萬5,000元 交易明細、匯款明細、對話紀錄截圖 偵卷3第441至442頁、第443至450頁、第451至471頁 13 告訴人 張秀媛 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月20日10時25分許 20萬元 匯款明細、存摺封面暨內頁影本、資金保管單、對話紀錄、資金保管單及識別證照片、計畫書 偵卷4第47至61頁、第63至85頁、第87至89頁、第91至101頁、第103頁、第105頁 14 告訴人 鍾惠如 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月21日11時 10分許 36萬8,000元 收據、匯款明細、對話紀錄、手機翻拍照片及截圖 偵卷4第139頁、第141至143頁、第145至173頁 15 被害人 謝文菊 詐欺集團不詳成員向其佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠云云。 113年5月21日18時48分許 2萬9,000元 對話紀錄、手機翻拍照片 偵卷4第189至198頁 附表二
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如事實欄一所示 李毓勤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二所示 李毓勤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。