臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 3357-111016A（真實姓名年籍資料詳卷）
指定辯護人 蔡敬文律師
上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第1815號），本院判決如下：
主 文
3357-111016A成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年
貳月。
事 實
一、3357-111016A（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）與3357
-111016（民國95年生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）
為父女關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之
家庭成員關係，甲男於111年7月13日2時許，在其與A女共同
居所（位於臺東縣，地址詳卷）房間內，明知A女為14歲以
上未滿18歲之少年，基於成年人故意對少年強制性交與猥褻
之犯意，違反A女意願，先以其陰莖觸碰A女大腿之間部位之
方式，強制猥褻A女後，接續以插入被害人生殖器，對A女強
制性交1次。
二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。
查被告所犯係刑法第221條第1項之強制性交罪，屬性侵害犯
罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免揭露A女之身分，依上
開規定，對於A女、A女之外婆代號3357-111016-1（真實姓
名年籍資料詳卷，下稱B女）、A女之姑姑代號3357-111016-
2（真實姓名年籍資料詳卷，下稱C女）、A女之舅舅代號335
7-1116-3（真實姓名年籍資料詳卷，下稱D男）之姓名、年
籍等足資識別乙女身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。
二、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告甲男
、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、
辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞
辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無
違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。
另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同
之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使
當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用
禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由
訊據被告甲男對於前揭事實於本院行審理時坦承不諱(本院
卷第95至106頁)，核與證人A女、B女、C女、D男於偵查中之
證述相符(他卷第37至47、53至59頁，偵卷第47至59頁)，並
有臺東縣政府111年12月22日府社保字第1110275417號函暨
所檢附之社工錄音檔、臺東縣政府社會處個案摘要表、性侵
害案件通報表、臺東縣警察局成功分局第一組電話訪查紀錄
、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署檢察官
勘驗筆錄、臺東縣政府113年5月20日府社保字第1130109827
號函暨所檢附之訪視紀錄報告、臺東縣立都蘭國民小學113
年6月28日東都中輔字第1130002933號函暨所檢附之師生訪
談紀錄、本院公務電話紀錄各1份等證據在卷可稽(他卷第97
頁，他卷密封卷，偵卷第25至29、107、113頁，偵卷密封卷
，本院卷第39頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信
。
二、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。查，被告與A女為父女關係，2人間
具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係，是被告對A
女為本案強制性交犯行，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故仍依
刑法妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。
(二)本件被告為成年人，明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，
是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年為強制
性交罪。
(三)被告如事實欄所載之猥褻行為，為性交之前階段行為，不另
論罪。
(四)被告知悉A女為14歲以上未滿18歲之少年，仍故意對A女為強
制性交行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之規定，加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之父親，竟罔
顧人倫，無視A女為14歲以上未滿18歲之少年，僅為滿足個
人慾念，竟對A女為前開強制性交行為，影響A女身心、人格
發展甚鉅，行為應嚴予非難；兼衡其素行、犯罪之動機、目
的、手段及所生之危害、智識程度、職業、經濟狀況及家庭
生活情狀(本院卷第105頁）、犯後態度，等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群 法 官 姚亞儒 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 莊渝晏附錄論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。