臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 邱承勳
選任辯護人 陳世昕律師（法扶律師）
被 告 胡維豪
被 告 顏呈鑫
指定辯護人 傅爾洵律師
被 告 劉威廷
指定辯護人 蔡勝雄律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1515號），本院判決如下：
主 文
一、邱承勳犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑貳年，並應於判決確定之日起一年內，向公庫支付新
臺幣拾萬元。
二、胡維豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
三、顏呈鑫犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
四、劉威廷被訴毀損部分，不受理。
事 實
一、邱承勳、胡維豪、顏呈鑫於民國113年4月6日5時52分許，在
公眾得出入、劉力瑋所經營、址設臺東縣○○市○○路000號之
「小森林X五個木」酒吧消費時，其中顏呈鑫因豐年祭大會
舞選擇不同而與同在現場之劉威廷生有衝突，三人即共同基
於妨害秩序之犯意聯絡，聚集在前開處所，一同對劉威廷徒
手推擠、丟擲店內酒瓶、酒杯、椅子等物（其等所涉：1、
傷害罪嫌，均未據告訴；2、毀損罪嫌，均經本院不另為不
受理之諭知如後），而下手施強暴，足以引發在場民眾之危
害、恐懼不安之感受。嗣經警據報到場、調閱監視器影像畫
面後，循線獲悉全情。
二、案經劉力瑋訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，
因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作
成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法
定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有
證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、
辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告邱承勳、胡維豪、
顏呈鑫（下合稱被告三人）於本院審判期日時坦承不諱（被
告邱承勳、顏呈鑫部分：臺灣臺東地方法院113年度原訴字
第35號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第450頁；被告胡維豪
部分：本院卷第494頁），並有證人劉威廷、劉力瑋、孟慶
華各於警詢或偵查中之證述（證人劉威廷部分：臺灣臺東地
方檢察署113年度偵字第1515號偵查卷宗【下稱偵卷】第15
至19頁、第141至145頁；證人劉力瑋部分：偵卷第43至46頁
；證人孟慶華部分：偵卷第47至48頁）、刑案現場測繪圖、
監視器影像光碟、職務報告各1份（偵卷第101頁，置於偵卷
所附「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放袋
」，本院卷第173頁）及刑案現場照片29張（偵卷第73至99
頁），自足認被告三人前開任意性之自白皆與事實相符，亦
有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確
，被告三人事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論
科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。再被告三人
客觀上固均足認有多數強暴之妨害秩序行為存在，然主觀
上皆足認係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上
之緊密關連，亦係違反同一法益，是該等行為之獨立性極
為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，俱屬接續犯。又被
告三人就本件所犯間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以
共同正犯；另按刑法第150條第1項後段之構成要件為「聚
集三人以上」，參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其
主文記載並無加列「共同」必要之司法實務見解（最高法 院79年度台上字第4231號判決理由參照），本院乃援為相 同解釋，不於判決主文加列「共同」之記載，附此指明。（二）不另為不受理之諭知
公訴意旨雖認被告三人本件尚均同時該當刑法第354條之 毀損罪嫌，併應論以想像競合犯（本院卷第6頁）；然按 刑法第354條之罪，須告訴乃論，同法第357條定有明文， 而查告訴人劉力瑋業具狀撤回對被告三人之毀損告訴，有 刑事撤回告訴狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表（通話時 間：114年4月14日、114年4月15日）各1份（本院卷第397 頁、第399頁、第401頁）在卷可憑，是本院審酌公訴意旨 既認被告三人所涉毀損罪嫌與其等前經本院有罪認定部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰俱不另為不受理判 決之諭知。
（三）刑之減輕
1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決理 由參照）。
2、查被告三人本件所為業負面影響社會治安，固屬非是；惟 本院核其等案發時雖均已成年，然仍涉世未深，其中被告 胡維豪更係成年未久，則被告三人遇事難免思慮不周、意 氣用事，此併參諸被告顏呈鑫、劉威廷均於警詢時所述： 伊等聊到豐年祭跳大會舞的事情，因為彼此不同族別、想 要跳各自族舞，所以理念不同、起衝突開始吵架等語（被 告顏呈鑫部分：偵卷第22至23頁；證人劉威廷部分：偵卷 第16頁），當可自明，復徵被告三人本件犯罪動機、目的
要非顯然惡劣，且其等犯罪後坦承犯行，態度非差，並已 賠償證人劉力瑋所受損害完畢，有刑事撤回告訴狀1份（ 本院卷第397頁）存卷可考，則被告三人本件犯行所生之 損害業有所減輕，甚參以本件警方係於113年4月6日5時55 分許，即獲報而前往案發現場處理，有職務報告1份（本 院卷第173頁）附卷可按，同足認其等本件動盪法秩序程 度有限；從而，經相衡被告三人本件整體犯罪情節要非重 大，本院認倘均科以刑法第150條第1項後段規定之最低度 刑即有期徒刑6月，不無過重之嫌，難謂與罪刑相當性及 比例原則相符，在客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情， 爰依刑法第59條規定，俱減輕其刑。
3、至被告邱承勳之辯護人雖為其主張以：被告邱承勳案發後 留在現場，並承認為涉案之人，符合自首之要件，請依刑 法第62條規定，減輕其刑等語（本院卷164頁）。然本院 稽諸卷附職務報告所載：「職古翊伶於113年4月6日5時55 分許，接獲本所值班人員派遣案件內容為五個木酒吧有打 架情事，本所人員抵達現場後，已無糾紛情事。本所人員 初步詢問劉威廷、邱承勳及顏呈鑫等在場人案發經過時， 渠等均顧左右而言他，惟現場一片狼藉，並發現劉威廷及 邱承勳臉上有明顯外傷，遂將在場三人帶返所釐清案情。 職調閱五個木店家監視器畫面後，方知案發經過，且五個 木酒吧負責人劉力瑋對本案相關涉嫌人等提出毀損告訴， 職確認劉威廷、邱承勳及顏呈鑫為本案涉嫌人後，職於11 3年4月6日7時42分於本所對三名嫌疑人告知三項權利後， 依妨害秩序及毀損案現行犯逮捕。」等語（本院卷第173 頁），明顯可知被告邱承勳並未於有偵查犯罪職權之員警 發覺前，即主動坦承本件犯行，是被告邱承勳之辯護人此 部分主張，自屬無據，附此指明。
（四）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人案發時均已成年 ，理當知曉是非，對於本件衝突原應思循妥善途徑以為處 理，竟反為本件犯行，自足認其等遵守法治觀念有缺，所 為亦危害同在現場民眾之安全感，負面影響社會治安、公 共秩序，確屬不該；另念被告三人本件犯罪動機、目的均 非顯然惡劣，且其等犯罪後坦承犯行，態度非差，尤已賠 償證人劉力瑋所受損害完畢如前，使本件犯行所生之損害 有所減輕，加以被告三人為本件犯行後不久，即經警據報 到場處理，動盪法秩序程度有限，則其等本件整體犯罪情 節要非重大；兼衡被告邱承勳、胡維豪、顏呈鑫各以油漆 、油漆暨批土、土木營造為業、教育程度各為國中畢業、
國中肄業、國中畢業、家庭經濟狀況各為普通、小康、普 通、家庭生活支持系統均未見顯然瑕疵、身心健康情形均 正常（被告邱承勳部分：本院卷第450頁；被告胡維豪部 分：本院卷第495頁；被告顏呈鑫部分：本院卷第 451頁 ），及其等前案科刑紀錄（被告邱承勳部分：本院卷第45 7頁；被告胡維豪部分：本院卷第461至462頁；被告顏呈 鑫部分：本院卷第465至466頁）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。
（五）緩刑
查被告邱承勳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表1份（本院卷第457頁）在卷可憑，素行 良好，自足認其本件所犯係一時失慮，致罹刑典，且犯罪 後坦承犯行，態度非差，更已賠償證人劉力瑋所受損害完 畢如前，當堪認被告邱承勳歷此偵、審程序及科刑之教訓 後，應知所警惕而無再犯之虞，加以其本件整體犯罪情節 要非重大，是本院認被告邱承勳所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 如主文所示之期間；惟為期被告邱承勳記取教訓，仍認有 科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定， 命其應履行如主文所示之緩刑負擔。
乙、不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告劉威廷於113年4月6日5時52分許，在前 開「小森林X五個木」酒吧消費時，因故與被告顏呈鑫生有 爭執，即基於毀損之犯意，互相丟擲店內酒瓶、酒杯、椅子 等物，致店內飲酒玻璃杯25個破裂、啤酒塑膠提籃15個破損 變形、地面刮傷、20瓶啤酒破損，足以生損害於告訴人劉力 瑋。因認被告劉威廷涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 23 8條第1項、第303條第3款、第307條各定有明文。參、經查，本件告訴人劉力瑋告訴被告劉威廷毀損案件，公訴意 旨認被告劉威廷係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，經本院審 酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依刑法第357條 規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉力瑋具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表（通話時間： 114年4月14日、114年4月15日）各1份（本院卷第397頁、第 399頁、第401頁）在卷可佐，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第303條第3款、第307條，刑法第28條、第150條第1項後段、第59條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 法 官 葉佳怡 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第150條第1項後段：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。