臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度軍原訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 梁憲宗
住臺東縣○○市○○里○○路○段000 號
（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
邱昱翔
上 一 人
選任辯護人 蔡敬文律師(法扶律師)
許李天富
選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師)
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵
字第79號、111年度偵字第4836號、111年度偵字第4837號、112
年度偵字第291號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
己○○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣丙○於民國111年9、10月間，因在臺東嫖妓4次積欠嫖資新臺幣
（下同）1萬2000元未付，經LINE暱稱為「東部」之不詳年籍性
交易媒介經紀人，於同年11月13日17時47分許，透過LINE委託辛
○○（業據本院以協商判決有期徒刑7月，緩刑2年確定）追討債務
。辛○○接受委託後，同日18時許，尋甲○○(業據本院以協商判決
判處有期徒刑6月確定)、戊○○偕同前往討債，嗣由戊○○駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載丁○○、辛○○駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）搭載甲○○，於同日22
時37分許，甲乙車集結在臺東縣○○市○○路0段000號前，見丙○出
現，辛○○、甲○○、戊○○、丁○○竟共同為自己不法所有之意圖，基
恐嚇取財、以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，由甲○○以
手勾住丙○脖子，強制丙○坐上甲車後座中間，甲○○、丁○○坐上甲
車左、右後座並取走丙○手機及證件，甲車、乙車於同日23時許
陸續抵達己○○○位於臺東縣○○鄉○○村○○000號住處，己○○○即承接
上開剝奪他人行動自由之犯意聯絡（無證據證明與辛○○、甲○○、
戊○○、丁○○間有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，則不另為無罪
之諭知，詳如後述），允渠等將丙○滯留於上址住宅內，辛○○、
甲○○、戊○○、丁○○則在住宅內要求丙○支付積欠債務，再由辛○○
拿出空白本票，丙○礙於對方人數優勢、行動自由受限而心生畏
懼遂簽發超過債務之面額10萬元本票1紙交予辛○○收執。丙○簽發
上開本票後，辛○○復對丙○恫稱：「簽只是形式上的簽，我們要
實際拿到錢，如果現在籌不出來，就要朝你身上開1槍，或留下
你1隻手」、「雖然簽立10萬元面額，但你支付5萬元後，本票我
就會作廢了」等語，並要求丙○先交付身上現有現金，丙○因而心
生畏懼交付3000元予辛○○。丙○復依辛○○指示，持其所歸還之手
機撥打電話要求丙○之父乙○○先匯款1萬1000元至丙○帳戶(匯款失
敗)，丙○並伺機於同日23時18分、19分許以LINE傳送「報警 泰
安」、「被綁」等訊息向乙○○求救。甲○○、丁○○又取走丙○錢包
內之第一銀行提款卡，甲○○並駕駛甲車搭載丁○○下山提領丙○帳
戶內之6000元後，交予辛○○收執。辛○○、甲○○、戊○○仍持續指示
丙○向身邊的人借錢，並使用丙○手機告知丙○之父乙○○其交付10
萬元處理丙○之債務，經乙○○偽以同意後，相約於臺東縣○○市○○
路0段000號第一銀行台東分行面交10萬元款項。後由辛○○駕駛乙
車搭載丙○、甲○○，戊○○駕駛甲車搭載丁○○、己○○○前往附近堤防
處，在堤防處以手機拍攝丙○裸上身之不雅影像，再由辛○○駕駛
乙車搭載丙○、甲○○，戊○○駕駛甲車搭載丁○○，己○○○搭乘甲車於
中途下車返回住處（己○○○於上述過程中係以提供限制丙○行動自
由之住處、陪同戊○○等人之強化人數優勢方式造成丙○心理壓力
不敢擅自離去，而剝奪其行動自由）。嗣甲車於途中駛往臺東市
區他處用餐，乙車於111年11月14日1時20分許抵達臺東市○○路0
段000號統一超商正東門市前，辛○○、甲○○下車向乙○○收取10萬
元款項時，經乙○○報警而在現場埋伏之員警隨即上前逮捕辛○○、
甲○○，並自辛○○身上扣得丙○交付之9000元現金及上開本票。
理 由
壹、程序方面
一、被告戊○○、被告丁○○
被告戊○○、被告丁○○及其辯護人對本院如下認定本案犯罪事
實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力
採認之理由。
二、被告己○○○
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。經查，證人丙○、乙○○於警詢之證言，性質上屬被告以外
之人於審判外所為之言詞陳述，且被告己○○○及其辯護人就
上開證述之證據能力表示爭執（見本院卷㈠第295頁），本院
審酌上開證人於前揭所為陳述作成之狀況，尚有本院審理程
序中所為具有證據能力之證述可供做為證據（詳如下述），
復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是渠等於
警詢所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據
。
二、本判決所引用之其餘供述證據資料，其中係屬傳聞證據部分
，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定
之傳聞例外情形，因檢察官、被告己○○○及其辯護人均已同
意做為證據使用或均未於言詞辯論終結前就同法第159條第1
項不得為證據之情形聲明異議，且本院審酌卷內並無事證顯
示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽
、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159 條之
5 第1項、第2 項，應認有證據能力。
三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程
序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被
告己○○○及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執，是堪認
有證據能力。
貳、實體方面─事實認定
一、被告戊○○
訊據被告戊○○對於事實欄所示之以剝奪他人行動自由、恐嚇
取財之犯行自本院113年3月27日準備程序起至本院審理程序
均坦承不諱，並有證人即同案被告辛○○、甲○○、丁○○、己○○
○警詢、偵查中、本院準備程序及審理程序之證述；證人即
告訴人丙○、證人乙○○警詢及本院審理程序中之證述可佐，
復有被告辛○○手機內與LINE暱稱「東部」之人之對話紀錄照
片、被告甲○○（暱稱：牛霸）與被告戊○○傳送之MESSENGER
簡訊紀錄截圖5張、監視器翻拍畫面18張、被告辛○○手機內
拍攝影片檔案截圖2張、告訴人所簽發本票1張翻拍照片、告
訴人LINE求救訊息對話紀錄、被告等以告訴人手機撥打證人
乙○○電話之通聯紀錄、警方密錄器及行車紀錄器截圖4張、
臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1
份在卷可參，更有告訴人丙○交付之現金9000元、告訴人丙○
簽立之本票1張扣案足憑，至堪認定。
二、被告丁○○
㈠、訊據被告丁○○對於事實欄所示之剝奪他人行動自由之犯行坦
承不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：我一剛
開始就知道丙○欠1萬多元，我不知道丙○簽本票的金額是多
少錢，我有做的就是提領丙○帳戶內的6000元，我不知道討
債的過程中要求的金額有沒有超過丙○欠的債務等語（見本
院卷㈡第138-139頁）。
㈡、關於剝奪他人行動自由部分，業經被告丁○○供承在卷，並有
證人即同案被告辛○○、甲○○、戊○○、己○○○警詢、偵查中、
本院準備程序及審理程序中之證述及證人丙○、乙○○警詢及
本院審理程序中之證述可佐，復有被告辛○○手機內與LINE暱
稱「東部」之人之對話紀錄照片、被告甲○○（暱稱：牛霸）
與被告戊○○傳送之MESSENGER簡訊紀錄截圖5張、監視器翻拍
畫面18張、被告辛○○手機內拍攝影片檔案截圖2張、告訴人L
INE求救訊息對話紀錄、被告等以告訴人手機撥打證人乙○○
電話之通聯紀錄、警方密錄器及行車紀錄器截圖4張在卷可
參，至堪認定。
㈢、關於恐嚇取財部分，被告丁○○雖以前詞置辯，而否認有何不
法所有意圖及恐嚇取財之主觀犯意，惟查：
1、被告辛○○受LINE暱稱「東部」之人所託向丙○追討嫖妓債務1
萬2000元，被告辛○○遂與被告甲○○、戊○○、丁○○至臺東市○○
路0段000號前將丙○強制帶上車，隨後載送至被告己○○○位於
臺東縣○○鄉○○村○○000號住處內，在住宅內要求丙○支付積欠
債務。被告辛○○復拿出空白本票，要求丙○簽發面額10萬元
本票1紙，簽畢後交予被告辛○○收執，且對丙○恫稱：「簽只
是形式上的簽，我們要實際拿到錢，如果現在籌不出來，就
要朝你身上開1槍，或留下你1隻手」、「雖然簽立10萬元面
額，但你支付5萬元後，本票我就會作廢了」等語，並要求
丙○先交付身上現有現金，丙○因而心生畏懼交付3000元予被
告辛○○。丙○復依被告辛○○指示，撥打電話要求乙○○先匯款1
萬1000元至其帳戶；被告甲○○、丁○○取走丙○之第一銀行提
款卡，兩人共同提領其內6000元交予辛○○收執。被告辛○○、
甲○○、戊○○仍持續恐嚇丙○向身邊的人借錢，並使用丙○電話
撥打電話給乙○○要求其交付10萬元處理丙○之債務，經乙○○
偽以同意後，相約於臺東縣○○市○○路0段000號第一銀行台東
分行面交10萬元款項。後由辛○○駕駛乙車搭載丙○、甲○○，
戊○○駕駛甲車搭載丁○○、己○○○前往附近堤防處拍攝丙○裸上
身之影像；被告五人離開堤防，途中甲車駛離，乙車則前往
約定地點。被告辛○○、甲○○下車向乙○○收取10萬元款項時，
經乙○○報警而在現場埋伏之員警隨即上前逮捕，並自被告辛
○○身上扣得丙○交付之現金9000元及上開本票等情，業據被
告丁○○坦認及不爭執(見交查卷第17頁；本院卷㈡第143-145
頁)，並有證人辛○○、甲○○、戊○○、己○○○警詢、偵查中、本
院準備程序及審理程序中之證述及證人丙○、乙○○警詢及本
院審理程序中之證述可佐，復有被告辛○○手機內與LINE暱稱
「東部」之人之對話紀錄照片、被告甲○○（暱稱：牛霸）與
被告戊○○傳送之MESSENGER簡訊紀錄截圖5張、監視器翻拍畫
面18張、被告辛○○手機內拍攝影片檔案截圖2張、告訴人所
簽發本票1張翻拍照片、告訴人LINE求救訊息對話紀錄、被
告等以告訴人手機撥打證人乙○○電話之通聯紀錄、警方密錄
器及行車紀錄器截圖4張、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參，更有告訴人丙○交付
之現金9000元、告訴人丙○簽立之本票1張扣案足憑，足徵上
情為真。
2、被告丁○○雖否認主觀上之不法所有意圖及恐嚇取財之犯意，
然被告丁○○於本院113年6月19日準備程序中陳稱：我一剛開
始就知道丙○欠的錢是1萬多元等語(見本院卷㈡第139頁)。又
證人丙○於本院113年11月20日審理程序中證稱：叫我簽本票
的有辛○○、甲○○、戊○○、丁○○，我簽本票的時候他們四個圍
在我周邊等語(見本院卷㈡第351-352頁)，證人辛○○於同日審
理程序中也證稱：丙○簽立本票的時候丁○○站在丙○旁邊等語
(見本院卷㈡第367頁)，可見證人丙○所述並非憑空捏造。況
證人戊○○雖於本院114年1月8日審理程序中證稱：本票金額
是辛○○決定的，沒有事先跟我們溝通，丁○○也不知道等語(
見本院卷㈢第143頁)。但其於警詢中證稱：辛○○拿出空白本
票，並叫丙○簽立金額10萬元的本票，並說一些如何還款的
規則，辛○○就把本票收起來了等語(見偵4837卷第18-19頁)
，證人戊○○已可目睹丙○簽立之本票金額，偕同追討債務及
在旁觀看丙○簽立本票之被告丁○○，自無不知本票面額之理
，被告丁○○既知丙○簽立本票金額業已超過積欠之債務，不
僅未為任何反對之表示，丙○後續繼續交付3000元予被告辛○
○。被告丁○○更與被告甲○○共同提領丙○帳戶內之6000元交予
被告辛○○收執，被告丁○○之不法所有意圖，昭然若揭。
3、被告丁○○與被告甲○○、戊○○強制將丙○帶上車載至己○○○之上
開住處，並在該住處內挾人數優勢限制丙○行動自由、被告
辛○○以言語恫嚇等方式，命丙○為簽立本票、交付現金、提
款卡及以手機聯絡其父協助還款等行為，可見被告丁○○、辛
○○、甲○○、戊○○等人利用上開手段使丙○心生畏懼而為，被
告丁○○於偵查中也坦認：我知道在討債，也知道那個情況不
太正常，有涉嫌妨害自由等語(見交查卷第18頁)，被告丁○○
恐嚇取財之主觀犯意，應堪認定。
三、被告己○○○
㈠、訊據被告己○○○矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，並辯
稱：戊○○等人來的時候我在睡覺，因為我家沒有在關門，所
以他們直接進來，我醒來的時候，看到他們已經坐在那邊寫
東西，後來我才知道是寫本票，丙○還沒簽本票之前，我就
有在旁邊聽到有人叫丙○本票簽一簽，後面有看到他在蓋手
印，所以我就知道他在簽本票；我會跟著去堤防是因為我沒
有香菸，我本來叫戊○○買1包菸給我，戊○○要我一起去買菸
，所以我就上車等語(見本院卷㈠第289-290頁)，而否認有何
剝奪他人行動自由之主觀犯意。
㈡、經查，被告辛○○、甲○○、戊○○、丁○○將丙○載至被告己○○○之
上開住處逗留，隨後由被告辛○○駕駛乙車搭載丙○、被告甲○
○，被告戊○○駕駛甲車搭載被告丁○○、被告己○○○前往附近堤
防處等節，業據被告己○○○所不爭執(見本院卷㈡第143-144頁
)，並有證人即同案被告辛○○、被告甲○○、戊○○、丁○○警詢
、偵查中、本院準備程序及審理程序中之證述及證人丙○本
院審理程序中之證述可佐，至堪認定。
㈢、被告己○○○雖以前詞置辯，然查：被告己○○○於警詢中陳稱：
他們到的時候我在睡覺，是戊○○到我房間門口叫我起來；在
場的人我只認識戊○○，其他人我都不認識；我以為戊○○要來
跟我拿蜂蛹，結果我出房門看到一群人出現在我家大門桌子
那邊寫東西；後來在堤防處就問之前買春沒有付錢，還有偷
小姐錢的事情，我都在旁邊聽等語(見偵291卷第47-48頁)，
其於本院113年3月27日準備程序中陳稱：戊○○等人來的時候
我在睡覺，因為我家沒有在關門，所以他們直接進來，我醒
來的時候，看到他們已經坐在那邊寫東西，後來我才知道是
寫本票，丙○還沒簽本票之前，我就有在旁邊聽到有人叫丙○
本票簽一簽，後面有看到他在蓋手印，所以我就知道他在簽
本票等語(見本院卷㈠第289頁)。而被告戊○○於警詢中更證稱
：我到己○○○家中才跟他說丙○有欠辛○○錢，向他借地方簽立
本票，他都在旁邊看等語(見偵4837卷第19頁)，其於本院審
理程序中也證稱：在與丙○商討債務的過程中，己○○○也在旁
邊等語(見本院卷㈢第149頁)。被告己○○○明知戊○○非如以往
至其住處拿取蜂蛹，反是與數名素未蒙面之人將丙○帶至其
住處商討債務、簽立本票，倘非意圖孤立丙○並透過人數優
勢製造其心理壓力之方式，使丙○無法擅自離開而限制其人
身自由，何至如此？且被告己○○○於本院112年11月6日準備
程序中陳稱：我有跟戊○○說，我家人要回來了，不方便你們
在這裡做這些事情等語(見本院卷㈠第177頁)，益徵被告己○○
○對於被告戊○○等人非以合法手段對丙○追討債務並非一無所
知，嗣被告己○○○卻一同與被告戊○○等人前往堤防處，被告
辛○○等人在該處繼續與丙○討論債務，證人丁○○於警詢中更
證稱：因為屋主說他家人要回來不方便在他家繼續談，可以
去後面空地，後來有去該處跟丙○討論還款的事情等語（見
偵4386卷㈡第16頁），被告己○○○不僅允被告戊○○等人在其住
處內透過空間限制、人數優勢等方式限制丙○行動自由，嗣
更提議至其他地點讓被告辛○○等人與丙○繼續商討債務，並
且一同前往該處繼續施以丙○心理壓力，使其不敢擅自離去
，被告己○○○與被告戊○○等人剝奪他人行動自由之主觀犯意
聯絡、行為分擔，至堪認定。
四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面─論罪科刑
一、核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財
罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告己○○○所
為，則係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
被告戊○○、丁○○就前開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論
以共同正犯。至被告己○○○明知丙○遭限制人身自由於其住處
內，仍與被告戊○○等人繼續共同基於剝奪行動自由之犯意聯
絡，對丙○無法任意離去之既成條件加以利用而繼續共同實
行之，隨後更一同至堤防處繼續限制丙○之行動自由，當屬
剝奪他人行動自由之共同正犯無誤。
二、被告戊○○、丁○○出於一恐嚇取財之犯罪決意，利用告訴人人
身自由受到限制之情況下，與被告辛○○、甲○○在密接時地接
續恐嚇其簽立本票、交付現金、提款卡及以手機聯絡其父協
助還款等情，咸認各舉動之獨立性甚為薄弱，將之視為一個
行為較為合理，給予一個法律上之評價，而屬接續犯。又就
上開恐嚇取財及剝奪他人行動自由行為間，雖在自然意義上
並非完全一致，然恐嚇取財行為乃係在剝奪行動自由之行為
繼續中緊密實行，兩者不僅實施的時間、地點近乎完全合致
，且前開被告二人係利用告訴人行動遭受剝奪之狀態，本於
實現向告訴人不法取得財物之目的所為之恐嚇取財行為，兩
者在法律上自應僅評價為一行為，論以想像競合犯，而應依
刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪論處。
二、爰審酌被告戊○○、丁○○因被告辛○○之邀對告訴人而為前述剝
奪行動自由及恐嚇取財之犯行，被告己○○○嗣後亦一同加入
限制告訴人之行動自由，造成告訴人深受驚恐，其等行徑誠
屬可訾，復考量被告三人各自之犯罪情節、對於告訴人侵害
程度，以及被告戊○○坦認全部犯行、被告丁○○部分坦認犯行
、被告己○○○否認且均未與告訴人達成調解賠償損失之犯後
態度，兼衡諸其等學識程度、家庭生活等一切情狀（見本院
卷㈢第376頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告己○○○ 剝奪他人行動自由罪部分諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨略以：被告己○○○基於恐嚇取財之犯意，持麻布袋 裝支長槍對空鳴槍，以此方式恫嚇丙○，被告辛○○等人則以 言語恫嚇等方式要求丙○簽立本票、支付3000元及提款卡， 被告甲○○、丁○○遂提領其帳戶6000元，被告辛○○、甲○○、戊 ○○仍持續指示丙○向身邊的人借錢，並使用丙○電話告知乙○○ 其交付10萬元處理丙○之債務，經乙○○偽以同意後，相約於 臺東縣○○市○○路0段000號第一銀行台東分行面交10萬元款項 。後由被告辛○○駕駛乙車搭載丙○、被告甲○○，被告戊○○駕 駛甲車搭載被告丁○○、被告己○○○前往附近堤防處，在堤防 處以手機拍攝丙○裸上身之不雅影像，再由被告辛○○駕駛乙 車搭載丙○、甲○○，被告戊○○駕駛甲車搭載被告丁○○、己○○○ 。嗣甲車於途中駛離，乙車於111年11月14日1時20分許抵達 統一超商正東門市前，被告辛○○、甲○○下車向乙○○收取10萬 元款項時，經乙○○報警而在現場埋伏之員警隨即上前逮捕被 告辛○○、甲○○，並自被告辛○○身上扣得丙○交付之9000元現 金及上開本票，因認被告己○○○與被告辛○○、甲○○、戊○○、 丁○○共犯恐嚇取財罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。
三、公訴意旨認被告己○○○涉犯共同恐嚇取財罪嫌，無非係以被 告己○○○之供述、證人辛○○、甲○○、丁○○、戊○○警詢、偵查 中之證述及證人丙○、乙○○警詢之證述、被告辛○○手機內與L INE暱稱「東部」之人之對話紀錄照片、被告甲○○（暱稱： 牛霸）與被告戊○○傳送之MESSENGER簡訊紀錄截圖5張、監視
器翻拍畫面18張、被告辛○○手機內拍攝影片檔案截圖2張、 告訴人所簽發本票1張翻拍照片、告訴人LINE求救訊息對話 紀錄、被告等以告訴人手機撥打證人乙○○電話之通聯紀錄、 警方密錄器及行車紀錄器截圖4張、臺東縣警察局臺東分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之現金9000元 、告訴人丙○簽立之本票1張為主要論據。訊據被告己○○○堅 詞否認有何恐嚇取財之犯行，並辯 稱：我並沒有持麻布袋 裝支長槍對空鳴槍，以此方式恫嚇丙○，且我沒有參與恐嚇 取財等語。
四、查，本案由被告辛○○接受追討丙○積欠嫖資1萬2000元之委託 後，其再偕被告甲○○、戊○○等人前往討債，渠等先至臺東縣 ○○市○○路0段000號前將丙○強制帶上車載送至坐上甲車後座 中間，甲○○、丁○○坐上甲車左、右後座，甲車、乙車於同日 23時許載至己○○○之上開住處，被告戊○○於本院審理程序中 證稱：找到丙○之後是我決定要去己○○○家的，去他家之前並 沒有事先通知他等語(見本院卷㈢第146-147頁)，復遍查卷證 ，並無足以證明被告己○○○於被告戊○○等人將丙○帶至被告己 ○○○家之前，被告己○○○有參與其中。再者，被告己○○○雖知 悉被告戊○○等人與丙○至其住處內商討債務，業如前述，但 卷內亦無事證足證被告己○○○如同被告辛○○、丁○○等人知悉 丙○積欠債務金額、簽立本票是否有逾越債務金額等細節， 尚難認被告己○○○具有不法所有意圖。
五、公訴意旨固認被告己○○○持麻布袋裝長槍對空鳴槍，以此方 式恫嚇丙○而共同恐嚇取財，此情業具被告己○○○所否認。證 人丙○雖於警詢及本院113年11月20日審理程序中均證稱：己 ○○○拿出用麻布袋裝著的長槍，且對空鳴槍等語(見偵4836卷 ㈠第72頁；偵291卷第66-67頁；本院卷㈠第337-338頁)。惟證 人辛○○於本院113年11月20日審理程序中證稱：我有看到己○ ○○拿一根長長的東西，但我沒有刻意看，我不知道是什麼， 我印象中沒有聽到槍聲等語(見本院卷㈡第361-362頁)。證人 甲○○於同日審理程序中則證稱：我沒有看到己○○○手上有拿 長長的東西，也沒有聽到槍聲等語(見本院卷㈡第377、384頁 )，證人戊○○於114年1月8日審理程序中證稱：我是完全沒有 看到己○○○手上有拿長長的東西，也沒有看到拿著麻布袋裝 著的長槍對空鳴槍的情形等語(見本院卷㈢第139、141頁)， 復卷內查無證據可資補強告訴人丙○前開所述，實無從遽認 被告己○○○確實有公訴意旨所指參與共同恐嚇取財之犯行。六、依照前揭認定，被告既欠缺不法所有意圖，客觀上亦無參與 恐嚇取財之行為分擔，復檢察官所舉其他事證，亦無足證明 被告有公訴意旨所指恐嚇取財犯行，而此部分與前開剝奪他
人行動自由犯行，屬想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官林永、庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 林涵雯 法 官 藍得榮 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。