臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃文隆
選任辯護人 羅瑞昌律師
李俊賢律師
李玉雯律師
被 告 陳政雄
選任辯護人 吳漢成律師
被 告 王玉英
選任辯護人 文志榮律師（法扶律師）
被 告 王進祥
林勝傑
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第1036號、第2939號），本院判決如下：
主 文
子○○犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之結夥二
人以上，僱使他人，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，處
有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸佰伍拾萬元，罰金如易服勞役
，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑伍年，緩刑期間付保
護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義
務勞務，暨於判決確定翌日起參年內接受拾場次之法治教育。未
扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之結夥二
人以上，僱使他人，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，處
有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣玖佰壹拾萬元，罰金如易服勞役
，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣
參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
甲○○犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之結夥二
人以上，僱使他人，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，處
有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒佰捌拾萬元，罰金如易服勞役
，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣
捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
乙○○犯修正前森林法第五十二條第一項第四款、第六款之結夥二
人以上，僱使他人，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，處
有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣玖佰壹拾萬元，罰金如易服勞役
，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣
貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、緣辛○○、子○○於民國108年間，見位於臺東縣○○里鄉○○段000
0地號國有林地（下稱本案國有林地）上長有茄冬樹2棵（下
稱A樹、B樹），未就A樹、B樹所在土地鑑界，即認丁○○、甲
○○分別為A樹、B樹所在林上之所有人，由子○○向不知情之丑
○○借貸籌措資金，並由辛○○與丁○○、甲○○就A樹、B樹簽訂買
賣契約，於108年4月22日僱使乙○○帶領工班挖掘A樹、B樹，
A樹因而遭挖掘並搬離本案國有林地販賣予不詳買家，B樹則
經挖掘並倒伏於本案國有林地，嗣經警員查獲，並經臺灣臺
東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以108年度偵字第1
883號案件偵辦，認犯罪嫌疑不足，而就辛○○、丁○○、甲○○
於109年4月27日為不起訴處分（下稱前案）。
二、前案偵結後，辛○○、子○○、甲○○、乙○○均已知悉本案國有林
地係中華民國所有，並由行政院原住民族委員會所管領，屬
山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，以及森林
法所規定之國有林，其上倒伏之B樹屬國有林主產物，不得
竊取，竟共同基於未經同意擅自開發公有山坡地及結夥二人
以上，僱使他人，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯
意聯絡，為下列行為分擔：
㈠子○○持前案不起訴處分書，透過不知情之壬○○、戊○○向不知
情買家庚○○告以前案業經不起訴並洽談B樹買賣事宜，約定
以新臺幣（下同）130萬元買賣B樹。
㈡子○○、乙○○於109年7月初某時許，帶同丑○○前往臺東縣○○里
鄉○○村00鄰○○000○0號之甲○○住處，與甲○○簽訂B樹買賣契約
（下稱本案B樹買賣契約），並由甲○○於109年7月13日，以
其所有位於本案國有林地旁之臺東縣○○里鄉○○段0000地號土
地（下稱多良1598地號土地），向臺東縣太麻里鄉公所（下
稱太麻里鄉公所）申請中耕除草免出具水土保持計畫書，並
將太麻里鄉公所寄予甲○○之中耕除草免擬具水土保持計畫核
備函文（下稱中耕除草核備函文）交予乙○○，以掩護重型機
具挖掘並搬運B樹。
㈢辛○○於109年7月12日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與子○○
聯繫事前打點B樹搬運路線沿途上大溪部落居民事宜。
三、嗣於109年7月14日至同年月16日間，由子○○僱請不知情之丙
○○、謝明吉等人為工班，乙○○負責指揮工班將本案國有林地
整地開路（未致生水土流失），將B樹斷枝、將根部除去覆
蓋土壤並斷根後，盤吊至丙○○所駕駛之車牌號碼000-00號吊
桿大貨車，自本案國有林地經多良1598地號土地將B樹載運
而出，並於109年7月16日晚間載運至大溪土坂產業道路三叉
路口，由辛○○提領庚○○匯款至辛○○友人卯○○之中華郵政股份
有限公司（下稱郵局）00000000000000號帳戶（下稱卯○○郵
局帳戶）、辛○○女友寅○○之中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中信）000000000000號帳戶（下稱寅○○中信帳戶）之
20萬元後，將其中8萬元交予甲○○，其餘12萬元由辛○○自行
收受，子○○則將B樹轉吊至其駕駛之車牌號碼00-00號拖板車
上，隨後載運至址設臺東縣○○市○○○路000號之佳成交通企業
有限公司停車場，嗣於翌日（17日）庚○○前往上開停車場交
付尾款110萬元，由乙○○分得25萬元、辛○○再分得20萬元（
與前已收受之12萬元合計為32萬元）、子○○分得47萬元由丑
○○收受抵償債務、不知情之丙○○分得18萬元，子○○旋駕駛車
牌號碼000-00號拖車頭、前開拖板車載運B樹至宜蘭縣○○鄉○
○段000○0地號土地交付庚○○，並自庚○○處另獲得4萬元報酬
。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、被告辛○○（下稱辛○○）及其辯護人就證人即被告子○○、乙○○
、甲○○、丁○○（下稱子○○、乙○○、甲○○、丁○○）之警詢供述
爭執證據能力（見本院卷一第208、240頁）；甲○○及其辯護
人就辛○○、子○○、乙○○、丁○○、證人林佳宏、丑○○、丙○○、
傅光明、戊○○、庚○○之警詢供述爭執證據能力（見本院卷一
第128頁），本院審酌上開證人之警詢供述並無無刑事訴訟
法第159條之2、第159條之3所定得例外作為證據之情形，依
同法第159條第1項之規定，自無證據能力，不得作為認定辛
○○、甲○○犯罪事實之證據使用。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159
條之2分別定有明文。又具有共犯關係之共同被告、共同正
犯等被告以外之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常
情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於
警詢等所為之陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「
必要性」時，即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之
陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然
失衡。因此，此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為
之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時
，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規
定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院113年
度台上字第574號判決意旨參照）。經查，辛○○及其辯護人
就子○○、乙○○、甲○○、丁○○於偵查中未經具結之供述爭執證
據能力（見本院卷一第208、240頁），本院審酌上開證人偵
查中未經具結之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3所定得例外作為證據之情形，依同法第159條第1項之
規定，自無證據能力，不得作為認定辛○○犯罪事實之證據使
用。
三、至本判決所引用之各該辛○○、子○○、甲○○、乙○○以外之人於
審判外之陳述，檢察官、子○○及其辯護人、乙○○於本院審理
時均同意有證據能力（見本院卷一第234、335頁）；辛○○及
其辯護人除前述部分外，就子○○、乙○○、甲○○、丁○○於偵查
中經具結之供述、其餘證人於警詢及偵訊之供述，於本院審
理時均未爭執證據能力（見本院卷一第208、240頁）；甲○○
及其辯護人就甲○○以外之人於偵訊之供述，於本院審理時均
未爭執證據能力（見本院卷一第129頁），本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項、第2項之規定，認均得作為證據使用。
四、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證
事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方
式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引
用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據子○○對上開犯罪事實坦承不諱；辛○○否認有何上開之犯
行，辯稱：並未參與本案，於109年7月16日到大溪土坂產業
道路，僅係為向乙○○要錢，並未獲取任何利益等語，其辯護
人則以：辛○○並未介入本案B樹買賣，於挖樹過程亦未全程
參與，是辛○○無犯意聯絡，亦無行為分擔，辛○○僅係為向乙
○○索取債務故前往現場，提供帳戶予B樹買家匯款並領出交
予地主亦係B樹挖掘及買賣交易完成後，並非辛○○基於犯意
聯絡在處分買賣價款，故辛○○參與的部分並非犯罪的構成要
件行為等語，為辛○○辯護；甲○○否認有何上開之犯行，辯稱
：與子○○簽訂本案B樹買賣契約係因迫於壓力所為，嗣後經
辛○○要求已撕毀本案B樹買賣契約。辦理中耕除草係為自身
種樹需求，亦未於109年7月16日，前往大溪土坂產業道路三
叉路口要求支付尾款，B樹於109年7月14日至同年月16日搬
運期間不知情。確實有向辛○○拿取8萬元，然其中6萬元是繳
納違反水土保持法的罰鍰，2萬元是為B樹澆水的工錢等語，
其辯護人則以：甲○○於本案著手前，已將簽署之本案B樹買
賣契約書撕毀，已經脫離了共同正犯犯意的聯絡，並無共同
參與本案犯行，又甲○○之後申領之中耕除草核備文件，目的
僅係為於多良1598地號土地種樹使用，非為本案行為，亦不
知情乙○○持中耕除草核備函文遂行挖取B樹的行為，且甲○○
並未至現場要求給付尾款並阻止拖板車離去，自辛○○處收取
之8萬元並非B樹之對價，與本案挖掘B樹並無關係等語，為
甲○○辯護；乙○○否認有何上開之犯行，辯稱：不知道B樹係
位於本案國有林地上，並未參與本案B樹買賣，僅係為賺取
工錢受僱到場挖樹等語。經查：
㈠子○○部分：
上開犯罪事實，業據子○○於本院審理坦承不諱（見本院卷三
第13、180、317頁，本院卷四第13、57至59、64至67頁），
核與甲○○、乙○○、證人戊○○、壬○○、庚○○、丙○○、癸○○、卯
○○、寅○○、丑○○於本院審理時之證述大致相符（見本院卷二
第252至255、258至259、324至342頁，本院卷三第15至30、
42、44、54至55、62至63、64至72、103至105、117至118、
123至129、183至201、213至224、226至246、250至251、31
9至329頁），並有本案國有林地土地建物、地籍圖查詢資料
影本、車輛詳細資料報表、佳成交通企業有限公司（下稱佳
成交通公司）公司基本資料、前案違規查報會勘紀錄表、太
麻里鄉公所查報違規使用山坡地查報表、前案不起訴處分書
、太麻里鄉公所109年7月15日東麻鄉農觀字第1090011918號
函、相片黏貼單、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊
110年9月13日保七八大刑字第1100003907號函及函附之職務
報告、太麻里鄉公所110年8月30日東麻鄉農觀字第11000408
9號函、檢察官110年12月2日勘驗筆錄、臺東縣政府110年12
月6日府農土字第1100255870號函及所附本案國有林地履勘
致生水土流失意見、行政院農業委員會水土保持局山坡地查
詢結果、警員癸○○職務報告、現場照片、內政部警政署保安
警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷第9
至11、15、17、29至65、85至91、113至123、131、153至15
5、173至177頁）、前案A樹、B樹買賣契約書及同意書、多
良1598地號土地所有權狀影本、太麻里地政事務所土地複丈
成果圖（見偵一卷1第49至53、167、169、303頁）、太麻里
鄉公所111年7月13日東麻鄉農觀字第1110012361號函文及所
附免擬具水土保持計畫申請書、切結書、多良1598地號土地
騰本、地籍圖騰本、甲○○身份證正反面影本、免擬具水土保
持計晝現勘記錄表、現場照片、檢察官112年4月6日勘驗筆
錄（見偵一卷2第5至23、239頁）、子○○與辛○○之對話紀錄
、證人林佳宏提供B樹遭盜取前之照片、證人丙○○指認照片
、多良1598地號土地中耕除草範圍及本案挖土機開墾路徑套
疊圖、汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書
、車輛詳細資料報表、相片黏貼單（見偵二卷第41、107至1
08、119至120、239、253至264、267至269、273至291頁）
、太麻里鄉公所112年9月20日東麻鄉農觀字第1120015929號
函及所附資料、本院112年9月23日公務電話紀錄表、農業部
林業及自然保育署臺東分署112年10月2日東管字第11272106
97號函（見本院卷一第247至259、261、284頁）、郵局113
年12月23日儲字第1130078297號函及函附之客戶歷史交易清
單、中信113年12月18日中信銀字第113224839544196號函及
函附之存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司114
年1月20日台新總作服字第1140001647號函（見本院卷三第4
41至443、447至451、487頁）可佐，足認子○○之任意性自白
與事實相符而堪以採信。
㈡辛○○部分：
辛○○因前案而知悉B樹係位於本案國有林地上，嗣於109年7
月16日B樹搬運時在場，並於同日晚間提供卯○○郵局帳戶及
寅○○中信帳戶供庚○○匯款後，有提領款項並將其中8萬元交
予甲○○，辛○○於本案合計經手40萬元等情，為辛○○所不爭執
（見本院卷一第202至205、209頁，本院卷四第57至62、64
至65頁），核與前開貳、一、㈠之證人證述大致相符，並有
前開貳、一、㈠之證據可佐，是就此部分事實，堪以認定，
是應審究者厥為辛○○是否於109年7月14日B樹挖掘前即與子○
○、甲○○、乙○○有犯意聯絡，而有行為分擔，茲分述如下：
⒈前案不起訴處分書係由辛○○提供予子○○，以取信買家庚○○：
⑴證人庚○○於111年3月2日偵訊時結證稱：子○○說第一棵樹已經
出去了，檢察官有判不起訴處分，109年時第二棵樹已經挖
倒，我說若無合法我不要，子○○有用LINE傳不起訴書一頁給
我看，傳第幾頁看不清楚等語（見偵一卷1第113頁），於11
1年12月21日偵訊時結證稱：（辛○○明明知道樹是在國有地
上的，為何後來還說要賣給你？）我後來有看到他們的申請
書，他也有拿判決書（本院按應指前案不起訴處分書）給我
看，說樹判給地主，老實說我沒有注意看判決書，是戊○○跟
子○○這樣跟我講，我問他們有沒有問題，他們就這樣跟我說
等語（見偵一卷2第173頁），於本院審理時證稱：109年這
一次，應該是子○○跟我說辛○○有給他不起訴證明，戊○○有傳
給我，不起訴處分書那時候有傳，我也有看，可是只有一張
等語（見本院卷三第124、138頁）。
⑵證人戊○○於110年12月21日偵訊時結證稱：108年時我老闆庚○
○就跟子○○說好買該樹，但當時有法律問題所以沒挖，在109
年7月這次把樹賣給庚○○的過程中，水保申報書是乙○○申請
，證明書就是免出具水保證明，還有出具一份不起訴書，只
有封面，說不起訴就可以買，子○○有把不起訴書傳給我，我
再轉傳給庚○○，沒有裡面的內容，只有傳封面等語（見偵一
卷1第85至87頁），於111年3月2日偵訊時結證稱：（他們不
起訴書是哪來的？）我問子○○，子○○說是辛○○給的，子○○說
辛○○在LINE上說樹可以賣了。我有看前案不起訴處分書封面
，內容不知道，不起訴處分書只給我們看第一頁等語（見偵
一卷1第119至123頁），於本院審理時證稱：108年不起訴這
件事，最早是壬○○跟我講的，我才開始介入那棵樹，是子○○
跟壬○○講的，子○○有用LINE傳不起訴的封面，壬○○轉傳給我
等語（見本院卷三第42、63頁）。
⑶證人壬○○於本院審理時證稱：子○○有跟我說這棵樹不起訴可
以買賣，子○○說是辛○○跟他說的，後來子○○問我有沒有買主
願意買這個樹，我跟戊○○說已經不起訴，戊○○去了解說當初
是陳先生要買這棵樹，就問陳先生還要不要買這棵樹，說已
經不起訴處分可以買賣等語（見本院卷三第67至68、103至1
04頁）。
⑷子○○於112年1月10日偵訊時結證稱：給庚○○看的不起訴處分
書是辛○○提供的等語（見偵一卷2第213頁），於本院審理時
證稱：109年6、7月的時候辛○○跟丑○○借3萬3,000元說要繳
罰款，說繳完罰款那棵樹就合法了，之後辛○○就用LINE傳一
個不起訴處分書給我，說這個已經合法，那棵樹可以出了等
語（見本院卷二第388至389頁）。
⑸乙○○於112年1月10日偵訊時結證稱：這棵樹不起訴我是從子○
○那裡知道的，辛○○應該也有跟我講，子○○有拿一整本的不
起訴處分書給我看等語（見偵一卷2第376頁），於本院審理
時證稱：拿不起訴處分書給我看說B樹可以處理的是子○○，
不起訴後辛○○有跟我聯繫過一次說那個沒關係，已經有不起
訴書等語（見本院卷二第331至332、367頁）。
⑹是依上開證人之證述，證人庚○○所見之前案不起訴處分書，
依序係經由辛○○、子○○、證人壬○○、戊○○遞行傳遞，應堪認
定。又刑事案件經偵查後，若檢察官認犯罪嫌疑不足，應為
不起訴之處分時，應製作不起訴處分書原本，由書記官製作
不起訴處分書正本，並送達於被告、辯護人、告訴人之住、
居所，此為本院職務上已知之事項，而辛○○為前案被告，見
過前案不起訴處分書之子○○、乙○○、證人壬○○、戊○○、庚○○
均非前案被告、辯護人、告訴人，則前案於109年4月27日經
檢察官為不起訴處分，由書記官於109年4月30日製作正本後
，前案不起訴書處分書僅會寄予前案被告辛○○，而不會寄予
子○○、乙○○、證人壬○○、戊○○、庚○○等人，且參以辛○○於偵
查中曾自承：我有給子○○看108年挖樹案件的不起訴處分書
等語（見偵一卷2第223頁），佐以上開證人證述內容，本案
買家庚○○所見之前案不起訴處分書，應係來源於辛○○，並由
子○○、壬○○、戊○○等人經手交予庚○○無訛。
⑺又證人寅○○於本院審理時固證稱：我和辛○○住在臺東的期間
，有收過寄給辛○○的不起訴處分書，只有一份正本，是在臺
東的地址收到的，收到後有一個「黑哥」來拿走不起訴處分
書，「黑哥」是辛○○的朋友，「黑哥」來找我拿。我沒有把
不起訴處分書拿給辛○○等語（見本院卷三第248至250頁），
惟前案不起訴處分書上僅有辛○○之住所址「苗栗縣○○鄉○○村
00鄰○○000號」，未有任何有關辛○○居所址之記載（見他卷
第39至47頁），且於前案偵查過程中辛○○未留任何臺東縣住
、居所址（見警卷第38頁，交查卷第4頁，偵一卷2第303頁
），是前案不起訴處分書僅會送達辛○○上開苗栗縣住所址，
要無可能寄送至自始不存在於前案之辛○○「臺東縣住、居所
址」，更遑論係由證人寅○○在臺東縣住所收到不起訴處分書
。且依證人寅○○證稱：我跟辛○○3、4年前是交往的男女朋友
，我的住址本來是彰化，後面遷移戶口到臺東，我有和辛○○
一起在臺東住過一段時間，辛○○是住房間但戶口沒有在這邊
，不曾和辛○○一起住在苗栗過等語（見本院卷三第247至248
、254頁），證人寅○○原住址為彰化縣，嗣遷至臺東縣，且
未曾與辛○○同居於苗栗縣，亦無為辛○○代收不起訴處分書之
可能，是證人寅○○所述與客觀事證不符，顯屬袒護辛○○之詞
而無從採信，自難為有利辛○○之認定。
⒉本案B樹挖掘前，辛○○已與子○○商議打點沿途居民：
⑴辛○○、子○○於案發前之LINE對話紀錄顯示：「（西元2020年7
月11日週六晚間7時24分）辛○○：壬○○說徐原順（本院按應
為戊○○）帶宜蘭執行長來處理大溪這顆茄苳。辛○○：兔哥你
有聽說嗎？子○○：（撥打語音通話，時長12分38秒）」、「
（西元2020年7月12日週日下午4時48分）辛○○：我過去大溪
那邊打招呼了，兔哥你星期三拿一萬元去最後一家那邊給地
主。辛○○：那邊的人都不相信甲○○，丁○○，只有說都對我。
辛○○：（撥打語音通話，子○○未接）。子○○：（撥打語音通
話，時長2分6秒）」等情（見偵二卷第257至260頁），是依
上開對話紀錄，B樹於109年7月14日開挖前，係由辛○○先於1
09年7月12日向子○○聯絡打點沿途居民事宜，並以「那邊的
人都不相信甲○○，丁○○，只有說都對我」之詞，強調須透過
辛○○自己與沿途居民聯繫，不可透過甲○○，丁○○等人，核與
子○○於112年1月10日具結證稱：辛○○有叫我把錢拿去給第一
家，錢最後是誰拿去打點第一家的我不清楚，辛○○於109年7
月12日傳LINE「我去大溪那邊打招呼了，兔哥你星期三拿1
萬去給最後一家地主」給我，是因為那家比較不好打點，所
以樹要經過要先給錢，部落的人對口都是辛○○，我們對話中
提到「那邊的人都不相信甲○○、丁○○，只有對我」這是指地
主丁○○、甲○○和部落的人全部交給辛○○處理，所以後來還是
辛○○接手去處理部落的人，錢那些都是辛○○在處理等語（見
偵一卷2第213頁）相符，足見本案B樹挖掘前，辛○○已與子○
○商議打點沿途居民，以掩護本案B樹挖掘事宜。
⑵又辛○○於111年3月7日偵訊時經檢察官訊及109年7月16日當日
甲○○、丁○○是否有至大溪土坂產業道路三叉路口索取尾款時
一事時，自陳：（若是在丁○○土地上，為何放行時要給甲○○
錢？）可是丁○○拿比較多錢，應該是過他的路吧。（過路費
有那麼貴嗎？不是1萬嗎？）那是給上面人家的等語（見偵
一卷1第279頁），足見辛○○確實於事前與子○○討論打點沿途
居民以掩護本案B樹挖掘之事宜，故於檢察官訊問甲○○、丁○
○所得之金額是否過高為過路費時，即能立即以提供1萬元過
路費係「給上面人家的」回答，是辛○○辯稱上開訊息僅係為
敷衍被告子○○等語，尚難採信。
⒊本案B樹於109年7月14日至同年月16日挖掘及搬運期間，辛○○
確實在場參與：
⑴證人丙○○於000年00月0日偵訊時結證稱：我們吊該樹處理2天
，第一天壬○○好像來關心指導，乙○○負責指揮現場，拿鏈鋸
修枝，因為樹吊上車會有樹枝超過的部分要修掉，還有負責
指導車輛安全性，辛○○和子○○都是第二天來關心。薪水算起
來是第三天中午發的等語（見偵一卷1第11、13頁），於本
院審理時證稱：樹從現場帶出去的這一段路程，我有看到辛
○○，當時我有看到辛○○2、3次，子○○好像有來1次，是在路
程中間遇到的等語（見本院卷三第188頁）。
⑵證人壬○○於111年12月21日偵訊時結證稱：早上在載時，辛○○
有上去山上1、2個小時才下來，晚上也有到場，子○○叫辛○○
拿錢給地主等語（見偵一卷2第159頁），於本院審理時證稱
：我7點多載戊○○去山上部落那邊，然後我陪戊○○下去一下
，是用走路的方式走到樹的現場，在樹的現場大概待一個小
時，差不多到10點多，在樹的現場待的1個多小時有乙○○，
後來辛○○也有上去，然後我就跟辛○○一起下山等語（見本院
卷三第79至80頁）。
⑶證人戊○○於111年3月2日偵訊時結證稱：辛○○在挖樹的第二天
、第三天也都有去，我挖樹第二天有問辛○○說有問題不是不
能挖嗎，辛○○還說開庭5、6次，不起訴為何不能挖等語（見
偵一卷1第119至121頁），於本院審理時證稱：B樹要挖的時
候，我有下來2天，我到現場，現場有乙○○、吊車的「阿生
」，也有看到辛○○，我跟辛○○大概早上9點在山上、部落前
面遇到的，我有問辛○○說這棵樹到底可不可以買賣，辛○○的
回答就是不起訴，可以買賣。在搬樹現場就是開吊卡車的，
還有挖樹開怪手的乙○○，還有其他工人，辛○○是沒有下去，
我是在部落遇到辛○○的。我不知道遇到辛○○的位置與B樹的
位置有多遠，就是辛○○已經上來部落最後段的平台，樹是在
山下，我不知道多遠距離。那顆樹原本就倒在那邊，早上8
點裝車，到中午才上到部落那個平台，而從部落平台下到大
溪的三叉路口大概6點等語（見本院卷三第15、18至20、38
至39、42頁）。
⑷證人卯○○於本院審理時證稱：109年7月間我有一次搭乘辛○○
的車到大溪那邊，我沒有去吊樹的現場，辛○○有，我們離開
之後，辛○○在車上說他有打乙○○、要錢，我不確定辛○○是沒
有要到錢所以打乙○○，因為我沒在現場。我們到部落那邊，
我在上面，辛○○有下去下面樹的所在地，因為辛○○說他們在
下面挖樹，要下去看，沒我的事，我就在上面等等語（見本
院卷三第226至232頁）。
⑸證人乙○○於本院審理時證稱：109年7月挖樹的那一天，我們
車子要離開現場要上到半路那個半山腰的時候辛○○才出現等
語（見本院卷二第352頁）。
⑹就本案B樹於109年7月14日至同年月16日挖掘及搬運期間，辛
○○曾到場關切乙節，上開證人之證述洵屬一致。且參以辛○○
於偵訊時自承：子○○他們要動這棵樹之前沒跟我說，是當地
居民跟我說那棵樹有人來挖了，我才去問子○○，子○○說申請
都下來了，我就跟子○○說這棵樹不能挖，有檢察官說這棵樹
不能動，所以才會拉水管要把樹顧活，當時現場都有水管還
有黃布條，我問子○○說你確定嗎，一定會出事，當時卯○○也
知道，壬○○也知道等語（見偵一卷2第229頁），於本院審理
時自承：我於109年7月上到B樹挖掘的上大溪部落時，有看
到丁○○、壬○○、乙○○，我有跟壬○○說這棵樹在國有林地上，
不能挖掘，我說挖這棵樹會死等語（見本院卷三第395頁）
，本案B樹係先挖掘、後搬運，而辛○○既得向壬○○表示「不
能挖掘」，顯見辛○○到場時B樹應尚未挖掘，或雖已挖掘然
尚未吊至吊車、拖車上，足見辛○○確實於B樹挖掘及搬運時
在場。
⑺復依子○○、辛○○於案發前之LINE對話紀錄顯示：「（西元202
0年7月14日週二下午4時12分）辛○○：（撥打語音通話，子○
○未接）。辛○○：怎麼都沒有消息。」、「（西元2020年7月
14日週二晚間7時32分）辛○○：樹木有上來了嗎？辛○○：（
撥打語音通話，子○○未接）。辛○○：（撥打語音通話，時長
25秒）。辛○○：兔哥回我一下。子○○：（撥打語音通話，時
長10分43秒）」等情（見偵二卷第257至261頁），且辛○○與
子○○於109年7月16日中午12時27分、12時30分、同日下午4
時6分，分別以LINE語音通話3分20秒、2分27秒、1分44秒，
辛○○隨後於109年7月16日下午6時35分傳送B樹載運之照片2
張予子○○（見偵二卷第262頁），辛○○於本案B樹挖掘、搬運
期間確有與子○○聯繫B樹挖掘、搬運進度，且於109年7月16
日更將攝得之B樹照片傳送予子○○，益徵辛○○於本案B樹挖掘
、搬運期間確係在場且密切參與。
⒋綜上所述，前案經檢察官為不起訴處分後，辛○○已知悉B樹係
位於本案國有林地，而非私人土地，仍將收受之前案不起訴
處分書提供予子○○尋覓B樹買家，於B樹挖掘、搬運前並與子
○○商議打點沿途居民事宜以掩護本案犯行，於B樹挖掘、搬
運時亦在場，並於事後將分配予甲○○之報酬8萬元交予甲○○
，堪認辛○○就本案與子○○、甲○○、乙○○確有犯意聯絡及行為
分擔無訛。
㈢甲○○部分：
甲○○因前案而知悉B樹係位於本案國有林地上，嗣於109年7
月間與子○○簽訂本案B樹買賣契約，復向太麻里鄉公所申請
中耕除草核備文件，並自辛○○處獲得8萬元等情，為甲○○所
不爭執（見本院卷一第122至125頁，本院卷四第57至59、64
至65、69頁），核與前開貳、一、㈠除甲○○外之證人證述大
致相符，並有前開貳、一、㈠之證據可佐，是就此部分事實
，堪以認定，是應審究者厥為甲○○是否與子○○、辛○○、乙○○
有犯意聯絡，而為簽訂本案B樹買賣契約、申請中耕除草核
備函文交予乙○○之行為分擔，又甲○○所分得8萬元是否為犯
罪所得，茲分述如下：
⒈甲○○與子○○簽訂本案B樹買賣契約，主觀上具有犯意聯絡：
⑴乙○○於112年1月10日偵訊時證稱：在前案不起訴處分之前是
辛○○找我挖B樹，前案不起訴處分出來後是子○○，我們有在
不起訴處分後找地主再次簽約，有一個男的兩個女的，實際
簽約的是一個姓王的女性，男的叫什麼我不知道，是否有簽
名我也不知道，但我自己有在上面簽名，是我提議要跟地主
重新簽約，重新簽約是為了讓我帶合約書去挖樹現場，如果
有人要檢查可以證明是經過地主同意，簽約地點是甲○○家裡
，不起訴處分書是子○○拿一整本給我看等語（見偵一卷2第2
15至217頁），於本院審理時證稱：辛○○跟我聯絡說不起訴
了，但辛○○沒有跟我說不起訴的原因，也沒有跟我說樹是誰
的，我是猜是私人地。開始要我處理B樹的是子○○，我有跟
子○○說沒買賣，我是不要，後來去找甲○○或丁○○也不是說誰
的主意，那時最起碼要合法化，沒有合法化，還是要有地主
，要有買賣，這棵樹最起碼要有人的，不能是國有的。我們
去甲○○家的過程中，子○○、甲○○、丁○○都沒有說B樹是誰的
等語（見本院卷二第356、365至369頁）。
⑵丑○○於111年12月21日偵訊時證稱：109年7月我跟子○○有去大
溪的一個女孩子家，跟一男一女的原住民簽約，要簽約要派
出所通過才可以出樹等語（見偵一卷2第179至181頁），於
本院審理時證稱：要簽這一份合約是辛○○說那一張合約沒有
用，要重新簽約，簽了就可以把樹搬走，簽約就是要出樹，
就是要把樹賣掉等語（見本院卷三第345、350至352頁）。
⑶子○○於112年1月10日偵訊時證稱：重新簽約是為了要證明有
經過地主同意等語（見偵一卷2第187頁）。
⑷依上開證人之證述，子○○於109年7月B樹挖掘前與甲○○簽訂本
案B樹買賣契約，應係為對外表示B樹係經所在土地所有權人
同意販賣之意，而甲○○於本院審理時亦自承：知悉B樹位於
本案國有林地而非其所有之多良1598地號土地。知道A樹挖
走後地檢署有偵辦此事。那時候我以為樹在我的土地上，結
果法院（本院按應指地檢署）判斷不是在我土地上，因為我
誤解，因為是在邊緣，譬如在這中間，法院就有判給我們無
罪（本院按應指檢察官為不起訴處分），我們那時候誤認等
語（見本院卷一第122頁，本院卷二第266至267，本院卷四
第58頁），是甲○○經前案不起訴後，既知悉就非其所有土地
上之樹木簽訂買賣契約，可能涉及森林法之刑事不法，仍就
同一樹木與子○○簽訂本案B樹買賣契約，顯係基於共同行為
決意，主觀上具有犯意聯絡甚明。
⒉甲○○向太麻里鄉公所申請中耕除草核備文件並交予乙○○，主
觀上具有犯意聯絡：
⑴甲○○向太麻里鄉公所申請中耕除草免出具水土保持計畫書，
太麻里鄉公所同意核備並以函文寄送至被告甲○○之住所地臺
東縣太麻里鄉多良村20鄰大溪433之2號等情，有太麻里鄉公
所112年9月20日東麻鄉農觀字第1120015929號函、本院112
年9月23日公務電話紀錄表可佐（見本院卷一第247、261頁
），甲○○復自承：有申請中耕除草免出具水土保持計畫書，
並將中耕除草核備函文交予乙○○等語（見本院卷二第269頁
），是就中耕除草核備函文係甲○○向太麻里鄉公所申請後，
由甲○○交予乙○○之事實，應堪認定。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網