臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度侵訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 曾○○ （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 張原瑞律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4287號），本院判決如下：
主 文
曾○○犯對未滿十四歲之女子為強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
曾○○於民國104年間為BQ000甲A111154A（真實姓名年籍詳卷，下
稱B女）之同居男友，明知B女之女兒BQ000甲A111154（民國00年
0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之人，仍基於
對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，於A女前來探視B女短暫同住
之104年8月某日下午，在臺東縣臺東市之居處（詳細地址詳卷，
下稱本案住處），徒手強拉A女進入曾○○房間，對A女稱：我教你
怎麼讓胸部長大等語，而違反A女意願，徒手搓揉A女胸部，以此
強暴方式猥褻A女1次得逞。
理 由
壹、程序部分：
一、按所稱性侵害犯罪，係指指觸犯刑法第221條至第227條、第
228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款
、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機
關所必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日
、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防
治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本案被告曾○
○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規
定，為避免揭露告訴人A女身分，本判決就A女及其家屬之姓
名、本案住處地址、A女就讀學校等資訊，均予以隱匿。
二、起訴範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，
係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之
犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖
無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被
告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範
圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事
實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起
訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表
明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載
粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法
益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略
有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不
得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合
判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實（最
高法院107年度台上字第4323號判決意旨）。
㈡本案起訴書所載被告犯罪時間為「105年6月29日至105年8月3
日間某日下午」，其主要應係憑A女於偵查中之證述所認定
，然A女本案告訴之範圍及事實，可明確特定為「在被告與B
女交往期間，被告趁A女至臺東本案住處之際，強拉A女進入
房間搓揉其胸部」等情，且A女亦明確述及被告對其之猥褻
行為僅有1次，則縱起訴書所載犯罪時間有誤，亦無礙於起
訴犯罪事實之同一，本院自可就卷內證據，自由認定事實，
無逾越起訴範圍之虞。又本案被告行為之時間究竟為何，為
本案之顯著爭點，而為當事人雙方訴訟攻防、法院調查證據
之重點所在，且就起訴書所載時間可能有誤，亦經本院當庭
曉諭請當事人注意（見本院卷第234、235、411頁），被告
之防禦權行使顯受確保。是本判決關於犯罪時間之更正（詳
後述），自屬合法。
三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人
、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人
向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段
刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法
其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之
陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度
極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對
該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情
況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能
力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保
障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰
問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰
問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足
為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決
意旨參照）。本案辯護人固主張證人A女、B女、證人BQ00Q
甲A11154B即A女友人（下稱C女）、劉○豪（姓名年籍詳卷）
於偵查中之證述，屬於未經調查之證據，不得作為判斷之基
礎，然前開證人等均於本院以證人身分傳喚到庭具結作證，
並給予被告及辯護人行使反對詰問權之機會，且前開證人等
之偵查筆錄亦經本院於審判程序中提示、並告以要旨，顯已
踐行合法調查程序，是依上開說明，前開證人等於偵訊時所
言，具有證據能力，並得作為本案判決之基礎。
㈡除前開證人於偵查中之陳述外，本院下列所引供述及非供述
證據，當事人皆未於言詞辯論終結前聲明異議，亦無其他證
據顯示該等證據資料之取得程序有何違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第2項及同法第158條
之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：在105年發
生我兒子曾○勳與A女之二姊（下稱D女）之少年案件後，A女
與D女就沒有再來過本案住處，105年暑假只有D女來到臺東
而已等語。辯護則為被告辯以：A女曾多次堅稱本案犯罪時
間係與上開曾○勳少年案件相近，A女既稱因為D女案件而不
敢跟他人陳述自己本案之事，則因為A女不可能預知D女在10
5年受侵害，故可推知本案不可能是103或104年發生；而105
年暑假A女沒有前來臺東，則被告自不可能在105年暑假對A
女為猥褻之行為；而證人C女、劉○豪之證詞僅係轉述A女陳
述，為累積證據不能作為補強證據，又證人C女前後之證詞
供述不一，內容語焉不詳且時間點無法特定，與本案關聯性
尚非無疑；被告之工作時間為下午出車，起訴書所載時間被
告不會在家吹冷氣；A女既係來臺東找母親，基於對待子女
之公平性，B女應不會僅攜D女外出，而無獨留A女在本案住
處與被告獨處之可能；高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）
就A女鑑定結果，已預設A女受侵害犯行，結論自欠缺客觀性
等語置辯，經查：
㈠被告前為B女之同居男友，D女為A女之二姊，D女於105年7月3
1日至8月9日之就讀國中暑假期間時，從屏東來到本案住處
居住，而D女於105年9月13日至警局製作筆錄，並稱105年8
月3日遭被告之子曾○勳性侵等節，為被告所不爭執（見本院
卷第82頁），復有屏東縣政府警察局112年1月9日屏警婦幼
字第11230025400號函文暨所附代號0000甲000000（即D女）
警詢筆錄、本院106年度少護執字第16號卷、105年度少調字
第209號卷宗可查，是此部分事實，首堪認定。
㈡A女歷次證述就本案受被告強制猥褻之過程無明顯瑕疵：
⒈111年12月20日偵查中證述略以：被告是我媽媽之前的男友，
大概交往5年，我媽媽在我國中的時候住在臺東，我與D女平
常都住在戶籍地屏東，但在寒暑假我跟D女會一起來臺東找
母親，來臺東住的話，我就會跟D女、曾○勳住一起，媽媽和
被告則住隔壁房間，當時我應該是國二，媽媽、D女及曾○勳
一起出門，媽媽要我在家陪被告，時間應該是2月份的某日
約下午3、4點，被告說他想睡覺，要帶我去房間裡吹冷氣，
我說沒關係我在客廳等媽媽回來就好，被告就說沒關係進來
，於是把強我拉進房間，被告坐在床邊，說要教我怎麼讓胸
部長大，叫我不要跟媽媽講，然後舉起手隔著衣服搓揉我胸
部大概1至2分鐘，我嚇到後就跑出房間至客廳，沒過多久D
女、媽媽及曾○勳就回來了，事發後我還有待在臺東1、2天
，我很害怕不敢說話，盡量避免跟被告單獨一起，之後被告
載我回屏東，我回屏東後就把這件事跟我朋友C女說；D女因
為發生被曾○勳性侵案件，D女回屏東時咬住自己舌頭大哭大
叫，在學校怪怪的，我怕我反應被告的行為，會讓D女想到
自己遭受侵犯的事情，我也不敢跟我媽媽說，因為當時媽媽
還在跟被告交往，我在111年3、4月間開始想到這件事，會
夢到被告來找我，或者聊天聊到一半的時候腦中浮現被告的
臉；我洗澡時會不想直視我的胸部，會搓揉胸部之後開始打
我的胸部等語（見偵卷第59至69、81頁）。
⒉113年11月13日審理時證述：被告是媽媽以前的男友，大概是
從我國小的時候開始交往，住在臺東，除了寒暑假平常我不
會來臺東，如果來臺東會跟D女一起來，在臺東我跟D女還有
曾○勳一起住一個房間，被告跟媽媽睡另一間房間。我不太
記得我當時幾歲，應該是國中一年級，那一天D女、媽媽還
有曾○勳要一起出門買東西，我跟媽媽說我也要去，媽媽就
說被告一個人在家要我陪被告，媽媽他們就出門了。被告叫
我去房間陪他睡覺，我說沒關係我還不想睡，然後被告就跟
我說：房間有冷氣，你就陪我進去睡一下等語，然後我進去
被告就跟我說教我怎麼讓胸部長大一點，被告就隔著衣服摸
我胸部，我忘記大概多久，我之後就跑出房間，因為還要跟
被告生活幾天，我那時不敢做什麼反抗，家裡只有我還有被
告，我覺得也沒辦法怎麼樣，媽媽他們大概半小時後回到家
；我是在回屏東以後才有跟C女講發生什麼，但因為D女遭被
告兒子曾○勳侵犯，D女的情緒及行為都讓我覺得很可怕，D
女會咬自己舌頭，不自覺的哭及大吼大叫，D女從來沒有這
樣過，我怕我的事情會讓D女想起自己被侵犯的事情，所以
我沒有跟D女或其他家人講我自己的事情，D女被侵犯的事情
大概與本案被告侵犯我的事情是相近的時間點，我也不太記
得確切時間；應該是因為我開始上班了，聽到一些詞語或是
看到一些行為，會讓我在腦海中浮現出很像一個人，我也開
始作夢，會有害怕的情緒，所以決定要講出這件事情，我還
會打我自己的胸部等語（見本院卷第181至216頁）。
⒊按性侵害之被害人，心理上易留下某程度創傷症狀，對被害
過程驚懼中所留印象，難免有記憶破碎片斷之情形，於評價
供述證據時，要求對被害過程之細微情節指述一致無誤，自
屬過苛，其對於被害時間、細節過程之供述瑕疵程度，尚不
影響於證詞全體之信憑性。被害人之陳述有部分前後不符，
或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心
證予以斟酌，作合理之比較，依據經驗法則予以判斷，定其
取捨，苟於其基本事實陳述之真實性無礙時，仍非不得予以
採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採信。況
性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加
以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受
害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦腆情
緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難期待其於事後
司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地描述案發過程之全
貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經驗，故
其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前
後所述不盡一致之情形，尚非違反事理，不能以其就細節、
頻率、次數等前後陳述不一，遽認其證述全屬虛偽，悉予摒
棄不採。本案綜合上開A女所證，就被告施行強制力迫使A女
進入本案房間，並搓揉A女胸部之過程，前後大致一貫，而A
女雖就上開過程發生之具體年、月，無法為統一之證述，然
本案偵審時，A女已經成年，距其國中時期已有多年，且係
就創傷事件之回想，本難期待A女就發生時間及細節為完整
無缺陷之證述，是就A女無法肯定本案發生的精確時點，並
不影響其他如侵害發生過程、事後反應等證述內容之證明力
。
㈢本案犯行時間應為104年8月間：
⒈證人B女於111年12月20日偵查中之證述：我跟被告曾經是男
女朋友，我大概自102、103年開始住在本案住處約6、7年左
右，A女和D女平常住屏東，寒暑假我會把A女還有D女接過來
臺東，當時曾經有我跟D女出門，只有留A女與被告自己在家
的情況，但是詳細時間我不記得了；報警那天，是A女第一
次跟我講這件事，A女沒有確定案發的具體時間，我們是用D
女發生事情的時間，拼湊出本案的時間等語。於本院審理11
3年11月13日時證述：我是A女的母親，我先前與被告曾經交
往過，當時在臺東承租本案住處居住，本案住處有兩個房間
，我跟被告住的那一間有裝冷氣，其他房間沒有，A女小五
、六或國中，放寒暑假的時候會來本案住處，但國中時候就
比較少了；我之前都不知道本案A女遭被告猥褻之事，是在
大概111年間A女突然跟我講我才知道，A女是透過電話跟我
講，講的時候很激動，一直哭，然後也講不太清楚，可能讓
A女陳述這些對A女來說是二次傷害，但A女應該是為了表達
其有一段時間很討厭我這個媽媽，我帶A女到陌生的地方卻
沒有袒護A女，A女才講出來等語（見本院卷第216至234頁）
。
⒉證人D女於本院114年2月26日證述：我是A女之二姊，比A女大
一歲，我讀國一的時候，A女是小學六年級，被告是媽媽的
男友，當我就讀國小、國中的時候大概媽媽跟被告交往的期
間，當時放寒暑假，我就會來臺東找媽媽玩，我在國二的暑
假期間即105年8月3日有遭被告的兒子（即曾○勳）侵犯，10
5年的那個暑假，我沒有印象A女有與我一起來臺東，A女好
像沒有跟我們一起搭車子來臺東，我自己遭侵犯之案發當時
，只有我跟被告兒子在同一個房間裡，A女不在現場，105年
8月3日發生當時，A女應該是在屏東，所以我那天晚上才是
用LINE告知A女；如果A女有跟我一起來臺東，我跟A女及被
告兒子就會睡在同一間房間，我自己跟被告兒子單獨睡，應
該只有發生事情的那一次；在我的印象中，曾經有我跟媽媽
、被告兒子一起出去，A女跟被告留在家裡的情形；發生我
跟被告兒子的事情後，我及A女就沒有再來過臺東了等語（
見本院卷第290至310頁）。
⒊證人C女於111年12月20日偵查中證述：我跟A女從幼稚園就認
識，同村並同校到國中，我們差2歲，當時約國二、三A女突
然跟我說她被別人碰不舒服，並且一直哭，A女沒有跟我說
被碰到哪裡，A女國一還國二時我已經國三還是要高一那邊
了，A女只有跟我說過這一次，之後也沒有再談論此事等語
（見偵卷第69至73頁）。於114年2月26日本院審理時證述：
我是A女的好友，從國小就認識，我的年齡比A女大兩歲，A
女曾經跟我講過她被侵犯的事情，當時我們兩個都就讀同一
國中，A女那時好像剛國一不久，我國三，暑假結束剛開學
不久，我跟A女去散步，A女就突然主動跟我說她被摸，身體
不舒服，當下A女滿激動的，一直哭，我就一直安撫A女，我
之前沒有看過A女有這種反應，A女沒有跟我說細節，只說有
身體被摸不舒服，A女應該是去找媽媽後從某個地方回屏東
後跟我講的，我升高中以後就沒有跟A女同一個學校了等語
（見本院卷第323至338頁）。
⒋證人曾○勳於本院114年4月9日審理時之證述：我是被告的兒
子，92年出生，平常住在我阿公那邊，從小學畢業的暑假開
始，星期六日休息或放寒暑假的時候會去本案住處；在105
年暑假的時候，發生我與D女的事情，當時只有我與D女在房
間內，我確定A女在105年暑假的時候沒有來到本案住處；因
為105年有發生我與D女的事情，我記憶比較深刻，其他年份
A女和D女好像有一起來本案住處過，但我已經沒什麼印象，
不能確定等語（見本院卷第389至399頁）。
⒌A女於112年3月14日偵查時之證述，就案發時間之問答歷程大
致如下：「（問：二姊之前被性侵之案件，是於105年8月3
日被性侵，你還記得上次說被被告摸胸部時間與姐姐案件時
間差不多？ )對。（問：確認是同一假期？） 答：印象中
是比他早，但我不敢講。應該是寒假，我記得回家時只有我
一人，是叔叔載我回屏東。（問：你的意思是那個寒假姊姊
沒有來？）答：姐姐因為要返校打掃所以先回去。 （問：
但時間不符合，你上次說你記得當時滿熱的，但你忘記是發
生在哪個假期，時間是媽媽推算的，但你也有說你那時候不
敢講，是因為姊姊從臺東回屏東時有自殘，被學校老師發現
他有被性侵，因此不敢講你自己的事，根據調到的資料，姊
姊當時發生被性侵案件後，很害怕所以自己先回屏東，所以
你的事件跟姊姊發生的事件是否是同一假期？ ）我想起來
是在我生日過後。（問：為何記得是生日過後？）因為我有
印象在臺東過生日，那個叔叔送我SIM卡，媽媽送我手機。
（問：所以你記得他送你SIM卡跟事件發生是同一假期？）
對。（問：所以就是105年8月的假期？）我比姐姐早，因為
姐姐在臺東時在那邊哭說有人解開他的扣子，我當時因為不
敢講所以假裝沒事，問姊姊是不是真的有發生。我假裝沒事
是因為我已經發生過，媽媽當時也一直問姊姊是不是他想太
多，我怕媽媽覺得我在說謊。（問：你說比姊姊早的意思是
同一暑假但是你比姐姐早發生？）對。（問：補充？）上次
說是寒假但其實是媽媽算的，今天檢察官提示這些資料後，
我要更正發生事情的時間為是我要升國二的暑假，姐姐要升
國三，這是我的印象。」等語，可見A女對案發之具體時間
，記憶已有模糊，係靠其他事件的相對前後，進而推算本案
案發時間，其雖曾清楚指出本案案發時間為105年寒假或暑
假，然亦為A女與母親B女討論，或經參閱相關資料後自行推
論導出。
⒍綜上，A女初次報案之111年間，與本案案發時間已隔多年，
自難期待A女就發生時間及細節為完整無缺陷之證述。又B女
、A女於偵查中所證，亦無就其記憶中犯案時間不明確之情
有所掩飾，並均坦言原指之「105年暑假或寒假」係經由各
該事件相對發生時序推衍而出而無法肯定。而觀A女歷次陳
述關於：「被告藉口使A女進房間吹冷氣」、「本案先於D女
案件」之特點，復參酌證人D女、曾○勳均稱105年暑假A女並
無至臺東本案住處，證人D女與曾○勳之少年案件係發生於10
5年8月等情，可推知本案發生時間應非105年暑假，再稽之
證人D女稱105年8月後A女、D女皆再無來到本案住處、證人C
女明確證稱A女與其訴說本案時，C女與A女為同校，C女年紀
約略國高中，C女與A女相差兩屆，2人高中就讀不同學校等
情，另參以A女入學國中日期為104年9月，104年入學之七年
級新生須參加新生訓練，該校新生訓練日期為104年8月26、
27日，8月28日為全校返校日，8月31日為正式上學日等情，
有屏東縣立○○國民中學113年4月2日函、同校114年3月7日函
暨其附件103學年度第二學期期末暨暑假行事曆（見本院卷
第145頁、第369至373頁）在卷可查，則證人A女、C女2人在
此區間得以同校之時刻僅有A女國一、C女國三之時即104年
暑假結束至105年暑假開始前，且本案案發時間亦非105年暑
假，即可證本案係於104年暑假時所發生，且應係D女暑期輔
導結束（與A女同在臺東）即104年7月31日後至新學期104年
8月31日開學前之104年8月間所發生。起訴書就此部分雖載
以105年6月29日至105年8月3日間，有所違誤，然經檢察官
論告時予以指明，復為起訴範圍所及，業如前述，自無從僅
以105年A女未至本案住處，即對本案被告為有利之認定。
㈣就本案犯行，除A女之陳述外，有其他證據足資補強：
⒈按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害
事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景
者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方
法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事
實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生
影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當
容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產
生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決
意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言
行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於
被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其
與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之
存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，
而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印
證，據此認定事實。
⒉A女於偵查中、本院中證述時有自陳惡夢、自殘行為之反應，
業如前述，且A女偵查中及本院證述時，均有落淚、哭泣等
情緒反應，有相關筆錄可佐（見偵卷第61、65、67頁，本院
卷第189、190頁）。又證人B女、C女上開證述，均明確證稱
A女陳述遭猥褻過程時，有哭泣等明確之情緒展現。
⒊證人劉○豪於本院114年2月26日證述：我跟A女是同事關係，
也是男女朋友關係，現在交往大概4年，我有察覺A女先前比
較抗拒異性接觸；原先在晚上的時候，我們原本想要進一步
，可是後來沒有，我有問A女怎麼了，A女就跟我說A女以前
在國小還是國中讀書時，放假會跟媽媽到臺東，A女媽媽當
時有一個男朋友，某一次家裡只有A女與媽媽的男友的時候
，A女就被叫進去房間，媽媽的男友想要摸A女並強迫A女；
我大概知道就這樣，因為A女情緒逐漸崩潰，所以A女也沒有
講得很仔細，我也不敢再追問，後來知道媽媽的男友就是指
被告；A女原本晚上睡覺就會驚醒、發抖；A女有一次在工作
場所崩潰大哭，A女說是因為有客人去摟她的肩膀，因為A女
的反應不尋常，所以有去調監視器看，該位客人是手去勾肩
膀，觸碰到A女大概胸前肩膀略下方靠近胸口的位置（以手
勢比出位置，參本院卷第359頁），A女非常不舒服等語（見
本院卷第339至349頁）。除見A女陳述被害過程情緒激動外
，亦可見A女晚上睡覺有驚醒、發抖之反應，且曾因肢體碰
觸接近胸口位置，而有激烈排斥反應及情緒波動。
⒋本案A女經凱旋醫院精神鑑定而提出精神鑑定書（見本院彌封
卷第81至113頁），其內載明：A女鑑定過程之專注度尚可，
可切題回應，提及案件內容時顯示緊張不安，不斷搓雙手、
哽咽啜泣（見本院彌封卷第87頁）；而其鑑定結論略以：A
女出現對身體意象之扭曲，對親密關係之迴避，111年有侵
入式記憶與夢境，並持續逃避與創傷事件相關的刺激，具有
與創傷事件相關的認知及情緒上麼負面改變，及與創傷事件
相關警醒性與反應性，評估符合美國精神醫學會精神疾病診
斷準則（DSM甲5）下之創傷後壓力症等語（見本院彌封卷第
111頁）。
⒌綜上，上開證人等就A女之情緒反應有所見聞，顯與A女就本
案發生過程之證述有別，非屬A女證述之累積，且與A女被害
事實具有關聯性，A女之精神狀態另經鑑定評估符合創傷後
壓力症狀，而於上開鑑定施測過程中及檢察官偵查中、本院
審理中所見A女之哭泣、啜泣等，均足強化A女上開所為不利
於被告之證詞之憑信性。
㈤被告明知A女之年齡：
被告於審判時供述：印相中A女與我兒子曾○勳同年出生（見
本院卷第410頁），核與A女、曾○勳之年籍資料相符，是104
年時被告明知A女為未滿14歲之人，應無疑問。
㈥辯護人雖以前詞置辯，然並無足採：
⒈A女就本案受猥褻時間，雖曾指稱為105年暑假間，然已無法
確切回憶，但無礙於本院依事證調查結果為積極認定，業如
前述。又辯護人稱被告工作時間為下午，該時段不會在家吹
冷氣，及B女因對待子女之公平性，不會留A女獨自與被告在
本案住處等語，然乏證據支撐被告「每日下午」均會出車工
作之事實，且純屬對證人心理狀態之任意揣測，而與上開到
庭B女、D女具結證述曾有獨留A女在家出門購物之情有違，
亦無足彈劾上開部分證言之憑信性，是此部分所辯自無可採
。
⒉又B女、C女、劉○豪分別就其各自見聞A女陳述本案發生經過
之情緒反應為證，自非A女陳述之累積而得作為A女證述之補
強，業如前述；而細譯C女歷次證述，僅C女於偵查中就其聽
聞A女轉述時點，表意上稍不精確（C女於偵查中證述：A女
國一還國二時我已經國三還是要高一那邊了），與本院審理
時之證詞實無相互矛盾之處，且C女證述已明確特定A女係陳
稱其係暑假結束自B女處返回屏東後所述，內容大致為A女被
碰觸身體部位，亦徵C女證述與本案有高度關聯性，得為A女
證述之補強。
⒊凱旋醫院對A女所為之鑑定，其鑑定報告已明示：「貳、鑑定
緣由：……為使被害人受害程度能具體呈現，安排被害人創傷
後壓力症候群鑑定事。」「柒、建議：……本鑑定報告主旨並
非在鑑定案情是否真實發生……」（見本院彌封卷第111頁）
等詞，凱旋醫院並以113年2月5日高市凱醫成字第113702518
00號函補充說明該項鑑定所憑之資料、所憑之方法及施測人
員之資格等（見本院卷第89至91頁），則可見該鑑定報告係
針對A女情緒反應所為之評估，並判斷該等反應符合創傷性
壓力症候群之表現，非直稱A女之創傷性壓力症候群乃肇因
於被告本案行為，而係著重於「A女已有創傷性壓力症候」
等節，且施測方式、內容、資格等無顯然瑕疵，則辯護人辯
稱鑑定報告有失客觀性等語，自有誤會。
㈦綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對
未滿14歲女子犯強制猥褻罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為B女之同居伴侶，明知A
女為12歲女子，竟為滿足一己私慾，無視A女身心發展，竟
將A女作為發洩性慾之對象，不顧A女人格發展之健全及內心
感受，違背A女之意願，而為上開強制猥褻行為，為社會道
德、法理所不容，所為殊值非難；而被告上開行為，使A女
事隔多年仍有惡夢、驚醒、害怕之反應，A女之創傷症狀與
嚴重度已達顯著水準，明顯影響A女心理健康，並造成A女社
交功能之缺損，影響A女正常親密關係與兩性互動之發展（
見本院彌封卷第111頁），堪認本案犯罪所生危害甚鉅；並
考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；再參以A
女對本案之意見：我不需要賠償也不需要道歉，我不想再遇
到被告，被告如果真的要道歉，沒有必要拖到現在等語（見
本院卷第349頁），另斟酌被告無前科之素行紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可察，暨被告自陳國中畢業，未婚，職業為
受雇司機，月收入約新臺幣3、4萬，家庭經濟狀況勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。